город Воронеж |
|
28 августа 2024 г. |
Дело N А08-4430/2024 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Аришонковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Латышевым Е.П.,
при участии в судебном заседании:
Даншин Леонид Николаевич: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;
от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даншина Леонида Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2024 о приостановлении производства по делу N А08-4430/2024 по заявлению Даньшина Леонида Николаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123004716, ОГРН 1023101648228) о признании решения от 04.07.2023 незаконным, обязании принять к зачету расходы на выплату по листкам нетрудоспособности N 317474022465 от 07.04.2021, выданного Бочарникову Р.В., N 317435854625 от 08.04.2020 и N 3174237196661 от 30.03.2020, выданным Данченко Н.В., N 317427145095 от 07.02.2020 и N 317427166873 от 14.02.2020, выданным Даншину Л.Н., N 31743660965553 от 07.03.2020, выданного Чигрину, N 910066873316 от 21.05.2021, выданного А.А. Лободе А.Е., N 910027493639 от 01.06.2020 и N 910026595615 от 12.05.2020, выданных Савиной Л.В., N 910090728167 от 02.11.2021, выданного Езгиндаровой О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Даншин Леонид Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской (далее - ОСФР по Белгородской области, Фонд) с заявлением о признании недействительным решения о возмещении излишне понесенных расходов от 04.07.2023 N 31002380001326, об обязании ОСФР по Белгородской области принять к зачету расходы на выплату по листкам нетрудоспособности N 317474022465 от 07.04.2021, выданного Бочарникову Р.В., N 317435854625 от 08.04.2020 и N 3174237196661 от 30.03.2020, выданным Данченко Н.В., N 317427145095 от 07.02.2020 и N 317427166873 от 14.02.2020, выданным Даншину Л.Н., N 31743660965553 от 07.03.2020, выданного Чигрину, N 910066873316 от 21.05.2021, выданного А.А. Лободе А.Е., N 910027493639 от 01.06.2020 и N 910026595615 от 12.05.2020, выданных Савиной Л.В., N 910090728167 от 02.11.2021, выданного Езгиндаровой О.В.
Указанное заявление было принято Арбитражным судом Белгородской области к производству определением 24.05.2024 в рамках настоящего дела.
Определением от 22.07.2024 производство по делу N А08-4430/2024 было приостановлено судом по ходатайству ОСФР по Белгородской области до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-2390/2024.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Даншин Л.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Даншин Л.Н. ссылается на то, что в рамках дела N А08-2390/2024 рассматриваются требования Фонда о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и штрафных санкций на основании, в том числе, оспариваемого в рамках настоящего дела решения ОСФР по Белгородской области от 04.07.2023 N 31002380001326. Исходя из чего, заявитель полагает, что в первую очередь суд должен оценить законность принятого Фондом решения которым предложено возместить излишне понесенные Фондом расходы, после чего разрешать вопрос о взыскании указанных расходов в судебном порядке. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на различный состав лиц, участвующих в деле, по указанным делам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела, ОСФР по Белгородской области была проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант-Сервис" (далее - ООО УК "Гарант-Сервис") общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.
По результатам проверки ОСФР по Белгородской области составлен акт от 25.05.2023 N 31002380001324 и приняты решения от 04.07.2023:
- N 31002380001327 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в виде штрафа в сумме 16200 руб.,
- N 31002380001326 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 32 269,99 руб.
Страхователю на основании указанных решений были направлены требования от 07.08.2023.
06.03.2024 ОСФР по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ООО УК "Гарант-Сервис" с требованием о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 32 269,99 руб. и штрафных санкций в размере 16 200 руб. в порядке административного судопроизводства.
Указанное заявление было принято Арбитражным судом Белгородской области к производству определением 13.03.2024 в рамках дела N А08-2390/2024.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А08-2390/2024, пришел к выводу о том, что выяснение обстоятельств по делу N А08-2390/2024 имеет существенное значение для разрешения заявления, которое рассматривается по существу в настоящем деле.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Также согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом заявленных требований по существу настоящего спора является оценка законности решения от 04.07.2023 N 31002380001326, которым предложено страхователю - ООО УК "Гарант-Сервис" возместить излишне понесенные Фондом расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 32 269,99 руб., а также об обязании ОСФР по Белгородской области принять к зачету спорные расходы на выплату пособий по указанным листкам нетрудоспособности.
Указанные требования по настоящему делу заявлены Даншиным Л.Н. в качестве учредителя ООО УК "Гарант-Сервис".
Предметом рассмотрения в рамках дела N А08-2390/2024 являются требования ОСФР по Белгородской области к ООО УК "Гарант-Сервис" о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 32 269,99 руб. и штрафных санкций за непредставление в установленный срок документов в размере 16 200 руб.
Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований по каждому из указанных дел, не усматривает невозможности рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела Даншиным Л.Н. требований о признании недействительным решения от 04.07.2023 N 31002380001326 до разрешения по существу требований Фонда о взыскании излишне понесенных расходов с ООО УК "Гарант-Сервис".
Так, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на круг лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела и дела N А08-2390/2024, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего спора.
Из материалов дела видно, что оспариваемое решение принято в отношении страхователя - ООО УК "Гарант-Сервис", требования ОСФР по Белгородской области в рамках дела N А08-2390/2024 заявлены также к указанному юридическому лицу.
Вместе с тем, заявителем по настоящему делу выступает учредитель ООО УК "Гарант-Сервис" Даншин Л.Н., являющийся одновременно лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.
Для правильного разрешения настоящего спора установлению подлежит факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, а также факт соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, для разрешения спора по требованиям Фонда о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и штрафных санкций суд должен установить, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6 ст. 215 АПК РФ).
При этом лицо, права которого нарушаются принятым ненормативным актом, вправе обжаловать его независимо от взыскания Фондом по оспариваемому ненормативному акту излишне понесенных расходов, штрафов.
Учитывая отсутствие препятствий у суда первой инстанции оценить законность оспариваемого решения ОСФР по Белгородской области и проверить нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках настоящего дела до рассмотрения спора о взыскании со страхователя излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и штрафных санкций в рамках дела N А08-2390/2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Даншина Леонида Николаевича подлежит удовлетворению. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2024 следует отменить, направив настоящее дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Даншина Леонида Николаевича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2024 о приостановлении производства по делу N А08-4430/2024 отменить.
Возвратить Даншину Леониду Николаевичу (ИНН 312201520569) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 300 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
Е.А. Аришонкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-4430/2024
Истец: Даншин Леонид Николаевич
Ответчик: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области