Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 11АП-10855/24 по делу N А65-30781/2023

гор. Самара

27 августа 2024 г.

Дело N А65-30781/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства гор. Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024, принятое по делу N А65-30781/2023 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Поволжье" (ОГРН 1201600027210, ИНН 1660343341), гор. Казань

к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства гор. Казани" (ОГРН 1061655001440, ИНН 1655065681), гор. Казань

третьи лица:

- Комитет внешнего благоустройства города Казани

- Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани

- Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани

- ТСЖ "Савиново"

о признании незаконным решения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Поволжье" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства гор. Казани" о признании незаконным решение об отказе в согласовании эскизного проекта благоустройства территории (организация парковки с установкой ограждения) на земельном участке многоквартирного жилого дома N 83 по ул. Ямашева, Ново-Савиновского района гор. Казани, изложенного в письме от 19.10.2023 N 15/07- ИСХ/10456, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет внешнего благоустройства города Казани, Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани, Исполнительный комитет города Казани и ТСЖ "Савиново".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 суд признал отказ Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в согласовании проекта благоустройства территории, выраженный в письме от 19.10.2023, незаконным. Обязал Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования проекта благоустройства территории многоквартирного дома N 83 по ул. Ямашева гор. Казани. Взыскал с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Казани" в пользу ООО "УК Поволжье" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявители - Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства гор. Казани" и Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.08.2024 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 83 по ул. Ямашева гор. Казани.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 83 по ул. Ямашева гор. Казани, оформленного протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования от 19.04.2023, заявитель 06.10.2023 обратился к ответчику с заявлением о согласовании эскизного проекта "Проект благоустройства территории по адресу: РТ, гор. Казань, пр-кт Ямашева, д. 83", разработанного ООО "Архистудио".

Письмом N 15/07-ИСХ/10456 от 19.10.2023 ответчик отказал в согласовании проекта благоустройства территории многоквартирного дома, указав, что проектируемое ограждение ухудшает архитектурно-градостроительный облик существующей застройки, а также нарушает существующую единую беспрепятственную связь внутриквартальной улично-дорожной сети в рассматриваемом квартале со сложившейся инфраструктурой; в целях организации дополнительных парковочных мест предполагается необоснованная вырубка существующих высокоствольных деревьев и зеленых насаждений.

Заявитель, полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 4130 от 13.10.2016, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в согласовании проекта благоустройства территории многоквартирного дома.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее Закон).

В соответствии с п. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закона предоставление муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления муниципальной услуги и стандарт предоставления муниципальной услуги, разработка проекта которого осуществляется органом, предоставляющим муниципальную услугу.

Заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании проекта благоустройства территории по адресу: РТ, гор. Казань, пр. Ямашева, д. 83.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 4130 от 13.10.2016 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта (проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, входных групп и объектов благоустройства) (далее Административный регламент).

Пунктом 2.5 Административного регламента предусмотрен перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем.

Заявителем все предусмотренные п. 2.5 Административного регламента документы были представлены ответчику, включая заявление о согласовании проекта благоустройства территории многоквартирного дома, эскизный проект благоустройства территории по адресу: РТ, гор. Казань, пр-кт Ямашева, д. 83, топографическая съемка.

Пунктом 2.8. Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления либо отказа в предоставлении муниципальной услуги, в соответствии с которым отказ в предоставлении муниципальной услуги возможен.

В соответствии с подп. 3 п. 2.8 Административного регламента основанием для приостановления либо отказа в предоставлении муниципальной услуги является несоответствие размещения проектируемого объекта архитектурно-градостроительному облику сложившейся застройки города Казани, подлежащей сохранению.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не соответствия проекта благоустройства территории многоквартирного дома архитектурно-градостроительному облику сложившейся застройки города Казани, подлежащей сохранению, ответчиком не представлены.

Иные указанные ответчиком основания для отказа в согласовании проекта благоустройства территории многоквартирного дома, а именно: нарушение существующей единой беспрепятственной связи внутриквартальной улично-дорожной сети в рассматриваемом квартале со сложившейся инфраструктурой, в целях организации дополнительных парковочных мест предполагается необоснованная вырубка существующих высокоствольных деревьев и зеленых насаждений, не предусмотрены п. 2.8. Административного регламента в качестве оснований для отказа в согласовании и также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения существующей единой беспрепятственной связи внутриквартальной улично-дорожной сети в рассматриваемом квартале со сложившейся инфраструктурой, ответчиком и третьими лицами не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в согласовании проекта благоустройства территории многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, а требование заявителя является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, апеллянт не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие с вынесенным судебным актом не влечет его отмену.

Указание в апелляционной жалобе, на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное истолкование закона, в отсутствие надлежащих доказательств является ни чем иным как голословным субъективным мнением апеллянтов.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024, принятое по делу N А65-30781/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства гор. Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Н. Некрасова