Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 05АП-4501/24 по делу N А51-2909/2024

г. Владивосток

28 августа 2024 г.

Дело N А51-2909/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс",

апелляционное производство N 05АП-4501/2024

на решение от 04.07.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-2909/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 2540259530, ОГРН 1212500004298)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконными решений,

при участии: от ООО "Экспресс": представитель Сенько А.В. по доверенности от 01.07.2024, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3067/3), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Барсегян В.А. по доверенности от 16.04.2024, сроком действия до 17.04.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1152), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решения от 30.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/091023/3414250, решения от 27.12.2023 N 08-22/234.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспресс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар по спорной ДТ с товаром по заявленным условиям сделки. Все предоставленные документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Ссылается также на то, что возможность оплаты товаров на счет третьих лиц не противоречит ни положениям контракта, ни положениям действующего гражданского законодательства. Полагает, что представленные документы по оплате товара позволяют соотнести отраженные в них платежные операции с оцениваемым товаром и/или предыдущими поставками товаров в рамках одного контракта, а также подтверждают соблюдение покупателем условий об оплате за товар в части перечисления подлежащих уплате денежных средств надлежащему получателю платежа. Указывает, что ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Также общество по тексту апелляционной жалобы ссылается на нарушение таможенным органом законодательства при выборе источников ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От общества поступило ходатайство об истребовании у таможни полных сведений о сделках с товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию ТС в тот же или соответствующий период времени, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемого товара, и отвечающим условиям однородности с оцениваемым товаром; сведений из ДТ, указанных в таблице с источниками ценовой информации, предоставленной ООО "Экспресс" (дать пояснения).

Представитель ООО "Экспресс" поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. Поддержал свое ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство общества об истребовании дополнительных доказательств у Владивостокской таможни, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, обществом в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании у таможни полных сведений о сделках с товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию ТС в тот же или соответствующий период времени, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемого товара, и отвечающим условиям однородности с оцениваемым товаром, которое удовлетворено арбитражным судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.06.2024.

Во исполнение указанного ходатайства таможенным органом представлены истребуемые сведения.

Таким образом, ходатайство общество в части истребования у таможни полных сведений о сделках с товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию ТС в тот же или соответствующий период времени, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемого товара, и отвечающим условиям однородности с оцениваемым товаром, уже получило свое разрешение судом первой инстанции, сведения в материалы дела представлены, а потому оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства в данной части коллегия не усматривает.

В части истребования сведений из ДТ, указанных в таблице с источниками ценовой информации, предоставленной ООО "Экспресс" (дать пояснения) коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду его необоснованности.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

09.10.2023 ООО "Экспресс" во исполнение внешнеторгового контракта от 03.03.2022 N EXP KELUN, заключенного между обществом и компанией HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD, в счет поставки по инвойсу от 22.09.2023 N EXP KL-616 в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана ДТ N 10702070/091023/3414250.

В графе 31 в отношении товара N 1 по ДТ N10702070/210823/3414250 обществом заявлены следующие сведения: "ель новогодняя искусственная со световыми эффектами и (или) с подсветкой, украшения интерьерные новогодние и рождественские со световыми эффектами и (или) с подсветкой, с музыкальными эффектами или без таковых с питанием от бытовой сети, производитель НОННОТ YELEI TRADING CO.,LTD, товарный знак не обозначен".

В графе 33 ДТ N 10702070/091023/3414250 в отношении указанного товара заявлен классификационный код 9505 10 900 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Поставка товаров осуществлена на условиях CFR ВЛАДИВОСТОК.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

10.10.2023 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения, установлен срок для их предоставления до 18.10.2023.

Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товара, в связи с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702070/091023/3414250 на сумму 567 147, 29 рублей.

11.10.2023 в связи с предоставлением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/091023/3414250, (таможенная расписка от 11.10.2023 N 10702070/111023/ЭР-1411051).

25.10.2023 декларантом направлены запрошенные документы и сведения с указанием причин невозможности представления отдельных из них.

19.11.2023 в связи с тем, что в представленных документах выявлены несоответствия, а также не представлена часть запрошенных документов по ДТ N 10702070/091023/3414250, таможней дополнительно направлен запрос документов.

27.11.2023 декларант представил сопроводительное письмо и часть запрашиваемых документы по ДТ N 10702070/091023/3414250.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 30.11.2023 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10702070/091023/3414250, в результате которого увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

28.11.2023 общество обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой на решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ от 30.11.2023, рассмотрев которую таможенный орган отказал в ее удовлетворении и признал решение от 30.11.2023 правомерным.

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным кодексом и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Евразийской экономической комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, по итогам сравнительного анализа было выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по декларируемым товарам. Величина отклонения по товару N 1 составила - 60,63% по ФТС; - 58,9% по ДВТУ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была объективно обоснована и необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что общество представило пакет документов, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

19.11.2023 таможенным органом у общества дополнительно были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара: прайс-листы производителя товаров; стоимостная информация из интернет-магазинов и прочих ресурсов по реализации товаров (идентичных или однородных) в Российской Федерации по каждому наименованию; калькуляция цены реализации товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров; документы и пояснения относительно отношения к данной поставке компании XI'AN TITANIUM NEW MATERIAL CO.,LTD, QINGDAO PACIFIC TIRE CO LIMITED, BAOJI EASTERN TITANIUM IMPORT AND EXPORT CO.,LTD, в адрес которых произведена оплата за товары по ДТ.

Представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 30.11.2023 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- не представлена экспортная декларация;

- не представлен прайс-лист;

- представленные декларантом документы по оплате товара не позволяют детально соотнести отраженные в них платежные операции с оцениваемым товаром и/или предыдущими поставками товаров в рамках одного контракта, не подтверждают соблюдение покупателем условий об оплате за товар в части перечисления подлежащих уплате денежных средств надлежащему получателю платежа.

Вместе с тем, совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702070/210823/3414250, поданной посредством системы электронного декларирования, были представлены следующие документы: контракт от 03.03.2022 N EXP KELUN, инвойс от 22.09.2023 N EXP KL-616; спецификация от 22.09.2023 N EXP KL-616.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта от 03.03.2022 N EXP KELUN о купле-продаже товаров, заключенного между ООО "Экспресс" и компанией HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD, определено, что продавец поставит покупателю товар на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR, CIF любой порт Российской Федерации или иных условиях поставки, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стороны договорились, что условия поставки, наименование и ассортимент товара, количество, артикулы, модели, торговые марки, цена за единицу товара и общая стоимость по каждой конкретной товарной партии согласовываются исключительно в спецификациях и отражаются в инвойсах. Спецификация и инвойс являются неотъемлемой частью контракта.

В случае возникновения разночтений между проформой инвойсом и спецификацией относительно условий поставки, наименования, ассортимента товаров, артикулов, моделей, торговых марок и других параметров товара, их количества, цены за единицу и общей стоимости по каждой конкретной товарной партии, преимуществом обладает спецификация, являющаяся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 Контракта с учетом изменений, согласованных в приложении к Контракту от 15.08.2022 N 002).

Согласно пункта 2.3 контракта от 03.03.2022 N EXP KELUN цена за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к настоящему контракту и согласовываются обеими сторонами.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в спецификации от 22.09.2023 N EXP KL-616 была согласована поставка товаров. Условия поставки CFR Владивосток, окончательный расчет: в течение 180 дней после выпуска товаров.

Продавцом был сформирован и выставлен коммерческий инвойс от 22.09.2023 N EXP KL-616, согласно которому общая стоимость товаров составляет 22 756, 17 долл.США. Условия поставки CFR Владивосток, окончательный расчет: в течение 180 дней после выпуска товара.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта от 03.03.2022 N EXP KELUN платеж по контракту возможен:

- с отсрочкой платежа: в течение 180 дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза;

- предоплата в размере, устанавливаемом в инвойсах или Спецификациях к настоящему контракту. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 180 дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза;

- 100% авансовым платежом по счету (инвойсу, проформе инвойса) Продавца Конкретный способ оплаты по каждой партии товара отражается в спецификациях, либо проформах инвойса.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта от 03.03.2022 N EXP KELUN платеж осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на указанные в контракте банковские счета продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц. Если оплата за товар осуществляется по требованию продавца третьему лицу, реквизиты получателя платежа и иные условия осуществления такого платежа будут согласованы сторонами в дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью контракта. Все расходы по осуществлению платежа, в том числе комиссии иностранных банков несет покупатель.

Пунктом 2.8 контракта 03.03.2022 N EXP KELUN установлено, что возможна оплата за товар в валюте отличной от валюты контракта. При этом пересчет производится по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В подтверждение осуществленной предоплаты обществом в таможенный орган представлены заявления на перевод: от 18.10.2023 N 568 на сумму 21 562,14 юаней, в графе 70 "Назначение платежа" содержится ссылка на контракт от 03.03.2022 N EXP KELUN, инвойс от 22.09.2023 N EXP KL-616; от 18.10.2023 N 570 на сумму 52 754,40 юаней, в графе 70 "Назначение платежа" содержится ссылка на контракт от 03.03.2022 N EXP KELUN, инвойс от 18.10.2023 N ЕХР KL-630; от 19.10.2023 N 569 на сумму 108 140 юаней, в графе 70 "Назначение платежа" содержится ссылка на контракт от 03.03.2022 N EXP KELUN, инвойс от 22.09.2023 N EXP KL-616; от 19.10.2023 N 573 на сумму 49 298,95 юаней, в графе 70 "Назначение платежа" указанные заявления на перевод содержат ссылку на контракт от 03.03.2022 N EXP KELUN, инвойс от 22.09.2023 N EXP KL-618. В то же время, бенефициарами по указанным заявлениям на перевод являются компании XI'AN TITANIUM NEW MATERIAL CO.,LTD, QINGDAO PACIFIC TIRE CO LIMITED, BAOJI EASTERN TITANIUM IMPORT AND EXPORT CO.,LTD.

В дополнительных соглашениях от 18.10.2023, 19.10.2023, к контракту сторонами сделки согласована оплата за товар в адрес третьих лиц, а именно компаний XI'AN TITANIUM NEW MATERIAL CO.,LTD, QINGDAO PACIFIC TIRE CO LIMITED, BAOJI EASTERN TITANIUM IMPORT AND EXPORT CO.,LTD.

При этом продавцом по контракту является компания HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD.

Вместе с тем, роль и статус вышеуказанных компаний в отношении спорного товара либо в рамках сделки купли-продажи с ним не прослеживается ни из содержания контракта, ни из дополнительных соглашениях (перечисленные компании не являются сторонами внешнеторговой сделки и не участвуют в процессе продвижения товара от продавца к покупателю).

Оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, предусмотрена российским законодательством (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость определяемыми документами, чего в рассматриваемом случае декларантом сделано не было.

Учитывая, что денежные средства за спорные товары переведены не на счет продавца и отсутствуют документы, подтверждающие, что переводы третьим лицам осуществлялись в пользу продавца, не представляется возможным определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за спорные товары.

Согласно информации, доведенной письмом Представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 03.08.2022 N 25-1316/0805, китайские компании не могут получать валютную выручку за экспортируемые товары на счета, иные, чем указано во внешнеторговом контракте.

Статьей 14 Руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденному в приложении N 1 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 N 38, валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу "получатель валютной выручки - экспортер, отправитель валютного перевода - импортер".

В соответствии со статьей 2 Правил применения руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденных в приложении N 2 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 N 38, предприятие-резидент материкового Китая обязано в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме получить экспортную выручку либо в установленном порядке осуществить ее хранение за рубежом. Следовательно, данные условия и документы противоречат нормам валютного законодательства КНР.

Более того, если исходить из пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, в представленных документах должен однозначно прослеживаться факт того, что платежи третьим лицам осуществляются в пользу продавца.

Указанные в дополнительном соглашении третьи иностранные лица не являются ни сторонами Контракта, ни продавцами, ни отправителями, ни изготовителями товаров, при этом стороны Контракта оговорили осуществлять переводы денежных сумм во исполнение Контракта этим лицам.

Таким образом, осуществление обществом валютных платежей в пользу третьих лиц, взаимоотношения которых с продавцом импортируемого товара не прослеживаются из коммерческих и платежных документов, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием в стране вывоза спорных товаров.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости. Предоставление заявлений на перевод в адрес третьих лиц не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке.

Также, для подтверждения факта отсутствия условий, влияние которых на цену сделки количественно невозможно оценить, а также для установления соотношения цены сделки к первоначальной цене предложения, равно как и проверки структуры таможенной стоимости таможней были запрошены прайс-листы производителя товара, которые не были представлены обществом.

Данное обстоятельство не позволило таможенному органу осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

Как следует из материалов дела, ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проверки документов и сведений общество не исполнило запросы таможенного органа и не представило экспортную декларацию по товару, заявленному в спорной ДТ.

Полученный обществом в ответ на его запрос отказ инопартнера представить экспортную декларацию в связи с тем, что данный документ является коммерческой тайной, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

Наличие экспортной декларации страны отправления подтверждает легитимность сделки, на каждую товарную партию оформляется юридически значимый документ - экспортная декларация страны вывоза. Экспортная декларация страны отправления является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара. Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, являются максимально значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости, т.к. в отличии от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления.

Непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у Владивостокской таможни в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Соответственно представление обществом пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

Довод заявителя о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения от 30.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N 10702070/091023/3414250.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

Согласно решению от 30.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/091023/3414250, в качестве источников ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения о товаре N 1, задекларированного в ДТ N 10702070/041023/3407535.

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, со сведениями, отраженными в источнике ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Довод общества о том, что в качестве источника ценовой информации должны быть учтены ДТ, приведенные обществом по тексту апелляционной жалобы, коллегия не принимает, поскольку такие декларации отсутствуют в выборке, формируемой при выборе источника ценовой информации, а, следовательно, не соответствует требованиям статей 41, 42 ТК ЕАЭС.

Таким образом, судом первой инстанции верно заключено, что источник ценовой информации для определения таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10702070/041023/3407535, обоснованно был использован таможенным органом в качестве источника ценовой информации.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные судом основания для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в части признания законным и обоснованным результата результате рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение таможенного органа Дальневосточным таможенным управлением (решение по жалобе от 27.12.2023 N 08-22/234).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2024 по делу N А51-2909/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская