Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-42231/24 по делу N А40-124196/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-124196/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Еврологистик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2024 г.

по делу N А40-124196/2024, принятое судьёй М.В. Лариным

по иску ООО "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225)

к ТОО "Cool Infinity"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврологистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОО "COOL INFINITY" (далее - ответчик) о взыскании неиспользованного аванса по договорам поставки N 105/61 от 02.05.2023, N 105/65 от 22.05.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, убытков в общем размере 824 947 163,70 руб.

В рамках указанного дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на счетах в банках, брокерских и специальных депозитарных счетов, на движимое и недвижимое имущество, на ценные бумаги, на дебиторскую задолженность, на доли в других организациях в пределах суммы иска в размере 824 947 163,70 руб., в рамках спора между заявителем и ответчиком, рассматриваемого в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС, третейский суд) по арбитражному делу N М-66/2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное Определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить.

Представленные ООО "Еврологистик" в суд апелляционной инстанции новые доказательства не приняты судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин невозможности представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не принимает новые доказательства, представленные заявителем жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Основанием для принятия мер также могут являться наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, в том числе в случае возможности ответчика приятия мер по отчуждению имущества после предъявления иска, совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств.

Частью 3 статьи 90 АПК РФ и пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" предусмотрено, что обеспечительные меры по спору, относящемуся к компетенции иностранного международного коммерческого арбитража, могут быть приняты арбитражным судом по месту нахождения или месту жительства должника либо по месту нахождения имущества должника.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Эффективной может быть признана юрисдикция, в рамках которой обеспечительные меры могут быть быстро и надлежащим образом исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией рассмотрения спора по существу.

По вопросу наличия у суда компетенции принимать обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", обращение стороны в суд до или во время арбитража с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесение судом определения о принятии таких мер не являются несовместимыми с арбитражным соглашением.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящее время МКАС рассматривает исковое заявление заявителя к ответчику с требованием о взыскании неиспользованного аванса по договорам поставки N 105/61 от 02.05.2023, N 105/65 от 22.05.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, убытков в общем размере 824 947 163,70 руб.

Основанием для обращения в третейский суд и принятия МКАС иска к рассмотрению являлась наличие в пункте 6.4 договоров третейской оговорки, в соответствии с которой все споры связанные с договором подлежат рассмотрению в МКАС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что в виду рассмотрения в МКАС в настоящее время иска ООО "Еврологистик" к ответчику, наличия у МКАС компетенции рассматривать арбитражный спор с учетом арбитражной оговорки в договорах между сторонами спора, с учетом положений части 3 статьи 90 АПК РФ и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", в данном случае суд является компетентным рассматривать заявление о принятии обеспечительных мер в поддержку рассмотрения спора в МКАС.

По вопросу наличия угрозы возможного не исполнения судебного акта МКАС.

ООО "Еврологистик" в качестве основания для принятия обеспечительных мер указывает на возможный вывод активов ответчика в виду смены генерального директора и длительное не исполнение требований о возврате аванса или поставки товара.

Судом первой инстанции верно установлено, довод истца о совершении ответчиком действий по выводу имущества ничем не подтвержден и является голословным.

Сам по себе факт смены генерального директора не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является доказательством вывода имущества или активов.

Иных доводов, кроме смены генерального директора ООО "Еврологистик" не привел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "Еврологистик" не доказал затруднительный характер исполнения будущего решения третейского суда, являющийся основанием для принятия обеспечительных мер на основании части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств того, что неприятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба (бухгалтерский баланс, отчет по форме N 2, справка налогового органа и справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах заявителя и др., которые в совокупности позволяют оценить, повлечет ли неприятие судом мер по обеспечению иска причинение значительного ущерба заявителю) суду также не представлено.

Таким образом, на день рассмотрения заявления у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер сделает невозможным исполнение решения третейского суда или причинить ему значительный ущерб.

При оценке доводов ООО "Еврологистик" в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении доводов, приведенных ООО "Еврологистик" в заявлении о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

В настоящем случае истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновал, насколько истребуемые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом их применение обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90, 91 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников спора.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Еврологистик" в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Еврологистик" в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения ООО "Еврологистик" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, способствующих неисполнению судебного акта, а также совершения ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой ООО "Еврологистик" обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2024 г. по делу N А40-124196/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова