Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 13АП-18942/24 по делу N А56-124847/2023

г. Санкт-Петербург

27 августа 2024 г.

Дело N А56-124847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Гаджиев М.С. - по доверенности от 21.11.2023;

от ответчика: Молчанова Я.Н. - по доверенности от 11.01.2024;

от третьих лиц: 1, 2, 3 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18942/2024) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 об отказе в обеспечении иска по делу N А56- 124847/2023 (судья Парнюк Н.В.),

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857);

к обществу с ограниченной ответственностью "Аста" (ОГРН 1037825013489, ИНН 7811111674);

к обществу с ограниченной ответственностью "Аста Груп" (ОГРН: 1237800134549, ИНН: 7810991698);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 3) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, ККИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аста" (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, участок 1, у дома 70, а в случае неисполнения требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет Общества.

Кроме того, истец просил взыскать с Общества в пользу Комитета судебную неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В ходе судебного разбирательства Комитетом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок с объектом капитального строительства с кадастровым номером 78:12:0711401:3916, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, участок 1, у дома 70.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 в удовлетворении заявления Комитета о принятии обеспечительных мер отказано.

Комитет, считая вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 28.03.2024 отменить, соответствующее ходатайство истца удовлетворить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в принятии спорных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, соответственно, создает угрозу жизни и здоровью иных лиц. Кроме того, истец отметил, что с 15.01.2024, то есть после обращения Комитета с настоящим иском в суд, право собственности на спорный объект было зарегистрировано за иным лицом, что свидетельствует о принятии Обществом мер, направленных на отчуждение имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения соответствующего заявления Комитета.

Повторно оценив доводы сторон с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные Комитетом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Комитет указал на возможность отчуждения спорного объекта в период судебного разбирательства в пользу иных лиц, что приведет к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований ККИ.

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет просил обязать ответчика снести объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, участок 1, у дома 70, применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Соответственно, при наличии спора относительно того, является ли спорный объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, участок 1, у дома 70, самовольной постройкой или нет, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ, а также учитывая уже имевший место быть переход права собственности на спорный объект к обществу с ограниченной ответственностью "Аста Груп", что в свою очередь повлекло за собой необходимость привлечения указанного лица к участию в деле еще до рассмотрения заявления Комитета о принятии обеспечительных мер, суду первой инстанции следовало принять испрашиваемые Комитетом обеспечительные меры, поскольку факт регистрации за лицом права собственности на спорный объект, позволит последнему распоряжаться им, что может однозначно затруднить возможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, повлечет за собой необходимость обращения Комитета в суд с дополнительными ходатайствами и заявлениями, а также может причинить вред третьим лицам, в том числе приобретающим соответствующий объект, в связи с чем принятие таких мер явно и однозначно направлено на сохранение баланса интересов сторон.

Таким образом, в данном случае испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:12:0711401:3916, являющегося предметом настоящего спора, соразмерны заявленным требованиям, позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора, а также исключат возможность причинения значительного ущерба третьим лицам или возникновения препятствий для исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований Комитета.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленным требованиям испрашиваемых обеспечительных мер, ответчиками не приведено.

При таких обстоятельствах, повторно оценив доводы сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные Комитетом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе уже имевший место быть переход права собственности на спорный объект после принятия иска к производству, реальную возможность у соответствующего лица совершить действия по отчуждению спорного объекта, являющегося предметом настоящего спора, апелляционный суд вопреки выводу суда первой инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок с объектом капитального строительства с кадастровым номером 78:12:0711401:3916, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, участок 1, у дома 70, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора, испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, их принятие необходимо для сохранения существующего положения сторон и соблюдения баланса их интересов (status quo), а также исключения возможности возникновения препятствий для исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных Комитетом требований.

С учетом вышеприведенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления Комитета о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу N А56-124847/2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении соответствующего заявления истца о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу N А56-124847/2023 отменить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок с объектом капитального строительства с кадастровым номером 78:12:0711401:3916, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, участок 1, у дома 70.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров