Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 13АП-16933/24 по делу N А42-2254/2023

г. Санкт-Петербург

27 августа 2024 г.

Дело N А42-2254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Верная В.Ю. по доверенности от 15.04.2023 (онлайн)

от 3-их лиц: 5) Левин С.А. по доверенности от 27.05.2024; 1-4, 6) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16933/2024) Гурылева Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2024 по делу N А42-2254/2023 (судья Стародубцева М.В.), принятое

по иску Гурылева Александра Геннадьевича

к Овечкину Аркадию Владиславовичу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Север Вертикаль Сервис";

2) акционерное общество "Сервис Дом";

3) Закомолдин Александр Львович (г. Москва);

4) общество с ограниченной ответственностью "ВВ-Сервис";

5) общество с ограниченной ответственностью "УК "Корабельная"

6) Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании оферты по соглашению выданной, о признании условий акцепта состоявшимися, об обязании ФНС произвести переход права собственности доли в уставном капитале,

и по встречному исковому заявлению Овечкина Аркадия Владиславовича (г.Мурманск) к Гурылеву Александру Геннадьевичу (г.Мурманск)

о признании обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Гурылев Александр Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Овечкину Аркадию Владиславовичу (далее -ответчик) о признании оферты по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УК "Корабельная" (далее - ООО "УК "Корабельная") от 18.11.2022 реестровый N 77/1955-н/77-2022-8-853 выданной, и признании условий акцепта состоявшимися по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК "Корабельная" от 18.11.2022, а также обязании ФНС России произвести переход права собственности доли в уставном капитале ООО "УК "Корабельная" за Гурылевым А.Г.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле привлечены третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Север Вертикаль Сервис"; акционерное общество "Сервис Дом"; Закомолдин Александр Львович (г. Москва); общество с ограниченной ответственностью "ВВ-Сервис"; ООО "УК "Корабельная"; Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Определением суда от 07.11.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление Овечкина Аркадия Владиславовича к Гурылеву Александру Геннадьевичу о признании обязательств прекращенными.

Решением суда от 03.04.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит в указанной части обжалуемое решение отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции истцом в материалы дела был неоднократно представлен отказ нотариуса (письмо от 26.07.2023 N 477), свидетельствующий о невозможности удостоверить акцепт без запрашиваемых документов и в данном письме напрямую указано на факт обращения к нотариусу. Считает, что судом первой инстанции неправомерно расторжение договоров вменено в вину истцу. Полагает, что условия, при которых оферта должны быть выдана, а именно - переход права собственности доли в уставном капитале ООО УК "Корабельная", зарегистрированный в ЕГРЮЛ, наступили. Считает, что положения абз. 2 п. 1.1 Соглашения предусматривали условие не для предоставления продавцом оферты, а для акцепта покупателем предложения продавца заключить договор купли-продажи доли в уставно капитале ООО УК "Корабельная", а именно - внесение записи о принадлежности продавцу такой доли в ЕГРЮЛ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчика и общества с ограниченной ответственностью "УК "Корабельная" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон спора законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 между Овечкиным А.В.. (продавцом/оферентом) и Гурылевым А.Г. (покупателем/акцептантом) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли продажи доли в ООО "УК "Корабельная", реестровый N 77/1955-н/77-2022-8-853 (далее - Соглашение о предоставлении опциона).

Как указывает Гурылев А.Г., заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК "Корабельная" и Соглашения о предоставлении опциона происходило одновременно.

Овечкин А.В., Закомолдин А.Л., ООО "ВВ-Сервис" выступили интересантами приобретения управляющих компаний, а также компаний, оказывающих подрядные работы.

Овечкин А.В. должен был приобрести 6 управляющих компаний (ООО "УК "Авиагородок", ООО "УК "Корабельная", ООО "Северная ЖКХ", ООО "Североморск Групп", ООО "Ленинское ЖЭУ N 9", ООО "ИКС").

Закомолдин А.Л. и ООО "ВВ-Сервис" должны были приобрести ООО "Север Вертикаль Сервис", которая владеет 10 (десятью) подрядными компаниями в размере 24 % долей в уставных капиталах в каждой.

Подрядные компании являются основными кредиторами управляющих компаний, покупателем которых выступил Овечкин А.В.

ООО "ВВ-Сервис" выступил покупателем части доли в размере 97% в уставном капитале ООО "Север Вертикаль Сервис".

Стоимость долей в уставном капитале ООО "Север Вертикаль Сервис" составила 77 000 000 (семьдесят семь миллионов) рублей, определенная на основе оценки рыночной стоимости.

Закомолдин А.Л. выступил покупателем части доли в размере 3% в уставном капитале ООО "Север Вертикаль Сервис".

Стоимость долей в уставном капитале ООО "Север Вертикаль Сервис" составила 53 679 000 руб. с рассрочкой на 14 месяцев.

График выплаты задолженности был ориентирован на сбор дебиторской задолженности Обществами, покупателем которых выступил Овечкин А.В.

Учитывая указанную взаимосвязь компаний, сторонами было определено, что основным условием заключения договоров купли-продажи с Овечкиным А.В. будет являться заключение Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи долей в уставных капиталах проданных компаний, как гарантия оплаты партнеров ответчика - Закомолдина А.Л. и ООО "ВВ-Сервис", что и было осуществлено сторонами, при этом, условием акцепта выступило условие: неисполнение договоров купли-продажи долей уставном капитале ООО "Север Вертикаль Сервис".

Как указал Гурылев А.Г., в случае неисполнения обязательств по оплате доли Закомолдиным А.Л. и ООО "ВВ-Сервис" он получил бы право реализовать опцион по обратному выкупу управляющих компаний: ООО "УК "Авиагородок", ООО "УК "Корабельная", ООО "Северная ЖКХ", ООО "Североморск Групп", ООО "Ленинское ЖЭУ N 9", ООО "РЖС".

Согласно п. 1.1 Соглашения о предоставлении опциона в соответствии со ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю безусловное право заключить договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "УК Корабельная", номинальной стоимостью 10 000 руб. на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора.

В целях реализации Соглашения продавец обязуется в срок не позднее пяти рабочих дней с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о принадлежности доли продавцу, предоставить покупателю оферту, содержащую условия, предусмотренные настоящим Соглашением.

Согласно п. 1.2 срок для акцепта оферты ("Срок действия опциона") составляет 2 года, исчисляемых с даты наступления всех следующих обстоятельств (наступление последнего из указанных ниже обстоятельств):

- приобретение продавцом права собственности на Долю (внесение записи в ЕГРЮЛ о продавце в участника общества, владеющего 100 % долей в уставном капитале Общества);

- передачи покупателю документов, указанных в п. 5.3 Соглашения.

В соответствии с п. 1.4 Соглашения о предоставлении опциона условием для акцепта оферты является предоставление нотариусу документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательства по оплате покупной стоимости части долей по договорам:

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Север Вертикаль Сервис", удостоверенный Камаловой Юлией Хамитовной, нотариусом города Москвы, зарегистрированным в реестре за N 77-1955-н/77-2022-8-771 от 11.11.2022;

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Север Вертикаль Сервис", удостоверенным Камаловой Юлией Хамитовной, нотариусом города Москвы, зарегистрированным в реестре за N 77-1955-н/77-2022-8-770 от 11.11.2022.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ право собственности на долю в ООО "УК Корабельная" зарегистрировано за ответчиком (л.д. 30 т.1).

06.12.2022 истек крайний срок предоставления оферты ответчиком.

Как указал истец, обстоятельства, предусмотренные в п. 1.4 Соглашения о предоставлении опциона, наступили, что подтверждается следующим:

- по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Север Вертикаль Сервис", удостоверенным Камаловой Юлией Хамитовной, нотариусом города Москвы, зарегистрированным в реестре за N 77-1955-н/77-2022-8-770 от 11.11.2022, также оплата не производилась, в настоящее время имеются просрочки уже по двум платежам, что, согласно условиям указанного договора, позволяет произвести односторонний отказ.

Стороне направлено уведомление об одностороннем отказе.

Полагая, что наступило право реализовать опцион вследствие непредоставления ответчиком оферты в течение пяти рабочих дней после перехода права собственности в ЕГРЮЛ и наступления условий для акцепта, Гурылев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска Гурылева А.Г. отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 11 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта.

Безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта.

В случае, если безотзывная оферта совершена под отменительным или отлагательным условием, акцептант представляет нотариусу, удостоверяющему акцепт, доказательства, подтверждающие не наступление или наступление соответствующего условия.

Таким образом, положения действующего законодательства предъявляют специальные требования к оформлению корпоративных сделок и наделяют участников дополнительными гарантиями легитимности данных сделок в виде их нотариального удостоверения. В данном случае, прежде чем удостоверить акцепт, нотариус обязан проверить правоспособность и действительность волеизъявления обратившегося лица, а также наступление или не наступление обусловленных Соглашениями условий.

Факт нотариального удостоверения спорного Соглашения и договора купли-продажи судом первой инстанции установлен, при этом нотариусом удостоверено, что содержание Соглашения соответствует волеизъявлению сторон, Соглашение подписано в присутствии нотариуса, личности заявителей установлены, дееспособность проверена, правовые последствия совершаемой сделки нотариусом разъяснены и сторонами понятны, условия сделки соответствуют действительным намерениям, в связи с чем, суд признает условия Соглашения соответствующим волеизъявлению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 436 ГК РФ установлено, что полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Согласно п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом.

Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями.

Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 429.2 ГК РФ опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Пунктом 5.1 Соглашения о предоставлении опциона установлено, что условием для акцепта оферты, является предоставление покупателем нотариусу следующих документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату акцепта, подтверждающей, что продавец является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 100% полученной с сайта ФНС РФ; документов, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств по оплате покупной стоимости части долей по договорам:

- договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Север Вертикаль Сервис", удостоверенным Камаловой Ю.Х., нотариусом города Москвы, зарегистрированным в реестре N 77-1955-и\77-2022-8-771 от 11.11.2022;

После нотариального удостоверения акцепта оферты нотариус обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня удостоверения акцепта оферты направить продавцу извещение о состоявшемся акцепте, подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе права собственности на доли к покупателю).

Доказательств того, что истец в соответствии с п. 5.1 Соглашения обращался к нотариусу для нотариального удостоверения акцепта, в материалах дела не имеется.

Представленный истцом ответ N 477 датирован 26.06.2023 (то есть после подачи иска - 22.03.2023), из ответа следует, что документы, указывающие на наступление условий для акцепта, не представлены.

Доводы истца, что нотариусы сослались на необходимость волеизъявления ответчика, то есть выдачу оферты после регистрации права собственности на долю в уставном капитале в ЕГРЮЛ, правомерно не приняты судом первой инстанции как нормативно необоснованные.

Истец не предоставил доказательств того, что он обращался к нотариусам и ему был выдан мотивированный отказ по указанным им основаниям.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта. Безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта.

Как было указано ранее, в соответствии с п.1. 4, 5.1. Соглашения, стороны установили, что условием для акцепта оферты является предоставление Покупателем (истцом - Гурылевым А.Г.) нотариусу, следующих документов:

- выписки из ЕГРЮЛ на дату акцепта, подтверждающей, что Продавец является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 100%, полученной с сайта ФНС РФ;

- подтверждений ненадлежащего исполнения обязательств по оплате покупной стоимости части долей по договорам: купли - продажи части доли в уставном капитале ООО "Север Вертикаль Сервис", заключённым между Гурылевым А.Г. и ООО "ВВ - Сервис", удостоверенным Камаловой Ю.Х., нотариусом города Москвы, зарегистрированным в реестре N 77-1955-н\77-2022-8-771 от 11.11.2022; купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Север Вертикаль Сервис" заключенным между Гурылевым А.Г. и Закомолдиным А.Л., удостоверенным Камаловой Ю.Х., нотариусом города Москвы, зарегистрированным в реестре N 77-1955-н\77-2022-8-770 от 11.11.2022.

Исходя из предмета заявленного требования и положений, установленных в п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ, п. 1.4, 5.1. Соглашения истец (Гурылев А.В.), при наступлении срока и условий для акцепта оферты, обязан совершить действия по предоставлению документов нотариусу для нотариального удостоверения акцепта, представив суду соответствующие доказательства (ч. 2 ст. 41, ч. 1, 3, 4 ст. 65 АПК РФ).

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документальные доказательства, обосновывающие исковые требования.

Доказательств того, что истец (Гурылев А.Г.) в соответствии с требованиями п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ и п. 1.4, 5.1. Соглашения, обращался с документами, подтверждающими наступление условий для акцепта оферты, к нотариусу о нотариальном удостоверении акцепта и получил отказ от нотариуса, в материалах дела не имеется.

Ответ нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга Шакун Н.В. N 477 от 26.07.2023, предоставленный самим истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что истец к нотариусу с необходимыми документами для осуществления акцепта, не обращался.

Доказательств оспаривания ответа нотариуса в материалах дела также не имеется.

Доказательств обращения к ответчику за документами, предусмотренными п.1.4, 5.1. Соглашения, в случае их отсутствия у истца, материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и указанных в определении суда.

Поскольку истцом надлежащих доказательств обращения к нотариусу не представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта обращения к нотариусу для нотариального удостоверения акцепта является верным.

Кроме того, согласно Соглашению об опционе одним из условий наступления акцепта является ненадлежащее исполнение обязательств по оплате покупной стоимости части долей по договору купли - продажи части доли в уставном капитале ООО "Север Вертикаль Сервис", удостоверенным Камаловой Ю.Х., нотариусом города Москвы.

В пункте 6.4 Соглашения указано, что продавец освобождается от ответственности за неисполнение договора купли-продажи долей (за не передачу доли в собственность покупателя) в случае, если такое неисполнение стало результатом виновных действий покупателя (п. 4.2 Договора).

Расторжение договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Север Вертикаль Сервис", удостоверенным Камаловой Ю.Х., нотариусом города Москвы, зарегистрированным в реестре N 77-1955-и\77-2022-8-771 от 11.11.2022, осуществлено исключительно по инициативе истца и не может быть поставлено в вину ответчику.

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что истец в соответствии с требованиями п. 2.9 Договора обращался к нотариусу с выпиской из банковского счета, заверенной сотрудниками кредитной банковской организации, об отсутствии денежных средств, перечисленных покупателем, и сверкой взаиморасчетов в соответствии с п. 2.3 Договора.

Более того, из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "Север Вертикаль Сервис" следует, что участником данной организации является Закомолдин А.Л. с размером доли 3%, что соответствует Договору.

При этом довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о невозможности возложения вины за расторжения договора на ответчика подлежит признанию несостоятельным.

По смыслу ч. 2 ст. 64 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Исходя из смысла ст. 71, 168, 170 АПК РФ сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-10486 по делу N А40-335514/2019).

Так, в своих объяснениях ответчик ссылался на то, что указанный истцом договор был расторгнут по инициативе самого истца. По указанному факту своих возражений истец не заявлял.

Как было упомянуто ранее, в силу положений п. 6.4. Соглашения продавец освобождается от ответственности за неисполнение договора купли-продажи долей (за не передачу доли в собственность покупателя), в случае если такое неисполнение стало результатом виновных действий покупателя (п.4.2. договора).

Кроме того, в соответствии п.11 (2) Соглашения о расторжении договора купли - продажи части доли в уставном капитале ООО "Север Вертикаль Сервис", удостоверенным Камаловой Ю.Х., нотариусом города Москвы, зарегистрированным в реестре N 77-1955-и\77-2022-8-939 от 29.11.2022, установлено, что Стороны по договору договор купли - продажи части доли в уставном капитале ООО "Север Вертикаль Сервис", заключённого между Гурылевым А.Г. и ООО "ВВ - Сервис", удостоверенным Камаловой Ю.Х., нотариусом города Москвы, зарегистрированным в реестре N 77-1955-н\77-2022-8-771 от 11.11.2022, друг к другу претензий не имеют.

Таким, образом, стороны согласовали последствия расторжения договора в виде прекращения возникших из договора обязательств - признав отсутствие претензий друг к другу.

На основании указанных обстоятельств суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии ненадлежащего исполнения сторонами этого договора. Иных доказательств ненадлежащего исполнения этого договора, истцом не представлено.

Требование истца об обязании ФНС произвести переход права собственности доли в уставном капитале также правомерно отклонено судом первой инстанции, так как заявлено к участнику спора, который является третьим лицом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

К одному из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав отнесено присуждение к исполнению обязанности в натуре, который и использовал истец, заявляя исковые требования об обязании ответчика совершить определенные действия.

Исходя из того, что выбранный истцом способ защиты права не корреспондирует с соответствующей обязанностью должника, возникающей по основаниям, предусмотренным ст. 8 ГК РФ, и исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований Гурылева А.Г. не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции не применил ст. 492.2 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу ст.6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд вправе по своей инициативе изменить исключительно правовую квалификацию исковых требований (применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права), что не изменяет ни фактического основания, ни предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований; реализация такого права судом обуславливается ошибочным правовым обоснованием, лицом, обращающимся в суд, своего права на иск, и несоответствием такого обоснования избранному способу защиты.

Согласно ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеют самостоятельный правовой режим и правила совершения сделок с ними регулируются в первую очередь специальным законом - Законом N 14-ФЗ.

Из содержания ст. 2 Закона N 14-ФЗ следует, что участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.

В соответствии с п. 2 ст. 93 ГК РФ и п. 2 ст. 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе отчуждать свою долю или часть доли третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Согласно абзаца 5 п. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ именно участнику общества принадлежит право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

На момент заключения Соглашения ответчик не являлся участником общества, о чем было известно истцу (п.4.2. Соглашения).

В связи с этим Стороны в абз. 2 п. 1.1. Соглашения предусмотрели, что в целях реализации настоящего Соглашения, Продавец обязуется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты записи в ЕГРЮЛ о принадлежности доли Продавцу, предоставить Покупателю оферту, содержащую условия, предусмотренные настоящим Соглашением".

Таким образом, в соответствии с буквальным толкованием (ст. 431 ГК РФ) условий абз. 2 п.1.1 Соглашения, исполнением возникшего из Соглашения обязательства является заключение основного договора (предоставить оферту), которое стороны отложили на согласованный срок, так как на момент подписания этого Соглашения ответчик не являлся собственником доли в обществе и не являлся участником общества и в силу п. 2 ст. 93 ГК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 8, п. 12 ст. 21 Закона N 14-ФЗ, в силу чего не мог выдать оферту на заключение договора купли - продажи доли (абз. 4 п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ).

Более того, в соответствии с абзацем 2 п.2.2. договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Росляковский жилищный сервис" от 18.11.2022, заключенного между Горновым М.Л. и Овечкиным А.В. (ответчиком по настоящему делу), зарегистрированным в реестре нотариусом Ю.Х Камаловой за N 77/1955-и/77-2022- 8-846 (далее Договор) Стороны пришли к соглашению, что у Продавца возникает право залога на долю в соответствии с п.5. ст.488 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора указанное право (залога) зарегистрировано за Горновым М.Л в ЕГРЮЛ.

В абзаце 2 п. 1 ст.358.1 ГК РФ закреплено общее правило о том, что предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

В соответствии с п.2 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 358.15 ГК РФ при залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью права участника общества (в том числе, право голоса) осуществляются залогодержателем, если иное не предусмотрено договором залога.

В материалах дела отсутствует согласие залогодержателя (Горнова М.Л.) на совершение сделки долями общества - выдачу оферты.

Более того, стороны в п.2.3 Договора предусмотрели особый порядок управления заложенной долей в уставном капитале общества (п. 2 ст. 358.15 ГК РФ), а именно - Стороны обязуются заключить корпоративный договор об осуществлении прав участников Общества.

Таким образом, руководствуясь ст.431 ГК РФ и п.2.3 Договора стороны договора пришли к соглашению о совместном осуществлении прав участников общества, и разграничение этих прав должно быть установлено корпоративным договором. 3.2.

Из условий п. 1.2 Соглашения следует, что срок для акцепта оферты (срок действия опциона) составляет 2 года, исчисляемых с даты наступления всех следующих обстоятельств (наступления последнего из указанных ниже обстоятельств):

- приобретение Продавцом права на Долю (внесение записи в ЕГРЮЛ о Продавце в качестве участника общества, владеющего 100% долей в уставном капитале Общества).

- передачи документов, указанных в п. 5.3. Договора.

В пункте 5.3 Соглашения указаны условия для передачи документов. В частности, Продавец незамедлительно с момента получения доступа к соответствующим документам, но, во всяком случае, не позднее 10 (десяти) дней с даты получения Продавцом права распоряжения долей по договору купли - продажи, передает Покупателю оригинал Списка участников Общества на дату совершения Покупателем акцепта Оферты и оригиналы документов: устав Общества. Правоустанавливающие документы Продавца на право распоряжения долей Общества (договор купли- продажи долей указанный в п. 4.2. Договора).

Понятие соответствующих документов в Соглашении определено п.5.2 Соглашения: "Продавец обязуется предоставить нотариусу по его запросу все необходимые документы в отношении Общества (если применимо): отказы, согласия на продажу Доли, документы, подтверждающие право на распоряжение долей, устав Общества, список участников общества на дату совершения акцепта Оферты и оплату доли в уставном капитале Общества".

Из смысла Соглашения срок наступления акцепта оферты конкретной датой не определен, а определен период, в течении которого он может наступить (2 года), а также определены условия, когда такой срок может наступить:

- получение доступа Продавцом к документам, перечень которых установлен в п.5.2 Договора (отказы, согласия на продажу доли, документы, подтверждающие право на распоряжение долей, устав Общества, список участников общества на дату совершения акцепта Оферты и оплату доли в уставном капитале Общества;

- получение Продавцом права распоряжения долями в уставе общества.

У ответчика на момент рассмотрения спора, в силу абз. 2 п. 2 ст. 358.15, п. 2 ст. 346 ГК РФ, отсутствовали документы, указанные в п. 5.2, 5.3 Соглашения, подтверждающие право на распоряжение долей (согласие залогодержателя на продажу доли в уставном капитале общества).

Доказательств того, что истец обращался к нотариусу с просьбой затребовать у ответчика документы, указанные в п. 5.2 Соглашения, в материалах дела не имеется.

Более того, список участников общества, предусмотренный п. 5.3 Соглашения, не мог быть передан, поскольку, согласно этому пункту Соглашения, он должен быть передан на дату совершения Покупателем акцепта Оферты, а действий предусмотренных для совершения акцепта, предусмотренных п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ, п.п. 1.4, 5.1 Соглашения, истец не произвел.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор (существенное условие) с адресатом, которым будет принято предложение.

Как разъяснено в п. 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (ст. 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (ст. 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ), а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать 6 себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ).

На основании ст.429.2 ГК РФ, конструкция опциона на заключение договора, после его согласования сторонами и выдаче оферты, подразумевает под собой отсутствие каких - либо дополнительных обязательств со стороны оферента по его заключению в отличие от конструкции предварительного договора.

Если предлагающий оговаривает за собой возможность принятия окончательного решения о заключении договора, то его предложение есть не оферта, а не связывающее его приглашение, сделать оферту.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что Стороны добровольно согласовали и определили существенные условия - направление ответчиком, при наступлении определенных условий и в определенный срок, истцу оферты, для заключения договора (абз. 2 п.1.1 Соглашения).

Более того, ссылка апеллянта на ст. 429.2 ГК РФ неправомерна, поскольку в силу указанной нормы, при оформлении сторонами опциона на заключение договора предполагается заключение как минимум двух (может быть и более) договоров, в отличие от опционного договора (ст.492.3 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ безотзывная оферта может быть составной частью соглашения о предоставлении опциона (приложением к нему).

Однако, спорное Соглашение:

- не содержит положений о том, что оферта включена в текст настоящего соглашения (не является его приложением);

- не содержит положения о том, что оферта не будет удостоверяться нотариусом в виде отдельного документа;

- содержит срок и условия выдачи (абз.2 п.1.1 Соглашения) оферты;

- заключено, при нахождении 100% доли уставного капитала общества в залоге (абз.2 п.2.2. Договора купли-продажи от 18.11.2022 реестровый номер 77/1955 -н/77- 2022-8-846);

- заключено, при наличии особого порядка управления заложенной долей - корпоративный (п.2.3 Договора купли-продажи от 18.11.2022 реестровый номер 77/1955 -н/77-2022-8-846);

- содержит условие об оплате (п.2.1. Соглашения), которая истцом не проводилась.

Суд так же учел наличие только одного требования истца в претензиях к ответчику - о выдаче оферты.

В апелляционной жалобе ее податель, пытаясь применить к спорным правоотношениям ст. 429.2 ГК РФ, меняет положения самого Соглашения, при этом настаивает, что его трактовка подразумевалась при заключении указанного Соглашения.

Однако о том, что все стороны-подписанты были полностью согласны со всеми условиями Соглашения, однозначно и неоспоримо свидетельствует факт подписания данного Соглашения всеми его сторонами (Гурылевым А.Г., Овечкиным А В.) и удостоверенного нотариусом.

При этом суд учел, что в силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке, а таких доказательств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными, истцом надлежащем образом не опровергнутыми, в силу чего не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы же апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2024 по делу N А42-2254/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев
В.Б. Слобожанина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.