Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 07АП-1977/23 по делу N А27-539/2022

город Томск

27 августа 2024 г.

Дело N А27-539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тузикова Николая Сергеевича (N 07АП-1977/2023(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2024 по делу N А27-539/2022 (судья Гречановская О. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СНК", принятое по объединенным для совместного рассмотрения заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью МКК "Тодиви", и заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Тодиви" о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от ООО МКК "Тодиви" - Иванова А.Ю. по доверенности от 09.10.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СНК" (далее - ООО "СНК", должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью МКК "Тодиви" (далее - ООО МКК "Тодиви"), и заявление ООО МКК "Тодиви" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО МКК "Тодиви" в размере 2 808 499,33 рублей как обеспеченных залогом имущества, из которых:

1. Требований по договору займа N 825-4/2021 от 28.07.2021 в размере 1 128 148 рублей, обеспеченное залогом имущества должника, а именно: - квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 53 кв.м., этаж N 5. Адрес: Россия, Кемеровская областьКузбасс, Топинский муниципальный округ, г. Топки, микрорайон Солнечный, д.14, кв. 98, кадастровый номер 42:35:0107007:2938, принадлежащей залогодателю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, N 42-RU42513000-2-2021, выдан 18.02.2021, право зарегистрировано Управлением Росреестра по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2021 сделана запись регистрации N 42:35:0107007:2938-42/070/2021-1.

2. Требований по договору займа N 826-4/2021 от 28.07.2021 в размере 577 190 рублей, обеспеченное залогом имущество должника, а именно: квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 24,6 кв.м., этаж N 3. Адрес: Россия, Кемеровская областьКузбасс, Топинский муниципальный округ, г. Топки, микрорайон Солнечный, д.14, кв. 77, кадастровый номер 42:35:0107007:2915, принадлежащей залогодателю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, N 42-RU42513000-2-2021, выдан 18.02.2021, право зарегистрировано Управлением Росреестра по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2021 сделана запись регистрации N 42:35:0107007:2915-42/070/2021-1.

3. Требований по договору займа N 827-4/2021 от 28.07.2021 в размере 1 103 161,33 рубль, обеспеченное залогом имущество должника, а именно: квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 62,2 кв.м., этаж N 5. Адрес: Россия, Кемеровская область-Кузбасс, Топинский муниципальный округ, г. Топки, микрорайон Солнечный, д.14, кв. 97, кадастровый номер 42:35:0107007:2937. принадлежащей залогодателю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, N 42-RU42513000-2-2021, выдан 18.02.2021, право зарегистрировано Управлением Росреестра по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2021 сделана запись регистрации N 42:35:0107007:2937-42/070/2021-1.

Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования ООО МКК "Тодиви" в размере 3 529 360 рублей неустойки как обеспеченных залогом имущества, из которых:

1. Требований по договору займа N 825-4/2021 от 28.07.2021 в размере 1 417 710 рублей, обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 53 кв.м., этаж N 5. Адрес: Россия, Кемеровская область-Кузбасс, Топинский муниципальный округ, г. Топки, микрорайон Солнечный, д.14, кв. 98, кадастровый номер 42:35:0107007:2938, принадлежащей залогодателю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, N 42-RU42513000-2-2021, выдан 18.02.2021, право зарегистрировано Управлением Росреестра по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2021 сделана запись регистрации N 42:35:0107007:2938-42/070/2021-1.

2. Требований по договору займа N 826-4/2021 от 28.07.2021 в размере 725 340 рублей, обеспеченное залогом имущество должника, а именно: квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 24,6 кв.м., этаж N 3. Адрес: Россия, Кемеровская областьКузбасс, Топинский муниципальный округ, г. Топки, микрорайон Солнечный, д.14, кв. 77, кадастровый номер 42:35:0107007:2915, принадлежащей залогодателю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, N 42-RU42513000-2-2021, выдан 18.02.2021, право зарегистрировано Управлением Росреестра по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2021 сделана запись регистрации N 42:35:0107007:2915-42/070/2021-1.

3. Требований по договору займа N 827-4/2021 от 28.07.2021 в размере 1 386 310 рублей, обеспеченное залогом имущество должника, а именно: квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 62,2 кв.м., этаж N 5. Адрес: Россия, Кемеровская область-Кузбасс, Топинский муниципальный округ, г. Топки, микрорайон Солнечный, д.14, кв. 97, кадастровый номер 42:35:0107007:2937. Принадлежащей залогодателю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, N 42-RU42513000-2-2021, выдан 18.02.2021, право зарегистрировано Управлением Росреестра по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2021 сделана запись регистрации N 42:35:0107007:2937-42/070/2021-1.

Отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "СНК" о признании недействительными сделок, заключённых между ООО МКК "Тодиви" и ООО "СНК": - договор займа N 825-4/2021 от 28.07.2021; - договор залога (ипотеки) недвижимости N 825-4/2021 от 28.07.2021; - договор займа N 826-4/2021 от 28.07.2021; - договор залога (ипотеки) недвижимости N 826-4/2021 от 28.07.2021; - договор займа N 827-4/2021 от 28.07.2021; - договор залога (ипотеки) недвижимости N 827-4/2021 от 28.07.2021; применении последствия недействительности сделок. С ООО "СНК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Тузиков Николай Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Тузиков Н.С., апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров залога от 28.07.2021, требования ООО МКК "Тодиви" включить в реестр требований кредиторов должника, как необеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент государственной регистрации оспариваемых договоров залога должник отвечал признакам неплатежеспособности. Подчеркивает, что судом не исследовался вопрос о дате возникновения признаков неплатежеспособности, дате объективного банкротства. Заявитель отмечает, что к моменту заключения оспариваемых договоров залога, должником было получено 90% денежных средств, причитающихся ему по всем муниципальным контрактам. Ссылается на вредоносность договоров залога. Полагает, что ООО МКК "Тодиви", будучи профессиональным участником микрофинансовой деятельности, проявив требующуюся осмотрительность, могло установить наличие признаков объективного банкротства ООО "СНК".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО МКК "Тодиви" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО МКК "Тодиви" - Иванова А.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

02.09.2022 ООО МКК "Тодиви" обратилось в суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении в реестре требований кредиторов должника требований по договорам займа, как обеспеченных залогом имущества, из которых: 1. Требование по договору займа N 825-4/2021 от 28.07.2021 в размере 2 545 858 рублей, обеспеченное залогом имущества должника - квартиры с кадастровым номером 42:35:0107007:2938; 2. Требование по договору займа N 826-4/2021 от 28.07.2021 в размере 1 302 530 рублей, обеспеченное залогом квартиры с кадастровым номером 42:35:0107007:2915; 3. Требование по договору займа N 827-4/2021 от 28.07.2021 в размере 2 489 471,33 рублей, обеспеченное залогом квартиры с кадастровым номером 42:35:0107007:2937.

07.11.2023 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными сделок, заключённых должником с ООО МКК "Тодиви": - договор займа N 825-4/2021 от 28.07.2021; - договор залога (ипотеки) недвижимости N 825-4/2021 от 28.07.2021; - договор займа N 826-4/2021 от 28.07.2021; - договор залога (ипотеки) недвижимости N 826-4/2021 от 28.07.2021; - договора займа N 827-4/2021 от 28.07.2021; - договор залога (ипотеки) недвижимости N 827-4/2021 от 28.07.2021; применении последствий недействительности сделок. Просит отказать в удовлетворения заявления ООО МКК "Тодиви" об установлении в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.11.2023 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания недействительными сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя требования ООО МКК "Тодиви", суд исходил из того, что они законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исходя из пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из разъяснений, данных в абзаца 6 пункта 20 Постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В обоснование наличия признаков недействительности сделок, конкурсный управляющий указывает на то, что договоры займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, совершены в целях причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу NА53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 между ООО "СНК" и ООО МКК "Тодиви" заключен договор займа N 825-4/2021. В соответствии с условиями договора, ООО МКК "Тодиви" передал в заем ООО "СНК" денежные средства в размере 903 000 рублей, а ООО "СНК" обязалось возвратить займодавцу в срок не позднее 28.07.2024 полученную сумму займа с выплатой 48% процентов годовых, что составляет 4% процента в месяц, за весь период пользования суммой займа.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора ООО МКК "Тодиви" предоставляет в заем денежные средства в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Заемщика. Факт предоставления займа оформляется Актом приема-передачи денежных средств и платежным поручением Займодавца.

Факт передачи денежных средств подтвержден копией акта приема-передачи денежных средств от 28.07.2021, платежным поручением N 263 от 28.07.2021.

В целях обеспечения исполнений обязательств ООО "СНК" по возврату займа, предоставленного ему по договору займа от 28.07.2021 N 825-4/2021, между ООО МКК "Тодиви" и ООО "СНК" по условиям договора займа достигнуто соглашение о залоге (ипотеки) недвижимости N 825-4/2021 в соответствии с пунктом 1.2 которого, должник передал в залог ООО МКК "Тодиви" принадлежащий ему объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером 42:35:0107007:2938, принадлежащую должнику на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 42-RU42513000-2-2021, выданного 18.02.2021, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кемеровской области, о чем в ЕГРН 21.06.2021 сделана запись регистрации N 42:35:0107007:2938-42/070/2021-1.

Управлением Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу произведена государственная регистрация ипотеки: дата регистрации - 02.08.2021.

На аналогичных условиях заключен договор займа N 826-4/2021 от 28.07.2021 на сумму 462 000 рублей (в залог передана квартира с кадастровым номером 42:35:0107007:2915) и договор займа N N827-4/2021 от 28.07.2021 на сумму 883 000 рублей (в залог передана квартира с кадастровым номером 42:35:0107007:2937).

Таким образом, по трём договорам займа ООО МКК "ТОДИВИ" предоставило ООО "СНК" займы на общую сумму 2 248 000 рублей.

Факт предоставления займов подтверждён копиями актов приема-передачи денежных средств от 28.07.2021, платёжным поручением N 264 от 28.07.2021, N 265 от 28.07.2021. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Определением суда от 21.01.2022 возбуждено дело о банкротстве должника. В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период не более трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента:

- перед ООО ТСК "ПРОМТЕХРЕСУРС". Задолженность подтверждена решением Арбитражного суд Кемеровской области по делу N А27-14268/2021 от 27.10.2021. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.07.2022;

- перед ИП Князевой И.В. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суд Кемеровской области по делу N А27-13277/2021 от 14.02.2022. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.09.2022;

- перед ИП Кашиным Н.Ю. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суд Кемеровской области по делу N А27-11449/2021 от 06.05.2022. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.10.2022;

- перед ООО "КСП". Задолженность подтверждена решением Арбитражного суд Кемеровской области по делу N А27-13947/2021 от 15.02.2022. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.07.2023;

- перед ООО Проектный институт "Кузбассгорпроект". Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13759/2021 от 25.05.2022.

Оценивая доводы апеллянта об осведомлённости ООО МКК "Тодиви" о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обстоятельств аффилированности участников оспариваемой сделки не установлено, конкурсным управляющим соответствующих доказательств не представлено.

На момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали вступившие в законную силу судебные решения в отношении должника, было возбуждено несколько дел о взыскании различных видов задолженности, что отражено на официальном сайте суда и являлось общедоступной информацией.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие исковых заявлений и (или) неоплаченного долга перед отдельным кредитором не могло свидетельствовать и рассматриваться как безусловный признак неплатежеспособности (объективное банкротство) должника.

Согласно пояснениям представителя ООО МКК "Тодиви", не опровергнутым материалами дела, на момент заключения договоров ООО "СНК" являлся крупным участником системы тендеров, имел заключенные муниципальные контракты на строительство трех многоквартирных домов, завершение строительства которых было запланировано на IV квартал 2021 года.

В качестве подтверждения платёжеспособности при заключении договоров руководителем должника Лапиным А.С. были предоставлены следующие документы: выписка из лицевого счета за период с 01.01.2021 по 08.07.2021 с указанием на заключенные муниципальные контракты и движением денежных средств; бухгалтерский баланс на 31.03.2021 и отчет о финансовых результатах за январьмарт 2021 года; решение N 11 от 09.07.2021 об одобрении сделки по получению займа; письмо с указанием на то, что заем полученный ООО МКК "Тодиви" не является крупной сделкой для ООО "СНК"; Заявление-Анкета юридического лица с указанием на среднемесячные обороты 4 784 459 рублей и указанием на доход от основной деятельности в размере 32 000 000 рублей.

На конец 2020 года баланс должника составлял 238 103 000 рублей, при этом показатель "Капитал и резервы" составлял 10 919 000, данный показатель отражал преимущественно неописанные на объекты строительства, в данном отчетном периоде, затраты Общества, связанные с общехозяйственной деятельностью. При этом баланс общества за отчетный период вырос с 3 287 000 рублей до 238 103 000 рублей.

Показатель "Капитал и резервы" был рассмотрен займодавцем в совокупности с показателем "Финансовые и другие оборотные активы", указывавшем на наличие перед ООО "СНК" дебиторской задолженности на конец 2020 года в размере 64 904 000 рублей. При этом дебиторами ООО "СНК" были указаны муниципальные заказчики (государственные органы).

Основным направлением деятельности должника являлось строительство многоквартирных жилых домов за счет средств Муниципальных заказчиков (федеральный, областной, местный бюджеты), приобретающих квартиры у Общества на основании договоров инвестирования в строительство. С учетом осуществляемой должником деятельности, основным источником доходов являлись поступления с той периодичностью, которая была согласована в контрактах, в зависимости от завершенного этапа. Затраты Общества должны были быть компенсированы в будущих периодах, путем распределения затрат на введенные в эксплуатацию и постройки многоквартирных жилых домов.

При анализе сведений, размещённых на сайте Единой информационной системы в сфере закупок установлено, что на дату выдачи займов 20.07.2021 ООО "СНК" соответствовало требованиям, предъявляемым к лицу, осуществляющего деятельность по выполнению работ и услуг, являющихся предметом закупки, в отношении него отсутствовало решение Арбитражного суда о признании юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства, и не имело каких-либо ограничений для участия в закупках. ООО "СНК" полностью соответствовало требованиям предъявляемые Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Платежи во исполнение контрактов N 2-21-2020 от 30.03.2020 и N 7-21-2020 от 15.06.2020 поступали как до, так и по прошествии 4 (четырех) месяцев с даты выдачи займов. Платежи во исполнение муниципального контракта N 7-21-2020 от 15.06.2020 поступали как до, так и по прошествии 2 (двух) месяцев с даты выдачи займов.

Муниципальный контракт, заключенный между КУМИ администрации Топкинского муниципального округа и ООО "СНК" N 24-21-2021 от 10.08.2021 на приобретение жилого помещения на первичном рынке жилья, для предоставления жителям аварийного фонда по программе "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы (Идентификационный код закупки - 213423000263442300100100100296810412) был заключён после заключения оспариваемых договоров займа, и был исполнен ООО "СНК", о чем свидетельствуют следующие платежные документы: платежное поручение N 650062 от 26.11.2021 на сумму 29 895,39 рублей; платежное поручение N 650063 от 26.11.2021 на сумму 962 133,30 рублей; уведомление об уплате пени N 21-1598 от 01.11.2021 на сумму 4 484,31 рублей.

Заключенные муниципальные контракты с КУМИ администрации Топкинского муниципального округа, Администрацией Анжеро-Судженского городского округа, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги подтверждают доводы кредитора, что на дату выдачи займов должник получал и ожидал в дальнейшем поступление денежных средств во исполнение контрактов и не обладал признаками неплатежеспособности.

Наличие и исполнение сторонами муниципальных контрактов свидетельствовало о ведении ООО "СНК" своей деятельности и обоснованно было расценено займодавцем как признак здоровой экономической деятельности должника..

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности предоставления займов у ООО МКК "Тодиви" отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности должника. Заключение договоров займа не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "СНК", заключённые договоры не отвечали признакам крупной сделки в соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью", что было подтверждено соответствующим письмом от ООО "СНК", представленным при заключении оспариваемых договоров.

Как верно указано судом первой инстанции, проверка реальности строительства многоквартирных домов ООО "СНК" (исполнения муниципальных контрактов) выходила бы за пределы обычно предъявляемых требований к потенциальному заёмщику.

ООО МКК "Тодиви" при разрешении вопроса о возможности предоставления займов проявило должную осмотрительность, произвело все необходимые действия для оценки платежеспособности Заемщика, подтвердив, что на момент получения займов Должник имел доходы и не обладал признаками неплатежеспособности, и действовал добросовестно.

Действительно, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от одного года до трех лет в июле 2021 года, составляли около 9% годовых. Процентная ставка по займам, предоставленные ООО МКК "Тодиви" составляет 48% годовых. Получение ООО "СНК" заемного финансирования под проценты белее, чем в пять раз превышающие, проценты за пользование заемными средствами при обращении в банк, по мнению конкурсного управляющего, явно противоречит интересам должника и его кредиторов. При этом, однако, возможность получения кредитования по более выгодным условиям, на которую указывает конкурсный управляющий, носит гипотетический характер, поскольку размер ставки по предоставлению займа определяется исходя из совокупного анализа документов, наличия и характера залога, иных факторов, влияющих на её итоговый размер, и определяется займодавцем в каждом конкретном случае самостоятельно.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договоров займа действующий в интересах должника руководитель ООО "СНК" Лапин А.С. не был лишен возможности ознакомиться с действующими условиями предоставления займа и при наличии иных более выгодных условий обратиться к другому кредитору.

Предоставление займа на предложенных в договорах условиях не может служить основанием для оценки действий кредитора, согласившегося предоставить заем, как недобросовестных действий, направленных на причинение вреда иным кредиторам должника.

Обращение должника за займом в микрофинансовую организацию в данном случае в ООО МКК "ТОДИВИ" обусловлено тем, что данный вид займа привлекает потенциальных клиентов скоростью рассмотрения и выдачи денежных средств на краткосрочный период. Данное обстоятельство было подтверждено пояснениями Лапина А.С., который сообщил суду, что другие банки не согласились предоставить кредитование под залог предложенного имущества, в связи с чем он обратился в первую попавшуюся микрокредитную компанию, поскольку был намерен, не смотря на длительный установленный договорами срок предоставления займа, погасить долг в течении полугода займы были получены для пополнения оборотных средств для скорейшего завершения этапов строительства по контрактам. Данное обстоятельство также подтверждается исполнением обязательств по договорам займа в течении шести месяцев, то есть - до действительного возникновения признаков неплатежеспособности должника, связанных с прекращением финансирования и, соответственно, прекращением строительства.

В данном случае стороны договора займа при его заключении действовали в условиях предпринимательского риска, не исключающего ответственности заёмщика за принятые на себя обязательства. Целесообразность заключения договоров займа под более высокий процент имеет значение при разрешении вопроса о разумности поведения лица, заключавшего такие договоры от имени ООО "СНК".

На основании изложенного правовых оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Как следует из представленных суду договоров займа с обеспечением в виде залога (ипотеки) недвижимости N 825-4/2021, N 826-4/2021, N 827-4/2021, при заключении договоров займа ООО МКК "ТОДИВИ" предоставлены в залог квартиры, принадлежащие ООО "СНК" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 42- RU42513000-2-2021, выданного 18.02.2021. Право собственности ООО "СНК" на предметы залога зарегистрировано Управлением Росреестра по Кемеровской области в установленном законом порядке. Регистрация договоров залога также произведена в соответствии с требованиями закона.

Условия и форма договоров залога, установленные статьёй 339, 339.1 ГК РФ соблюдены. Соразмерность стоимость переданного в залог имущества размеру обеспеченного залогом обязательства сторонами не оспаривалась и доказательств такой несоразмерности не представлено.

По состоянию на 05.07.2022 задолженность по договору займа:

- N 825-4/2021 составила 2 545 858 рублей, в том числе: основной долг в размере 903 000 рублей, задолженность по процентам 225 148 рублей за период с 29.01.2022 по 05.07.2022, неустойка за период с 29.06.2022 по 05.07.2022 в размере 1 417 710 рублей;

- N 826-4/2021 составила 1 302 530 рублей, в том числе: основной долг в размере 462 000 рублей, задолженность по процентам 115 190 рублей за период с 29.01.2022 по 05.07.2022, неустойка за период с 29.06.2022 по 05.07.2022 в размере 725 340 рублей;

- N 827-4/2021 составила 2 489 471,33 рублей, в том числе: основной долг в размере 883 000 рублей, задолженность по процентам 220 161,33 рублей за период с 29.01.2022 по 05.07.2022, неустойка за период с 29.06.2022 по 05.07.2022 в размере 1 386 310 рублей.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2024 по делу N А27-539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тузикова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова Е.В. Фаст