Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 13АП-17150/24 по делу N А56-122557/2023

г. Санкт-Петербург

27 августа 2024 г.

Дело N А56-122557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1,2) не явился, извещен, 3) Хилюк А.В. по доверенности от 10.01.2024,

от третьего лица: Шумаенко И.Ю. по доверенности от 19.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17150/2024) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу N А56-122557/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы"

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга;

3) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик-1, Комитет), Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик-2, Администрация), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик-3, Учреждение) о взыскании 269 955,05 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 63, к. 3, лит. А, пом. 1-Н, г. Санкт-Петербург, пр-кт Институтский, д. 3, к. 1, лит. А, пом. 5-Н, г. Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, д. 18, лит. А, пом. 1-Н, г. Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 31, лит. О, часть пом. 1-Н, в период с января 2021 по декабрь 2021.

Определением от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Министерства внутренних дел по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление).

Решением суда от 01.04.2024 задолженность взыскана с Администрации, в удовлетворении иска к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" отказано.

Администрация Выборгского Санкт-Петербурга района обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на то, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального права, просит его отменить, в иске к Администрации отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что в соответствии с информацией о недвижимом имуществе, размещенной на официальном сайте Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), помещение по адресу: Санкт-Петербург, Энгельса пр. д. 63 корп.3 лит.А пом.

1-Н (78:36:0535601:3941), находится в собственности Санкт-Петербурга с 23.06.2023 (78:36:0535601:3941-78/011/2023-1). Таким образом, Санкт-Петербург не являлся собственником спорного помещения в период времени с 01.01.2021 по 31.12.2021, доказательств фактического владения и пользования указанным помещением Администрацией в спорный период на каком-либо праве не представлено.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с пунктами 12 и 12.4 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2020 N 549-114 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", расходы на ремонт зданий и помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и занимаемых правоохранительными и судебными ведомствами несёт Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности. Таким образом, судом ошибочно сделан вывод о том, что расходы за содержание и ремонт общего имущества по адресам: Санкт-Петербург, Институтский пр. д.З, корп.1, лит. А, пом. 5-Н (участковый пункт милиции), Санкт-Петербург, Пархоменко пр. д. 18, лит. А, часть помещения 1-Н (паспортно-визовая служба), Санкт-Петербург, Орбели ул. д. 31, лит. О, часть помещения 1-Н (участковый пункт милиции) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 должна нести администрация.

Полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, независимо жилым или нежилым является данное помещение, в части содержания такого помещения возложены на Санкт-Петербургские государственные учреждения - районные жилищные агентства.

Следовательно, лицом, обязанным в спорный период нести бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, является Агентство.

Также в жалобе указано на то, что пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае КИО выступает в интересах Санкт-Петербурга и осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, право пользования которым предоставлялось УМВД по договорам, заключенным правопредшественником КИО - КУГИ. Ввиду изложенного полномочиями на представления имущественных интересов Санкт-Петербурга в суде в пределах, отнесенных к компетенции соответствующего органа государственной власти, наделен Комитет имущественных отношений. Администрация полагает, что судом ошибочно был сделан вывод о том, что Администрация является надлежащим ответчиком в настоящем деле.

Выборгское РЖА в отзыве просит решение оставить без изменения, поскольку доводы жалобы не соответствуют нормам материального права.

В отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, указывает на то, что требование моет быть предъявлено исключительно к собственнику помещения в силу норм действующего законодательства.

В судебном заседании представители Общества, Учреждения и Управления поддержали свои письменные позиции.

Администрация и Комитет, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 63, к. 3, лит. А, г. Санкт-Петербург, пр-кт Институтский, д. 3, к. 1, лит. А, г. Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, д. 18, лит. А, г. Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 31, лит. О.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-51221/2022 установлено, Управление в указанных многоквартирных домах занимает нежилые помещения на основании заключенных с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договоров безвозмездного пользования: от 28.01.2003 N 02-Б004038 в отношении нежилого помещения по адресу: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.63, корп. 3, литера А, помещение 1-Н, от 29.12.2009 N 02-Б004932 в отношении нежилого помещения по адресу: 194021, Санкт-Петербург, пр. Институтский, д. 3, корп. 1, литера А, помещение 5-Н, от 02.12.2008 N 02-Б004914 в отношении нежилого помещения по адресу: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д.18, литера А, часть помещения 1-Н, от 29.12.2009 N 02-Б004927 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 31, литера О, часть помещения 1-Н. Названные помещения используются ответчиком в целях размещения участковых пунктов полиции.

В рамках дела N А56-51221/2022 Общество, ссылаясь на то, что с 01.01.2021 по 28.02.2022 оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых находятся спорные нежилые помещения, предъявило исковое требование о взыскании 307 308 руб. 62 коп. в счет возмещения задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.01.2021 по 28.02.2022.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2022 по делу N А56-51221/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске в рамках дела N А56-51221/2022, суды пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в спорный период между Обществом и Управлением договоры на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД заключены не были. В отсутствие договора на долевое участие между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Ссылаясь на выводы и обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-51221/2022, ООО "Строительные системы" предъявило исковое требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении тех же Объектов за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021, на отсутствие оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, в том числе и в претензионном порядке, Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции признал, что задолженность подлежит взысканию с Администрации, в иске к соответчикам отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

Статьями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 210 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу положений пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным в отношении Санкт-Петербурга как собственника помещений по спорному адресу, является Администрация, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в связи, с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества.

Доводы Администрации о возложении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на Управление нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между комитетом и религиозной организацией договора безвозмездного пользования от 14.05.2012 N 162 и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с комитетом, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Данная позиция обозначена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015.

Таким образом, поскольку управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования, следовательно, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А56-51221/2022 установлено, что спорные помещения находится в собственности Санкт-Петербурга, договорных отношений между истцом и Управлением не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у Администрации, как уполномоченного представителя собственника, обязанности нести расходы по содержанию указанного нежилого помещения.

Правовых оснований для удовлетворения иска за счет Комитета и Учреждения судом обоснованно не установлено.

Расчеты задолженности повторно проверены, признаны апелляционным судом арифметически верными, Администрацией мотивированно не оспорены, следовательно, иск правомерно удовлетворен за счет Администрации в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу N А56-122557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина