Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 10АП-15433/24 по делу N А41-37856/2024

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А41-37856/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Сергиево-Посадский РО" - представитель не явился, извещено;

от ответчика по делу - ООО "Град" - представитель не явился, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Град" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года по делу N А41-37856/24 по иску ООО "Сергиево-Посадский РО" к ООО "Град" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Град" о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору N СПРО-2019-000657 от 21.11.2018 г. за период с февраля 2023 г. по октябрь 2023 г. в размере 3 958 761,96 руб., неустойки за период с 11.03.2023 г. по 27.02.2024 г. в размере 356 152,18 руб., неустойки начисленной с 28.02.2024 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Решением от 20.06.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Град" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сергиево-Посадский РО" (далее - Истец, Региональный оператор) и ООО "Град" (далее - Ответчик, Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО2019-000657 от 21.11.2018 г. (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определённых Договором и дополнительными соглашениями от 18.03.2020 г., от 31.03.2022 г., и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а Ответчик обязуется оплачивать услуги.

Факт оказания услуги в указанном объеме подтверждается универсальными передаточными документами, составленными исходя количества и объема контейнеров и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

Ответчик оплату оказанных услуг в полном размере не произвел, задолженность составляет 3958761,96 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по Договору исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия, которая оставлена без надлежащего удовлетворения, что явилось основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг не произвел

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по спорному договору сформировалась только в результате неплатежей собственников помещений МКД, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2019-000657 от 21.11.2018 г. заключен между истцом и ответчиком. Следовательно, именно ответчик является стороной договора, на которую возложена обязанность по оплате оказанных услуг. Какие-либо договорные отношения непосредственно с гражданами у истца отсутствуют. В связи с этим, несвоевременное внесение гражданами денежных средств не освобождает ответчика от обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг, поскольку такая обязанность лежит именно на ответчике, как на контрагенте истца, а не на населении.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что образовавшаяся задолженность вызвана несвоевременным поступлением платежей от населения, не может быть принята во внимание, поскольку по условиям договора внесение платы истцу за оказанную коммунальную услугу не обусловлено платежами собственников. Кроме того, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, по смыслу гражданского законодательства, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными жилыми домами, получает плату за осуществление управления, нормативно установленный статус управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг призван обеспечить управляющую компанию к разумному, эффективному и профессиональному осуществлению своей деятельности.

Общим принципом гражданско-правовой ответственности субъекта предпринимательской деятельности согласно правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимость ссылки должника на отсутствие своей вины в нарушении обязательств, в том числе на нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Довод ООО "Град" о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из совокупности указанных нормативных актов следует, что ответчик должен представить доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, доказательств, которые могут свидетельствовать о завышенном размере неустойки, а также о принятии мер для надлежащего исполнении обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу N А41-37856/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова