Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 13АП-13342/24 по делу N А21-6727/2023

г. Санкт-Петербург

27 августа 2024 г.

Дело N А21-6727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13342/2024) индивидуального предпринимателя Степанова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 по делу N А21-6727/2023 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Болгова Александра Дмитриевича (ОГРНИП 304391630300022, ИНН 391600214770);

к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Михайловичу (ОГРНИП 304390518100035, ИНН 390800513494);

третьи лица: 1) Прохоров Александр Александрович; 2) Хохлова Татьяна Владимировна;

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болгов Александр Дмитриевич (далее - истец, ИП Болгов А.Д.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Александру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Степанов А.М.) о взыскании 1 857 464 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прохоров Александр Александрович и Хохлова Татьяна Владимировна.

Решением суда от 26.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 200 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Степанов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 26.02.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что все платежи перечислены за фактически выполненные работы по ремонту транспортных средств, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Болгов А.Д. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 25.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для направления в Арбитражный суд Калининградской области запроса о предоставлении аудиопротоколов всех судебных заседаний по настоящему делу, во исполнение которого 30.07.2024 в апелляционный суд поступило сопроводительное письмо с приложением материального носителя, содержащего аудиозаписи судебных заседаний по делу, который приобщен в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 13.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Масенкову И.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, в период с 08.05.2018 года по 10.11.2020 со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 857 646 руб. 65 коп. по 57 платежным поручениям с назначением платежей: "оплата по счетам".

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ИП Болгов А.Д. в пользу ответчика без установленных законом и договором оснований, истец направил в адрес ответчика письмо от 26.01.2023 с требованием о возврате указанных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику в период с 08.05.2018 года по 10.11.2020 денежных средств в общей сумме 1 857 646 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что платежи перечислены за фактически выполненные им работы по ремонту транспортных средств, в подтверждение чего последним представлены в материалы дела заказы-наряды, акты об оказании услуг за 2020 год.

Между тем, ИП Болгов А.Д. пояснил, что заказы-наряды, акты об оказании услуг, а также товарные накладные истцом не подписывались.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что представленные в материалы дела заказы-наряды, акты об оказании услуг, а также товарные накладные были подписаны именно ИП Болговым А.Д. ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик фактически не оспаривал, что соответствующие документы подписывались не ИП Болговым А.Д., последний также не предоставлял и не забирал транспортные средства после ремонта, что следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции от 27.11.2023.

При этом, доверенность на подписание вышеозначенных документов от имени истца в материалах дела отсутствует, равно как и не были представлены ответчиком какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами или принятия спорных работ по ремонту транспортных средств именно истцом (статьи 9, 41 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что транспортные средства, указанные в заказах-нарядах 2020 года, принадлежали Хохловой Т.В. (Гусевский район), Прохорову А.А. (г. Черняховск), 2 транспортных средства зарегистрированы в связи со сменой собственников за владельцами на территории Российской Федерации.

При этом Хохловой Т.В. были представлены пояснения (л.д. 120 тома 1), из которых следует, что последняя факт ремонта принадлежащего ей автомобиля в автосервисе в пос. Ушаково в период с июня по ноябрь 2020 года отрицает.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал соответствующими документами предоставление встречного исполнения на заявленную к взысканию сумму, что в свою очередь свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленных истцом денежных средств, которые подлежат возврату последнему.

В то же время, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку спорные платежи были произведены истцом в период с 08.05.2018 по 10.11.2020, в то время как исковое заявление по настоящему делу направлено ИП Болговым А.Д. в суд первой инстанции посредством почтовой связи лишь 29.05.2023 (почтовый идентификатор N 23602283047294), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в пределах срока исковой давности (с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ), а именно по платежам от 18.06.2020, 21.08.2020, 24.08.2020, 04.11.2020, 10.11.2020 в размере 200 900 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Степанова А.М., доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2024 по делу N А21-6727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

И. В. Масенкова В. В. Черемошкина