Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 11АП-10904/24 по делу N А65-23971/2021

г. Самара

27 августа 2024 г.

А65-23971/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Сермягина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Миннуллина Артура Робертовича, г.Казань, о взыскании с Сермягина Евгения Александровича, г. Казань, судебных расходов в размере 50 000 руб., (вх. N 9273) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХСЕРВИС", г.Казань, (ОГРН 1021603279180, ИНН 1656020411),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2022 года) признано обоснованным заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк", г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХСЕРВИС", г.Казань, (ОГРН 1021603279180, ИНН 1656020411), несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХСЕРВИС", г.Казань, (ОГРН 1021603279180, ИНН 1656020411), открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца - до 01 июля 2022 года, конкурсным управляющим утверждён Онуфриенко Юрий Вячеславович, являющийся членом некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 февраля 2024 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Миннуллина Артура Робертовича, г.Казань, о взыскании с Сермягина Евгения Александровича, г.Казань, судебных расходов в размере 50 000 руб., (вх.N 9273).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года заявление удовлетворено.

Взысканы с Сермягина Евгения Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Миннуллина Артура Робертовича денежные средства в сумме 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Сермягин Евгений Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 по делу N А65-23971/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления ИП Миннуллина А.Р. отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В рамках настоящего заявления заявлены расходы, понесенные в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 отказано в заявлении Сермягина Евгения Александровича, г.Казань, о признании сделки должника недействительной (перечисление денежных средств в пользу ИП Миннуллина Артура Робертовича в сумме 280 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки (вх. 16053).

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении расходов в сумме 50 000 руб.

Суду первой инстанции представлен договор оказания юридических услуг от 09.06.2023, заключенный между ИП Миннуллиным А.Р. и ИП Ширданиной Н.П., акт приемки услуг (оказаны услуги - анализ заявления, сбор доказательств, формирование отзыва, в том числе, отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, формирование процессуальных ходатайств, участие в судебном заседании в суде первой и кассационной инстанции), цена услуг составила 50 000 руб. Суду также представлено платежное поручение от 20.06.2023 на сумму 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом проанализированы представленные заявителем доказательства, данные документы подтверждают факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, с учетом объема выполненной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы чрезмерными не являются, соответствуют проделанному объему работы.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, полагая, что сумма судебных расходов является необоснованной, ее размер является чрезмерным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в соответствии с п.1 Договора на оказание юридических услуг от 09.06.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по следующему вопросу: заявление кредитора ООО "Экотехсервис" - Сермягина Е.А. о признании недействительной сделки (обособленный спор в рамках дела N А65-23971/2021).

Согласно акту об оказании юридических услуг в рамках указанного договора от 19.01.2024 оказаны следующие услуги:

- Определение правовой позиции по делу, сбор доказательств, подготовка отзыва на иск - 10 000 р.;

- Представительство в с/з в первой инстанции 13.06.2023 - 10 000 р.

- Представительство в с/з в первой инстанции 16.08.2023 - 10 000 р.

- Подготовка отзыва по апелляционной жалобу Сермягина Е.А. - 6 000 р.

- Подготовка отзыва на кассационную жалобу - 4 000 р.

- Представительство в с/з кассационной инстанции - 10 000 р.

Итого: 50 000 р.

Услуги оплачены представителю платежным поручением N 288 от 20.06.2023.

В связи с этим доводы заявителя о том, что сумма судебных расходов является необоснованной, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также сложившейся судебной практике из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе взыскания задолженности в судебном порядке, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае отзыва и дополнений к нему, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Вместе с тем, учитывая, что такие услуги, как определение правовой позиции по делу и сбор доказательств отнесены к подготовке отзыва на иск, что оценено сторонами на сумму в размере 10 000 руб., суд не усматривает оснований для уменьшения указанной суммы судебных издержек, поскольку определенная сторонами стоимость услуги по подготовке отзыва в целом является соразмерной и справедливой.

Утверждение заявителя о том, что цена за данные юридические услуги явно завышена и превышает разумные пределы, также подлежит отклонению.

Заявителем указано, что согласно данным представленным на сайте "найти-юриста.рф" (https://juristfind.ru/advocate/16/) средняя стоимость услуг адвоката в Республике Татарстан составляет:

1) Составление документов - 3 000 рублей;

2) Представление интересов в суде - 7 000 рублей;

3) Изучение документов - 7 000 рублей;

4) Составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы адвокатом, не участвовавшим в деле, в том числе ознакомление с делом - 3 000 рублей.

Также чрезмерный характер суммы взысканных расходов по мнению заявителя подтверждается сложившейся практикой по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по Республике Татарстан:

- Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 г. по делу А65-11250/2021 (размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя снижен судом с 91 106,35 рублей до 24 712,70 рублей);

- Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 г. по делу А65-10999/2019 (размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя снижен судом с 50 000 рублей до 29 000 рублей);

- Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г. по делу А65-9606/2020 (размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя снижен судом с 30 000 рублей до 8 000 рублей);

- Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г. по делу А65-8033/2021 (размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя снижен судом с 60 000 рублей до 30 000 рублей);

- Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 г. по делу А65-4016/2021 (размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя снижен судом с 20 000 рублей до 11 000 рублей).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела и вывода о несоответствии стоимости оказанных услуг среднерыночным ценам на юридические услуги, а также их неразумности.

Рассмотренный судом спор о признании сделки недействительной является сложным с учетом фактических обстоятельств, объема доказательств по делу, количества проведенных судебных заседаний, обжалования определения суда в апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, сведения о стоимости услуг представителя как правило носят ориентировочный характер, устанавливая начальную стоимость составления того или иного процессуального документа (начиная от определенной суммы и выше).

Ссылка заявителя на судебную практику при разрешении иных обособленных споров не может быть принята во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты при других фактических обстоятельствах.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из сложности судебного спора и времени участия представителя в суде.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года по делу А65-23971/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 года по делу А65-23971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова