Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-42860/24 по делу N А40-181000/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-181000/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", ТСЖ "Парус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу N А40-181000/23 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092) к ТСЖ "Парус" (ОГРН: 1107746832522) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуб Д.С. по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ТСЖ "Парус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 455 398 рублей 81 коп., образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по оплате потреблённого ресурса, а также предусмотренной законом неустойки в размере 431 287 рублей 50 коп. и с 09 апреля 2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года по делу N А40-181000/23-23-1321 с ТСЖ "Парус" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы задолженность в размере 1 657 959 рублей 86 коп., из которой 1 455 398 рублей 81 коп. - сумма основного долга, 202 561 рубль 05 коп. - неустойка, а также неустойка с 09 апреля 2024 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части отказа во взыскании неустойки по договору от 06 сентября 2017 года N 07.300456-ТЭ за период октябрь-декабрь 2022 года в размере 228 726 рублей 45 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Парус" просит Девятый арбитражный апелляционный суд изменить решение судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учётом признания ответчиком суммы долга в размере 904 990 рублей 99 коп. и дополнительно снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу ответчика отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве, и поддержал апелляционную жалобу ПАО "МОЭК", просил решение Арбитражного суда города Москвы изменить.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Парус" (исполнитель) заключён договор N 07.300456-ТЭ от 06 сентября 2017 года (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель принимать и оплачивать на условиях, установленных договорами.

Точки поставки в соответствии с пунктом 1.2 Договора определены в приложении N 1 к договору.

Порядок расчёта за тепловую энергию, теплоноситель определён сторонами в разделе 4 Договора.

Количество потреблённого в точке поставки ресурса за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года с учётом произведенной в конце 2022 года корректировки определено истцом в корректировочных актах, копии которых представлены в материалы дела, в соответствии с разделом 3 Договора.

В рамках исполнения Договора ответчиком исполнение обязательства по оплате потреблённого ресурса произведено не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 455 398 рублей 81 коп., рассчитанная с учётом проведенной 31 июля 2023 года корректировка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, истцом на основании статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" рассчитано неустойка, размер которой за период с 21 ноября 2022 года по 08 апреля 2023 года составил 431 287 рублей 50 коп.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании статей 309, 310, 329, 330, 454, 488, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 01 декабря 2023 года N 2340-ПП "Об особенностях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" (вместе с "Порядком определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы"), суд первой инстанции, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ признание ответчиком задолженности в размере 904 990 рублей 99 коп., а также исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты потреблённой за указанный период тепловой энергии и теплоносителя в полном объёме, пришёл к обоснованному выводу о подтверждённости требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 455 398 рублей 81 коп., а также о взыскании неустойки, размер которой правомерно был снижен до 202 561 рубля 05 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ, пунктов 65, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 474.

При этом апелляционная инстанция не усматривается оснований для дополнительного снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для изменения суммы взыскания основанного долга.

Отклоняя доводы ответчика о неверном определении размера задолженности, а также признавая верным определение истцом за спорный период объёма потреблённой тепловой энергии, суд первой инстанции правильно применил положения подпункта "а" пункта 25 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 и постановление Правительства Москвы от 29 сентября 2016 года N 629-ПП.

Одновременно, суд первой инстанции правильно указал в решении, что оснований равномерного распределения произведенной в конце года корректировки в течение следующего периода указанными нормативными правовыми актами не предусматривалось в течение спорного периода. Соглашение о реструктуризации задолженности, как это предусмотрено пунктов 72, 74 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, сторонами не подписано.

Также, судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком платёжные поручения учтены истцом при определении размера задолженности.

При установленных обстоятельствах доводы и ссылки, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как следует из содержания апелляционных жалоб, изложенные в них доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу N А40-181000/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук