Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-40047/24 по делу N А40-246945/2023

город Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-246945/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года

по делу N А40-246945/23,

по иску АО "Шоссе"

к ООО "Финансовое бюро", АО "МАЗ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ямпольский А.Н. по доверенности от 01.08.2024 г.,

диплом ВСГ 5866751 от 24.06.2011 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Шоссе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Финансовое бюро", АО "МАЗ" (далее - ответчик) о солидарном взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 085 483 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 613 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 585 483 руб. 87 коп. за период с 21.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, неустойки в размере 3 385 000 руб., неустойки за период с 21.11.2023 в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в размере 1 500 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, компенсации расходов по оплате теплоснабжения в размере 39 524 руб. 98 коп., неустойки в размере 33 916 руб. 91 коп., неустойки начисленной на сумму долга в размере 39 524 руб. 98 коп. за период с 21.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по Договорам аренды от 16.08.2021 и от 15.07.2022 N 1 имущественного комплекса по адресу г. Москва, Строительный пр., вл. 12, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением суда от 20.05.2024 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик АО "МАЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требований к АО "МАЗ", принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-97979/19-178-108 "Б" акционерное общество "Шоссе" признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40- 97979/19-178-108 "Б" конкурсным управляющим истцом утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Между АО "Шоссе" (далее - Арендодатель, Истец) и ООО "Финансовое бюро" (далее - Арендатор, Ответчик 1) были заключены следующие договоры аренды: Договор аренды от 16.08.2021 (далее - Договор 1), согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору в аренду комплекс имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Строительный, д. 12 согласно перечня передаваемого имущества (Приложение N 1 к настоящему Договору) (далее Имущество), сроком с 16 августа 2021 года по 15 июля 2022 года.

Договор аренды N 1 от 15.07.2022 (далее - Договор 2), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование сооружение и оборудование, смонтированное в нем, а также находящееся на территории г. Москва, Строительный проезд, владение 12 (кадастровый номер размещения имущества: 77:08:0005002:19), представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом, именуемый в дальнейшем "комплекс", а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 Договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить комплекс Арендодателю.

Описание и состав имущественного комплекса даны в Приложении N 1 к договору. Дата окончания срока действия Договора 2 установлена 31.12.2022. В соответствии с п. 5.1. Договора 1 арендная плата, уплачиваемая Арендатором Арендодателю за пользование Имуществом, составляет 500 000 руб. в месяц, без НДС (в связи с признанием Арендодателя несостоятельным (банкротом). Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 24.06.2022 к договору аренды от 16.08.2021, арендная плата за период с 16.08.2021 по 28.02.2022 составляет 500 000 руб. в месяц, за период с 01.03.2022 по 30.04.2022- 600 000 руб. в месяц, за период с 01.05.2022 по 15.07.2022. В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от 24.06.2022 к договору аренды от 16.08.2021 в состав Сторон по Договору включен Поручитель - АО "МАЗ", который несет солидарную ответственность своим имуществом перед Арендодателем за ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора 2 стоимость пользования арендованным комплексом, переданным во владение и пользование арендатору (ответчику 1), за полный срок его аренды в течение 5,5 месяцев составляет 5 500 000 рублей.

Пунктами 4.2, 4.3 Договора 2 установлено, что сумма арендной платы по Договору выплачивается арендатором ежемесячно равными долями за 1 месяц аренды авансовым платежом, что составляет 1 000 000 рублей в месяц без НДС.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления в безналичном порядке, причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 5 числа каждого текущего календарного месяца.

Пунктом 4.6. Договора 2 установлено, что все эксплуатационные расходы Арендатор оплачивает самостоятельно.

Согласно п. 4.7 Договора 2 коммунальные услуги, электроэнергия, услуги телефонной связи, оплачиваются Арендатором ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты предоставления счетов эксплуатирующих служб.

Впоследствии договор 2 расторгнут по инициативе ответчика 1 30.09.2022, что подтвержу уведомлением о расторжении от 05.09.2022, полученным истцом 10.09.2022, и актом возврата имущества от 30.09.2022 к договору 2.

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате арендной платы по Договору 1 ответчиком за период с 16.08.2021 по 15.07.2022 не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 850 000 руб.

По договору 2 за период с 15.07.2022 по 30.09.2022 задолженности по арендной плате составила 1 500 000 руб.

Между ответчиком 2 и истцом был заключён договор хранения имущества от 03.10.2022 N 1, расторгнутый 23.12.2022. Задолженность истца перед ответчиком 2 по указанному договору составляла 264 516,13 руб. и была включена в реестр текущих платежей, в связи с чем сумма задолженности по договорам аренды была уменьшена истцом на сумму задолженности по договору хранения 03.10.2022 N 1.

Таким образом, общая задолженность по арендной плате по обоим договорам аренды составила 2 085 483 руб. 87 коп. ПАО "МОЭК" по договору с АО "Шоссе" осуществило поставку тепловой энергии адресу предмета аренды по договорам N 09.805263-ТЭ от 01.09.2012 и N09.805264-ТЭ 01.09.2012.

Согласно актам сверки взаимных расчётов, представленных ПАО "МОЭК": стоимость потреблённых услуг по теплоснабжению по договору от 01.09.2012 N 09.805263-ТЭ ответчиком составила: 10 686,51 руб. (за октябрь 2021 года); 32 586,72 руб. (за ноябрь 2021 года); 51 198,97 руб. (за декабрь 2021 года); 48 104,57 руб. (за январь 2022 года); 35 966,37 руб. (за февраль 2022 года); 39 017,47 руб. (за март 2022 года); 25 475,97 руб. (за апрель 2022 года); 7 390,91 руб. (за май 2022 года), итого по договору от 01.09.2012 N 09.805263-ТЭ: 250 427,49 руб.

За указанный период ответчиком оплачено по данному договору всего 210 902,51 руб. (двумя платежами: 20.12.2021 на 10 868,51 руб. и 03.11.2022 на 200 034 руб.), в связи с чем задолженность ответчика по договору от 01.09.2012 N 09.805263-ТЭ составляет 39 524,98 руб.

Стоимость потреблённых услуг по теплоснабжению по договору от 01.09.2012 N 09.805264-ТЭ ответчиком составила: 18 143,46 руб. (за 16 дней августа 2021 года), 34 020,11 руб. (за сентябрь 2021 года); 42 43 8,18 руб. (за октябрь 2021 года); 56 664,93 руб. (за ноябрь 2021 года); 71 617,74 руб. (за декабрь 2021 года); 69 321,54 руб. (за январь 2022 года); 56 909,00 руб. (за февраль 2022 года); 62 573,25 руб. (за март 2022 года); 51 3 87,10 руб. (за апрель 2022 года); 22 498,39 руб. (за май 2022 года), итого по договору от 01.09.2012 N 09.805264-ТЭ: 485 573,70 руб.

В нарушении п. 7.3 договора от 01.09.2012 N 09.805263-ТЭ оплата осуществлена с нарушением сроков, а именно следующими платежами: 18.11.2021 на 34 020,11 руб., 27.10.2022 на 119 500,00 руб., 28.10.2022 на 50 000,00 руб., 02.11.2022 на 260 549,02 руб., 03.11.2022 на 45 000,00 руб.

Таким образом истцом в порядке п.8.8 договоров теплоснабжения начислена неустойка в размере 33 916 руб. 91 коп.

Также, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору 1 за период с 11.09.2021 по 20.11.2023 в размере 252 613 руб. 89 коп., неустойка в порядке п. 10.3 Договора 2 за период с 06.08.2022 по 20.11.2023 в размере 3 385 000 руб.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 08.09.2023 оставлены без ответа и удовлетворения, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и применительно к ст.ст. 309, 310, 330, 395, 362, 367, 614 ГК РФ, удовлетворил их в заявленном ко взысканию размере.

Доводы ответчика о несогласии с удовлетворением требований в отношении поручения АО "МАЗ", как основание для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

На правоотношения между кредитором, заемщиком и залогодателем, если заемщик и залогодатель аффилированы между собой, распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 24КГ16-20), в частности, к залогодателю не могут быть применены нормы о сроках, предусмотренные статьями 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть, фактически совпадает с ним в одном лице.

Как следует пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком обусловливает действительные мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании, и т.д., Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264).

Как подчеркнуто Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективно сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявление требований кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Как верно установлено судом первой инстанции:

- АО "МАЗ" и ООО "Финансовое бюро" являются единым хозяйствующим субъектом, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-97979/19-178-108 "Б", а также постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А77- 2033/2021;

- указанными судебными актами подтверждено фактическое пользование АО "МАЗ" переданным в аренду ООО "Финансовое бюро" недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, Строительный пр., вл. 12.

- фактическое исполнение договоров аренды в части погашения задолженности по арендной плате с 2022 осуществляется исключительно ответчиком АО "МАЗ", что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с этим возражения ответчика подлежат отклонению, оснований для отказа в иске не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в жалобе заявлено несогласие с отказом в применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

В этой связи апелляционный суд полагает неправомерным снижение размера неустойки и не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года по делу N А40-246945/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МАЗ" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.