Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 02АП-4628/24 по делу N А82-17114/2023

г. Киров

28 августа 2024 г.

Дело N А82-17114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании Калинина Алексея Павловича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Алексея Павловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2024 по делу

N А82-17114/2023

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Алексея Павловича

(ИНН: 760206729443, ОГРНИП: 318762700033700)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинин Алексей Павлович (далее - Предприниматель, Калинин А.П.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 20.04.2023 N 1978, обязании Инспекции устранить нарушения его прав и законных интересов, осуществить возврат доначисленных сумм.

Предприниматель прекратил деятельность 22.12.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Калинин А.П. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д. 26, использовалось Калининым А.П. в предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи нежилого помещения в аренду ИП Даценко А.М., следовательно, договор аренды нежилого помещения от 01.10.2020 сторонами договора не исполнялся. Из акта сверки взаимных расчетов между Предпринимателем и ИП Даценко А.М. видно, что по договору отсутствует ежемесячное начисление арендной платы. Заявитель жалобы считает, что ИП Даценко А.М. в ходе допроса указал недостоверную информацию. Патент, полученный ИП Даценко А.М., доказательством осуществления предпринимательской деятельности по данному адресу не является, поскольку оформляется до начала осуществления такой деятельности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.

В судебном заседании Калинин А.П. поддержал свою позицию по делу.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка уточненной N 1 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021 год.

По итогам проверки Инспекцией оформлен акт от 18.10.2022 N 9202 и принято решение от 20.04.2023 N 1978 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислено 64 444 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 222 рублей 15 копеек.

Основанием доначисления послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем дохода на 1 500 000 рублей, полученного от продажи нежилого помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д. 26.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 19.07.2023 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 38, пунктами 5, 6 статьи 100, пунктом 1 статьи 248, пунктом 2 статьи 249, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 36.17 НК РФ, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов подлежат учету такие критерии, как цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в спорный период применял УСНО с объектом налогообложения "доходы".

Основанием для доначисления налога по УСНО, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие невключения в доходы полученных в 2021 году 1 500 000 рублей от продажи нежилого помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д. 26.

На основании договора купли-продажи от 24.11.2021 Калинин А.П. продал Сидорову И.В. нежилое помещение общей площадью 57,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д. 26. Помещение передано покупателю на основании акта приема-передачи от 24.11.2021. Согласно расписке от 24.11.2021 Калинин А.П. получил от покупателя денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи.

Данное нежилое помещение было приобретено Калининым А.П. по договору купли-продажи от 15.10.2018, когда у него имелся статус индивидуального предпринимателя (с 24.05.2018).

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение поставлено на кадастровый учет в 2012 году, расположено в пределах объекта недвижимости, который по общедоступным сведениям публичной кадастровой карты (в сети Интернет) является многоквартирным домом.

Следовательно, спорный объект недвижимости является нежилым помещением, то есть не предназначенным для проживания.

Признаков, указывающих на покупку спорного объекта недвижимости для использования в личных или семейных целях для дальнейшего проживания, из материалов дела не усматривается.

Между Калининым А.П. (арендодатель) и Даценко А.М. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения от 01.10.2020. По условиям договора арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование часть спорного нежилого помещения площадью 15 кв.м. Арендная плата по договору составляет 500 рублей за один месяц пользования. Срок аренды с 01.10.2020 по 31.08.2021.

Данный договор аренды не содержит условия о передаче помещения по акту, акт приема - передачи нежилого помещения арендатору в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Калинин А.П. представил для приобщения к материалам дела договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2018, по условиям которого Калинин А.П. (ссудодатель) передает Даценко А.М. (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование часть спорного нежилого помещения, площадью 15 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.12.2018 по 30.11.2019, и если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Помещение площадью 15 кв.м передано Даценко А.М. по акту сдачи-приемки от 01.12.2018 по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2018.

Доказательств того, что после 30.11.2019 нежилое помещение было освобождено Даценко А.М., не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нежилое помещение фактически было передано в пользование Даценко А.М. и в спорном периоде находилось в его пользовании.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2018 в данном случае сам по себе не является доказательством того, что помещение было приобретено Калининым А.П. для использования в личных или семейных целях.

Так Даценко А.М. в ходе налоговой проверки сообщил, что осуществляет предпринимательскую деятельность "ветеринарные услуги, ветеринарная аптека, корма для животных"; его офис в 2020-2021 годы располагался также по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д. 26, где находился зоомагазин. Даценко А.М. пояснил, что в отношении помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д. 26, был заключен договор аренды с Калининым А.П., но оплата по договору не производилась.

По требованию Инспекции Даценко А.М. в ходе налоговой проверки представил договор аренды от 01.10.2020, а не договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2018, который был представлен заявителем только в суде апелляционной инстанции.

Осуществление Даценко А.М. предпринимательской деятельности в спорном нежилом помещении также подтверждается патентом от 30.09.2020 на право применения патентной системы налогообложения при осуществлении предпринимательской деятельности - ветеринарные услуги, в том числе по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д. 26.

Кроме того, указанные обстоятельства использования спорного нежилого помещения подтверждаются показаниями свидетеля Рябовой С.В.

Следовательно, доводы Калинина А.П. о недостоверности информации от Даценко А.М. и недоказанности осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу, отклоняются как неправомерные.

В книге учета доходов за 2021 год Предпринимателем отражены доходы в виде арендной платы.

В частности, платежными поручениями ИП Даценко А.М. систематически перечислял ИП Калинину А.П. в 2021 году арендную плату по договору субаренды нежилого помещения от 14.11.2018 (листы дела 138-141 том 1).

Названный договор заключен в отношении иного (не спорного) нежилого помещения, также указанного в патенте Даценко А.М.

Данное обстоятельство оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, и свидетельствует о систематической деятельности Предпринимателя по передаче объектов недвижимого имущества в пользование за плату. С учетом изложенных обстоятельств суд считает необоснованной позицию Предпринимателя, что спорное нежилое помещение приобреталось для личного использования. Спорное нежилое помещение не предназначено для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств того, что Калинин А.П. использовал нежилое помещение в личных целях не представлено.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое помещение приобретено Калининым А.П. для использования в предпринимательской деятельности и в последующем реализовано в 2021 году в качестве товара, доход от продажи спорного объекта недвижимого имущества подлежит отражению в доходах от предпринимательской деятельности Калинина А.П.

Таким образом, Инспекцией правомерно произведено исчисление налоговой базы по УСНО за 2021 год с учетом дохода в размере 1 500 000 рублей, полученного от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, 26.

Довод заявителя, что с дохода в размере 1 500 000 рублей, полученного от продажи спорного нежилого помещения, он уплатил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не принимается.

Как следует из налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год (лист дела 112 том 1), налоговая база в отношении спорной операции составила 0 рублей (поскольку сумма дохода уменьшена на налоговый вычет в этой же сумме). Поэтому НДФЛ при получении Предпринимателем спорного дохода не исчислен и в бюджет не уплачен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Калинина А.П. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2024 по делу N А82-17114/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина Алексея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина Г.Г. Ившина