Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 13АП-18924/24 по делу N А56-3557/2024

г. Санкт-Петербург

27 августа 2024 г.

Дело N А56-3557/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии:

- от истца: Смирнова А.В. по доверенности от 18.12.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18924/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу N А56-3557/2024,

принятое по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - Общество, ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 562 598,22 руб. задолженности по договору от 27.10.2017 N 78230000305974 за октябрь 2023 года, а также 72 773,36 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 16.09.2023 по 21.12.2023.

Решением суда от 18.04.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела актов сверки расчетов, проведение которой между сторонами предусмотрено условиями спорного договора. Кроме того, ответчик отмечает, что в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении, о чем свидетельствует вынесение судом первой инстанции определения от 21.12.2023 по делу N А56-122534/2023 об открытии в отношении ответчика конкурсного производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2024

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение от 18.04.2024 без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор от 27.10.2017 N 78230000305974 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Во исполнение условий Договора Компания в период с августа по октябрь 2023 года поставляла Обществу электроэнергию.

Общество оплатило принятую энергию не в полном объеме, задолженность, с учетом поступивших оплат, составила 562 598,22 руб. (л. д. 7, 8).

Компания, ссылаясь на то, что Общество допустило просрочку оплаты электроэнергии, направила в его адрес претензию с требованием об оплате долга и начисленной неустойки.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты принятого в спорный период ресурса, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии по Договору в период с августа по октябрь 2023 года, ее объем и стоимость, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Поступившие от ответчика оплаты в счет погашения задолженности учтены истцом при уточнении исковых требований. Доказательств, подтверждающих оплату долга в большем размере, чем указано в расчете истца, ответчик не представил, в связи с чем, возражения о непроведении между сторонами сверки расчетов подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленного Договором срока оплаты электроэнергии истцом по состоянию на 21.12.2023 начислена законная неустойка в размере 72 773,36 руб.

Выполненные истцом расчеты неустойки повторно проверены апелляционным судом (л.д. 7), ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определением от 21.12.2023 по делу N А56-122534/2023 в отношении ответчика открыто конкурсное производство, в то время как истец обратился с настоящим иском 17.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением суда от 30.03.2024 по делу N А56-122534/2023 названное дело о банкротстве ответчика объединено с делом N А56-80866/2023 с присвоением делу N А56-80866/2023.

В рамках дела N А56-80866/2023 вопрос об обоснованности заявления ООО "Еврохрос" о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в настоящее время не рассмотрен, какая-либо процедура, применяющаяся в деле о несостоятельности (банкротств), в отношении ответчика не введена.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерные выводы об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу N А56-3557/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова