Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 15АП-12302/24 по делу N А32-19477/2024

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 г.

дело N А32-19477/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаркурортпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу N А32-19477/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодаркурорт"

(ОГРН: 1022301425409, ИНН: 2309016024)

к акционерному обществу "Краснодаркурортпроект"

(ОГРН: 1022301425079, ИНН: 2309006280)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодаркурорт" (далее - истец, ООО "Краснодаркурорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаркурортпроект" (далее - ответчик, АО "Краснодаркурортпроект") о взыскании задолженности в размере 839 070,75 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 ходатайство истца о приобщении письменных пояснений удовлетворено. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскано 839 070, 75 руб. задолженности, 19 781 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил в материалы дела ни одного доказательства выполнения им обязанностей по договору от 30 марта 2015 года. Никаких актов, подписанных сторонами, либо подписанных истцом и направленных ответчику, в материалы дела не представлено. Все помещения в спорном здании сдаются в аренду. Основная деятельность истца в части эксплуатации общего здания сводится к передаче его в аренду и соответственно извлечению из этого прибыли. Расходы истца на содержание своего штата работников, на оплату электроэнергии всецело составляют затраты на получение коммерческого дохода истца и покрываются этим доходом. Компенсация одним юридическим лицом затрат другого юридического лица на выплату им зарплаты своим сотрудникам законом не предусмотрена. Кроме того, указанный договор прекратил свое действие с 01.09.2020 в связи с отказом АО "Краснодаркурортпроект" от него. Отказ ответчика от договора от 30.03.2015 как односторонняя сделка истцом не оспорен, не признан недействительным. Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика периодических платежей по указанному договору. В своем исковом заявлении истец ссылается на исполнение им обязательств по договорам, заключение которых им с ответчиком не согласовывалось. Доказательств экстренности проведения указанных истцом мероприятий, обусловившей невозможность такого согласования истец не представил. Выполнение заявленных работ ООО "Региональные торговые системы" и ООО "Городские коммуникации" не подтверждено представленными в дело доказательствами. Истцом не представлены в материалы дела акты приема-передачи работ, выполненные указанными организациями. Представленные истцом акты о проведении опрессовки системы отопления составлены между АО "Краснодартеплосеть" и истцом. Никаких указаний в них на то, что работы были выполнены ООО "Региональные торговые системы" и ООО "Городские коммуникации" не имеется. В то же время доказательств оплаты истцом денежных средств за опрессовку в адрес АО "Краснодартеплосеть" истцом не представлено. Также документами, представленными истцом в подтверждение расходов на санитарную рубку деревьев, не подтверждается факт несения им соответствующих расходов в заявленной сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Краснодаркурорт" принадлежит на праве общей долевой собственности 341/500 доли здания литер А, общей площадью 2897,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия КК N 006301 от 05.05.1999, выданным Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также ООО "Краснодаркурорт" принадлежит на праве общей долевой собственности 341/500 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадью 4016 кв.м, кадастровый номер 23:43:0208012:42, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 23-АЕ N 627161 от 10.02.2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

АО "Краснодаркурортпроект" принадлежит на праве общей долевой собственности 159/500 доли здания литер А общей площадью 2897,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7, и 159/500 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадью 4016 кв. м, кадастровый номер 23:43:0208012:42, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7.

30.03.2015 между ООО "Краснодаркурорт" (сторона-1) и АО "Краснодаркурортпроект" (сторона-2) заключен договор о возмещении расходов по содержанию мест общего пользования.

Исходя из п. 1.2 договора, между сторонами достигнуто соглашение о возмещении ответчиком истцу расходов по содержанию мест общего пользования здания, а именно лестничных клеток (центральная и боковая лестница), туалета 5 этажа, коридора подвала, холла (вестибюля) первого этажа и крыльца здания, а также земельного участка.

Истец согласно п. 2.1.1 договора принял на себя следующие обязательства:

- организовывать ежедневную уборку лестничных клеток и туалета 5 этажа, холла (вестибюля) первого этажа и крыльца здания;

- организовывать уборку земельного участка;

- организовывать круглосуточное дежурство вахтеров в здании;

- за отдельную плату при необходимости организовывать устранение аварий в санитарно-техническом или электрическом оборудовании, системе отопления и т. п. в местах общего пользования здания. Возникающие в связи с этим расходы делятся между сторонами пропорционально доли в праве общей долевой собственности на здание;

- извещать сторону - 2 о предстоящих аварийных ремонтных работах в обслуживаемых местах общего пользования и оборудования.

Ответчик согласно п. 2.1.2 договора принял на себя обязательства:

- ежемесячно оплачивать стороне - 1 денежные средства в соответствии с п. 3.1 договора;

- соблюдать при использовании мест общего пользования санитарно-гигиенические и противопожарные нормы и правила;

- своевременно возмещать расходы по аварийному ремонту в местах общего пользования и оборудования.

Перечень возмещаемых стороной-2 стороне-1 расходов по содержанию мест общего пользования определен в приложении N 1 к договору (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2018) сторона-2 ежемесячно в срок до 05 числа каждого оспариваемого месяца перечисляет стороне-1 в счет возмещения затрат по содержанию мест общего пользования денежные средства в размере 37377,80 руб.

По заключенному между сторонами договору истец вознаграждения не получал, ответчик компенсировал лишь прямые затраты истца, который несет расходы по содержанию здания в полном объеме.

Договор вступает в силу с 01.04.2015 и заключен на неопределенный срок (пункт 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2018)).

26.08.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора о возмещении расходов по содержанию мест общего пользования от 30.05.2015 на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и считает договор расторгнутым.

Истец уведомил ответчика, что не согласен с расторжением со ссылкой на ст. 450 ГК РФ и п. 4.2. договора, который предусматривает, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор, лишь в случае существенного нарушения договорных обязательств сторонами.

В рамках дела N А 32-53812/2021 дали оценку заключенному между сторонами договору и указали, что данный договор не является расторгнутым.

В обоснование того, что истцом понесены расходы по содержанию мест общего пользования здания, в виде охраны, уборки МОП и земельного участка, расходов на инвентарь и оплату электроэнергии МОП, истец представил трудовые договоры с сотрудниками, должностные инструкции, платежные ведомости на выплату заработной платы, платежные документы, подтверждающие оплату налогов, электроэнергии МОП, расходов на инвентарь.

Истец указывает, что задолженность ответчика по договору от 30.03.2015 о возмещении расходов по содержанию мест общего пользования за период с 01.04.2022 -31.12.2023 составляет (21 х 37 377, 80) 784 933,8 руб.

24.09.2021 между ООО "Краснодаркурорт" и ООО "Региональные торговые системы" был заключен договор N 132 на подготовку системы отопления к отопительному сезону 2021-2022 здания по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная. N 7. Работы выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Стоимость работ составила 20 000 руб.

05.09.2022 между ООО "Краснодаркурорт" и ООО "Городские коммуникации" заключен договор N 179 на подготовку системы отопления к отопительному сезону 2022-2023 г.г. здания по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, N 7. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами. Стоимость работ составила 20 000 руб.

06.10.2023 между ООО "Краснодаркурорт" и ООО "Городские коммуникации" заключен договор N 227 на подготовку системы отопления к отопительному сезону 2023 -2024 г.г. здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, N 7. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами. Стоимость работ составила 20 000 руб.

Таким образом, расходы истца на опрессовку системы отопления за период 2021 -2023 г.г. составили 60 000 руб., соответственно, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет (60 000 : 500 х 159) 19 080 руб.

Между Истцом и ООО "ЮгСтройМонтаж" был заключены договор N 001 -20 от 01.01.2020 на съём показаний в отопительный период и передачи их в теплоснабжающую организацию. Стоимость услуг по передаче показаний составляет 1 150 руб. в месяц.

В последующем 16.10.2023 аналогичный договор был заключен с ООО "Технопаритет", стоимость услуг составила 1 150 руб. в месяц.

Расходы по оплате услуг по договору на съем показаний теплосчетчика за период с 01.04.2021 по 29.02.2024 составили - 25 300 руб. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет (25 300 : 500 х 159) 8 045,4 руб.

Между ООО "Краснодаркурорт" и ИП Севидовой А.Э. 14.07.2023 заключен договор на оказание услуг N 3-0-6 по проверке прибора учета тепловой энергии на системе отопления в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7. Стоимость услуг составила 35 142 руб. Услуги оказаны в полном объеме. Подлежащая возмещению ответчиком сумма составляет (35 142: 500 х 159) 11 175,15 руб.

Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодар ООО "Краснодаркурорт" выдан порубочный билет N 1315 от 05.09.2022 на санитарную вырубку 3 деревьев и санитарную обрезку 3 деревьев. Порубочный билет выдавался с согласия ответчика.

02.11.2022 между истцом и гр. Некравцевым И.Г. заключен договор подряда на санитарную вырубку и обрезку деревьев, вывоз вырубленных деревьев с территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7, и посадку трех деревьев. Стоимость работ составила 49 800 руб. Подлежащая возмещению ответчиком сумма составляет (49 800 : 500 х 159) 15 836,4 руб.

Невыполнение ответчиком обязанности по внесению платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Кодекса.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При таком положении у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества здания тому лицу, которое фактически эти расходы несет.

В приложении к договору о возмещении расходов по содержанию мест общего пользования от 30.03.2015 стороны согласовали размер возмещения в твердой сумме.

Стороны исходили из средних расходов по заработной плате, на инвентарь для уборщицы, дворника, а также освещения мест общего пользования.

Расходы в отдельные периоды могли превышать установленный сторонами размер возмещения, а могли быть меньше него. Установление усредненного размера возмещения затрат на содержание общего имущества закону не противоречит.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по договору, ответчиком, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Довод ответчика о том, что договор о возмещении расходов по содержанию мест общего пользования им расторгнут, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку истец уведомил ответчика, что не согласен с расторжением со ссылкой на ст. 450 ГК РФ и п. 4.2 договора, который предусматривает, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор, лишь в случае существенного нарушения договорных обязательств сторонами.

Доказательств существенного нарушения договора ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, с иском о расторжении договора в судебном порядке ответчик не обращался.

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора должно быть предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае право на односторонний отказ договором не предусмотрено, оснований для квалификации спорного договора о возмещении расходов по содержанию мест общего пользования как договора возмездного оказания услуг не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований считать спорный договор прекращенным не имеется.

Утверждение заявителя о том, что с 01.09.2020 стороны никаких актов не подписывали, каждая из сторон самостоятельно несла расходы на содержание общего имущества в соответствии с долями в праве общей собственности, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено наличие договорных правоотношений сторон, согласование твердой суммы соответствующих расходов, относимых на ответчика, и фактическое несение истцом расходов на содержание общего имущества здания, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности. При этом на ответчике в силу закона лежит бремя содержания общего имущества, в связи с чем подписание либо неподписание актов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция по спору между теми же сторонами по спорному договору за предыдущий период изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2024 по делу N А32-53812/2021.

Расходы истца на опрессовку системы отопления, по передаче показаний теплосчетчика, проверке теплосчетчика, вырубке деревьев, вопреки доводам ответчика, подтверждены документально. Так, в материалы дела представлены соответствующие договоры, акты выполненных по ним работ и доказательства произведенных оплат.

Доказательств того, что соответствующие работы фактически не выполнялись АО "Краснодаркурортпроект" не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу соответствующих расходов за спорный период, исковые требования ООО "Краснодаркурорт" о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ко взыскании размере - 839 070,75 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу N А32-19477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов