Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 11АП-10170/24 по делу N А55-580/2024

г. Самара

27 августа 2024 г.

Дело N А55-580/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2024 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 по делу N А55-580/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект" к Открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" о взыскании 165 120 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца - Назарова Е.В., доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" о взыскании долга по договору N 07/154 от 13.09.2022 в размере 165 120 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 07.03.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определение от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие надлежащих доказательств направления истцом ответчику актов выполненных работ, поскольку лицо, которому истцом переданы акты, не обладало полномочиями на их получение от имени ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 по делу N А55-580/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 по делу N А55-4113/2022 Открытое акционерное общество "Волгоцеммаш" признано несостоятельным (банкротом).

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект" (исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Волгоцеммаш" в лице внешнего управляющего Богданова А.Б., действующего на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 по делу N А55-4113/2022 (заказчик) был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) N 07/154 от 13.09.2022, по условиям которого исполнитель обязуется собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы (оказать услуги) заказчику в соответствии с условиями договора и в соответствии с потребностями заказчика, изложенными в заявке (Заявках), а заказчик обязуется создать и обеспечить необходимые и безопасные условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

В соответствии с п. 3.3 договора объемы, сроки, стоимость и условия выполнения работ (оказания услуг) определяются сторонами в заявке.

Согласно п. 5.4 договора расчеты производятся с 1-го 15-ое число и с 16-го числа по последний день месяца на основании выставленных счетов и актов выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 5.4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется на основании счетов, предоставленных исполнителем, оплатить услуги исполнителя в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, а в случае невозвращения (неподписания) заказчиком акта, с даты, определенной в п. 6.5 договора.

В силу п. 6.5 договора в случае отказа заказчика в подписании акта и неуведомления об этом исполнителя в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение срока, отведенного на подписание акта, по истечении этого срока услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Как указал истец, им в полном объеме были оказаны услуги заказчику, которые, как указывает истец, считаются принятыми ответчиком. Так, 23.06.2023 ответчиком был получен акты N 124 от 15.06.2023 на сумму 96 000 руб., а 29.06.2023 получен акт N 135 от 29.06.2023 на сумму 69 120 руб.

Истец указал, что ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и разъяснений, приведенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что акты N 124 от 15.06.2023 и N 135 от 29.06.2023 от истца ответчик не получал.

Истец, в свою очередь, указывал на наличие на спорных актах подписей представителя ответчика Баранкевич Н.А., свидетельствующих о получении ею данных актов.

Признавая обоснованность позиции истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец в материалы дела представил скриншот письма 12.07.2024, полученного по электронной почте от представителя ответчика Дементьевой Елены, в котором она просит внести корректировки в спорные акты.

Кроме того, истец представил книгу продаж Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект" за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 по контрагенту ОАО "Волгоцеммаш", в которой отражены счета-фактуры от 15.06.2023 на сумму 96 000 руб. и от 29.06.2023 на сумму 69120 руб. По данной книге продаж ответчиком была определена и оплачена сумма НДС в бюджет за 2 квартал 2023 года. В подтверждение уплаты налога были представлены налоговая декларация на 4л. за 2023 год, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) от 25.07.2023, извещение о получении электронного документа от 25.07.2023, платежные поручения N 153 от 28.07.2023 на сумму 68 254 руб., N 175 от 25.08.2023 на сумму 68 254 руб., N 192 от 28.09.2023 на сумму 68 254 руб. за 2 квартал 2023 года об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов в виде распоряжения на перевод денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что спорные акты были переданы Баранкевич Н.А. в помещении офиса ответчика.

На основании изложенного, учитывая непредставление ответчиком доказательств неоказания истцом услуг, отраженных в спорных актах, или их некачественное оказание, в силу вышеприведенных условий договора, а также ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 по делу N А55-580/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 по делу N А55-580/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников