Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 02АП-5210/24 по делу N А17-336/2024

г. Киров

28 августа 2024 г.

Дело N А17-336/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2024 по делу N А17-336/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Александра Владимировича (ОГРНИП: 322370000004672, ИНН: 370602749858)

к отделу по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России "Раменское"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родионов Александр Владимирович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к отделу по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России "Раменское" (далее - Отдел, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2023 N 4279/2675/2023, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2024, удовлетворить заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 20.12.2023 N 4279/2675/2023.

По мнению заявителя, именно ООО "ГУП" являются лицом, заселившим иностранных граждан в общежитие за плату, то есть является принимающей стороной. Также считает, что судом не исследован довод заявителя о возможном признании принимающей стороной собственника общежития (ИП Шалунц А.Р.). Более того, размер назначенного административного штрафа подлежал снижению в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, так как Предпринимателю назначено 15 административных штрафов на общую сумму 6 000 000 рублей, исполнение которых приведет к прекращению предпринимательской деятельности.

ОВМ МУ МВД отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

13.09.2023 сотрудниками Отдела на основании рапорта КУСП N 1196 от 13.09.2023 в период времени с 08 часов 15 минут по 09 часов 00 минут проведен осмотр территории общежития по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050446:2239 (далее - общежитие).

По результатам осмотра установлено, что на третьем этаже общежития в комнате N 2 проживает гражданин Республики Таджикистан Расулзода Музаффари Нурулло (далее - Расулзода М.Н.), 17.08.1992 года рождения. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 13.09.2023 и фототаблицей к нему.

В объяснениях от 13.09.2023 Расулзода М.Н. пояснил, что в период с 07.08.2023 по 13.09.2023 проживает в комнате N 2 на третьем этаже общежития, в которой установлены несколько кроватей и мебель с предметами личной гигиены. Расулзода М.Н. подтвердил, что 13.09.2023 на момент проверки находился на своем спальном месте в общежитии. Расулзода М.Н. сообщил, что договор аренды жилья представитель общежития заключил с ним 07.08.2023 при заселении; арендная плата за проживание составляет 200 рублей за койко-место в день; денежные средства за проживание представитель общежития взимает наличными средствами.

13.09.2023 опрошен Родионов А.В., который пояснил, что ведет деятельность в общежитии. Данное общежитие арендует на основании договора аренды у ИП Шалунц А.Р. с января 2022 года. На третьем этаже имеются жилые комнаты, которые сдаются в аренду сторонним организациям.

26.10.2023 опрошен Шалунц А.Р., который пояснил, что является собственником общежития. Третий этаж и часть второго этажа вышеуказанного здания сдает в аренду Родионову А.В., который не имеет право сдавать в субаренду помещения.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2022 N Р/02/2022, заключенному между ИП Шалунц А.Р. (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) арендатору за плату во временное пользование передаются помещения под общежитие 520 кв. м на срок с 01.12.2022 по 01.11.2023. Помещения переданы Предпринимателю по передаточному акту от 01.12.2022.

На основании распоряжения от 03.11.2023 N 115 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Предпринимателя в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

03.11.2023 Родионов А.В. дал объяснения, в которых сообщил, что арендуемые комнаты сданы в аренду ООО "Главное управление персоналом" в целях проживания 14 человек со всеми документами (регистрация и патент на работу); договор аренды был направлен ООО "ГУП" по электронной почте, но не был подписан последним. При этом ООО "ГУП" перечисляло плату за койко-место на карту Родионова А.В.

По результатам проверки сотрудниками Отдела установлено, что Предприниматель, являясь для законно находящегося на территории Российской Федерации иностранного гражданина Расулзоды М.Н. принимающей стороной, нарушил требования части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), а именно - не предоставил в срок до 14.08.2023 в орган миграционного учета уведомление о прибытии Расулзоды М.Н. в место пребывания.

По данному факту 30.11.2023 должностное лицо Отдела составило в отношении Предпринимателя протокол N 4279/2675/23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

20.12.2023 должностное лицо Отдела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 4279/2675/23 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Законом N 109-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 4); стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), признается, в том числе гражданин Российской Федерации, юридическое лицо, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает (пункт 1 части 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие у заявителя по отношению к иностранному гражданину Расулзоде М.Н. статуса принимающей стороны в понимании, придаваемом данному понятию Законом N 109-ФЗ.

Довод заявителя о том, что принимающей стороной являлось ООО "ГУП", не подтвержден документально. Проект договора, представленный в материалы дела (л.д. 16-17), ООО "ГУП" не подписан, акт приема-передачи помещений к договору отсутствует, в то время как по условиям пункта 6.2 проекта договора фактическое пользование арендатором имуществом начинается с момента передачи имущества по акту приема-передачи. Ссылки Предпринимателя на факт перечисления ему денежных средств директором ООО "ГУП" несостоятелен, так платежи производились на карту Родионова А.В. физическим лицом без указания назначения платежа (л.д. 99-102). При этом ряд справок по банковским операциям датированы августом 2023 года, в то время как проект договора по информации Предпринимателя был направлен в адрес ООО "ГУП" лишь 5 сентября 2023 года (л.д. 18). При этом по условиям пункта 6.1 проекта договора действие договора распространяется на период с момента его заключения. Таким образом, безусловных доказательств фактической передачи помещений общежития в субаренду ООО "ГУП" не представлено. Более того, в материалы дела также не представлено согласие арендодателя (ИП Шалунц А.Р.) на предоставление помещений в субаренду ООО "ГУП" (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует также учесть, что Расулзода М.Н. проживал в комнате N 2 в общежитии с 07.08.2023 (л.д. 27-28), то есть до направления Предпринимателем проекта договора по электронной почте.

Также необоснованным является довод Предпринимателя о том, что принимающей стороной являлся собственник здания ИП Шалунц А.Р. Напротив, как следует из договора аренды от 01.12.2022 N Р/02/2022, передаточного акта от 01.12.2022 и объяснений Шалунц А.Р от 26.10.2023 (л.д. 58-64, 127-129) помещения, расположенные на 3 этаже общежития (в том числе комната N 2), с 01.12.2022 переданы в аренду Предпринимателю.

Факт нарушения Предпринимателем норм законодательства, регулирующего правила пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оспариваемым постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.9 КоАП РФ специальные правила не установлены.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа менее минимального размера. При этом суд первой инстанции учел, что Родионов А.В. в мае и сентябре 2023 года уже привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (материалы электронного дела), что свидетельствует о пренебрежительном отношении Предпринимателя к вопросам миграционного учета, носящем постоянный характер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

По убеждению суда, назначенное Предпринимателю административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения и соразмерно его тяжести.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2024 по делу N А17-336/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2024 по делу N А17-336/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.А. Бычихина Г.Г. Ившина