Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 08АП-7671/24 по делу N А75-13868/2016

город Омск

28 августа 2024 г.

Дело N А75-13868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7671/2024) общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2024 года по делу N А75-13868/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" об обязании предоставить доступ в нежилое помещение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (ИНН 8602060812, ОГРН 1028600593691),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" - представителя Котовой А.В. по доверенности N 25 от 13.05.2024 сроком действия до 31.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (далее - ОАО "СНГС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кровяков Константин Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 ОАО "СНГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кехтер Валерий Константинович (далее - Кехтер В.К.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2022 Кехтер В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СНГС", конкурсным управляющим утвержден Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович (далее - Васильев-Чеботарев Ю.А., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - ООО "Теплотехник") 28.11.2023 обратилось в суд с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее - ООО "Спецглавснаб") предоставить ООО "Теплотехник" и конкурсному управляющему в целях передачи оборудования, указанного в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 23.08.2023 по настоящему делу, доступ в нежилое помещение - цех агрегатно-узлового ремонта (далее - АУР), по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27 (сооружение 6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2024 заявление ООО "Теплотехник" удовлетворено, на ООО "Спецглавснаб" возложена обязанность предоставить ООО "Теплотехник" и конкурсному управляющему в целях передачи оборудования, указанного в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 23.08.2023 по настоящему делу, доступ в нежилое помещение - цех АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27 (сооружение 6).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спецглавснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Теплотехник".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- заявление ООО "Теплотехник" подлежало рассмотрению вне дела о банкротстве ОАО "СНГС", суд первой инстанции неправомерно рассмотрел его в рамках обособленного спора по настоящему делу;

- судом первой инстанции не было учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между ООО "Спецглавснаб" и ООО "Теплотехник", о том же предмете и по тем же основаниям (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2023 по делу N А75-7289/2021), в связи с чем производство по заявлению ООО "Теплотехник" подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2023 по делу N А75-7289/2021, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 по делу N А75-9825/2020, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2022 по делу N А75-2701/2022;

- суд первой инстанции неверно определил надлежащего ответчика по настоящему спору, ООО "Спецглавснаб" таким ответчиком не является.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2024 отменено, производство по заявлению ООО "Теплотехник" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2024 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2024 апелляционная жалоба ООО "Спецглавснаб" назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2024.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, ООО "Теплотехник" представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву управляющего на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство - заключение комиссии экспертов N А-280/2020 от 24.02.2021, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Арбитр "Центр независимых экспертиз" (далее - ООО "Арбитр "ЦНЭ").

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.08.2024, от ООО "Спецглавснаб" поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства: заключение комиссии экспертов N А-280/2020 от 24.02.2021, выполненное ООО "Арбитр "ЦНЭ", письмо Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" N 1 от 20.01.2021, копия договора аренды нежилых объектов N БА/9/19 от 11.12.2019 между ООО "Спецглавснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесатлант" (далее - ООО "Бизнесатлант") и акта приема-передачи к нему от 11.12.2019, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 11.12.2019, письма управляющего Кехтера В.К. от 10.08.2018, исх. N 15 от 25.05.2023, ООО "Спецглавснаб" исх. N 65 от 19.05.2023.

Суд апелляционной инстанции приобщил данные документы к делу в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.08.2024, представитель ООО "Спецглавснаб" Котова А.В. заявила ходатайство об объявлении перерыва для внесения на депозит суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.08.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.08.2024, до 20.08.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва до 13.08.2024 от ООО "Теплотехник" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство об отложении судебного заседания, от ООО "Спецглавснаб" поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу об установлении наличия/отсутствия в помещении - цех АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27 (сооружение 6), имущества: теплотрасса, сети водоснабжения, сети канализационные, пульт управления, комплект кран шаровый D-16, 32 шт., комплект кран шаровый D-20, 4 шт., комплект кран шаровый D-25, 16 шт., комплект кран шаровый D-32, 6 шт., комплект кран шаровый D-40, 3 шт., комплект кран шаровый D-200*25, 6 шт., комплект кран шаровый D-200*16, 14 шт., комплект кран шаровый D-100*16, 3 шт., комплект задвижка D-200*25, 2 шт., задвижка D-100*16, задвижка D-125*25, комплект грязевик D-200, 2 шт., комплект обратный клапан D-200, 2 шт., комплект электронасос, 2 шт., комплект теплообменник, 2 шт., комплект манометр 25 кг/см.кв., 2 шт., комплект манометр 16 кг/см.кв. 8 шт., комплект манометр 10 кг/см.кв. 4 шт., щит электрический.

Кроме того, от ООО "Спецглавснаб" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: договора аренды помещения N 20-19 от 09.09.2019 между ОАО "СНГС" и ООО "Теплотехник", отчетов об оценке недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство ООО "Спецглавснаб" частично, приобщив к делу приложенные к нему дополнительные документы, кроме отчетов об оценке недвижимого имущества, как не относимых к предмету настоящего спора (за исключением содержащегося в отчете технического паспорта цеха АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27 (сооружение 6), и фотографий указанного цеха, которые относятся к предмету настоящего спора).

За время перерыва до 20.08.2024 от ООО "Теплотехник" поступил отзыв на ходатайство ООО "Спецглавснаб" о проведении судебной экспертизы, в котором он просил в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО "Спецглавснаб" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 08.08.2024, 13.08.2024, 20.08.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 20.08.2024 представитель ООО "Спецглавснаб" Котова А.В. поддержала ходатайство о назначении экспертизы, просила его удовлетворить, заявила ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для проведения экспертизы: документов, идентифицирующих спорное оборудование.

Рассмотрев ходатайство ООО "Спецглавснаб" о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Спецглавснаб" о проведении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, необходимых, согласно доводам ООО "Спецглавснаб", для проведения экспертизы.

Представитель ООО "Спецглавснаб" Котова А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав представителя ООО "Спецглавснаб", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств должника (инвентаризационные описи N 2-2018 от 21.05.2018, N 03-2918 от 04.07.2018), среди которых было проинвентаризировано следующее имущество: теплотрасса, сети водоснабжения, сети канализационные, пульт управления, комплект кран шаровый D-16, 32 шт., комплект кран шаровый D-20, 4 шт., комплект кран шаровый D-25, 16 шт., комплект кран шаровый D-32, 6 шт., комплект кран шаровый D-40, 3 шт., комплект кран шаровый D-200*25, 6 шт., комплект кран шаровый D-200*16, 14 шт., комплект кран шаровый D-100*16, 3 шт., комплект задвижка D-200*25, 2 шт., задвижка D-100*16, задвижка D-125*25, комплект грязевик D-200, 2 шт., комплект обратный клапан D-200, 2 шт., комплект электронасос, 2 шт., комплект теплообменник, 2 шт., комплект манометр 25 кг/см.кв., 2 шт., комплект манометр 16 кг/см.кв. 8 шт., комплект манометр 10 кг/см.кв. 4 шт., щит электрический (движимое имущество в количестве 23 единиц).

19.10.2018 собранием кредиторов ОАО "СНГС" утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества ОАО "СНГС", свободного от залога, которым определен порядок реализации данного имущества, установлены его начальная стоимость, порядок размещения сообщения о продаже имущества и предоставления заявки на участие в торгах в форме аукциона (протокол N 4 от 19.10.2018).

Организатором торгов Пашниным В.В. 14.02.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФСРБ) опубликовано сообщение N 3483125 о проведении торгов, в том числе по лотам N 9-31 (движимое имущество в количестве 23 единиц).

Сообщением в ЕФРСБ N 3793360 от 24.05.2019 Пашнин В.В. уведомил о проведении торгов по реализации, в том числе, движимого имущества должника, посредством прямых продаж: лот 9 - теплотрасса; лот 10 - сети водоснабжения; лот 11 - сети канализационные; лот 12 - пульт управления; лот 13 - комплект кран шаровый D-16, 32 шт.; лот 14 - комплект кран шаровый D-20, 4 шт.; лот 15 - комплект кран шаровый D-25, 16 шт.; лот 16 - комплект кран шаровый D-32, 6 шт.; лот 17- комплект кран шаровый D-40, 3 шт.; лот 18 - комплект кран шаровый D-200*25, 6 шт.; лот 19 - комплект кран шаровый D-200*16, 14 шт.; лот 20 - комплект кран шаровый D100*16, 3 шт.; лот 21 - комплект задвижка D-200*25, 2 шт.; лот 22 - задвижка D-100*16; лот 23 - задвижка D-125*25; лот 24 - комплект грязевик D-200, 2 шт.; лот 25 - комплект обратный клапан D-200, 2 шт.; лот 26 - комплект электронасос, 2 шт.; лот 27 - комплект теплообменник, 2 шт.; лот 28 - комплект манометр 25 кг/см.кв., 2 шт.; лот 29 - комплект манометр 16 кг/см.кв., 8 шт.; лот 30 - комплект манометр 10 кг/см.кв., 4 шт., лот 31 - щит электрический.

09.08.2019 между ОАО "СНГС" в лице конкурсного управляющего Кехтера В.К. (продавец) и Гейнцем Владимиром Яковлевичем (далее - Гейнц В.Я.) (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора имущество, находящееся по адресу: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27 (всего 23 объекта, указанных в пункте 1 договора (лоты N 9-31)).

Впоследствии между Гейнцем В.Я. (продавец) и ООО "Теплотехник" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 05.09.2019, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора имущество, находящееся по адресу: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27 (всего 23 объекта, указанных в пункте 1 договора).

По акту приема-передачи от 06.09.2019 имущество принято ООО "Теплотехник" от Гейнца В.Я.

Между ОАО "СНГС" и Гейнцем В.Я. было заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2019 к договору купли-продажи имущества от 09.08.2019, которым предмет договора изложен в новой редакции: после указания наименования оборудования обозначено, что все вместе оборудование составляет сооружение "Внутриплощадочные сети водоснабжения с тепло-спутником", расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27.

06.09.2019 между Гейнцем В.Я. и ООО "Теплотехник" было заключено дополнительное соглашение, вносящее аналогичные изменения в договор купли-продажи имущества от 06.09.2019.

28.05.2020 за ОАО "СНГС" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (сооружение коммунального хозяйства) степенью готовности 95%, протяженностью 763 м., расположенный по адресу ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192 (далее - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.05.2020 к договору купли-продажи от 09.08.2019 ОАО "СНГС" и Гейнц В.Я. внесли в пункт 1 договора изменения, указав, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 86:10:0000000:22192.

Согласно выписке из ЕГРН 15.06.2020 за ООО "Теплотехник" зарегистрировало право собственности на объект: сооружение коммунального хозяйства, с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, степень готовности спорного объекта - 95%, протяженностью 763 м.

Основанием для регистрации права собственности на данный объект явился договор купли-продажи имущества от 05.09.2019 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 06.09.2019 и N 2 от 30.05.2020.

Таким образом, право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192 зарегистрировано за ОАО "СНГС", а впоследствии за ООО "Теплотехник" уже после реализации движимого имущества должника отдельными лотами на торгах, передачи данного имущества по акту приема-передачи должником Гейнцу В.Я. и Гейнцем В.Я. ООО "Теплотехник".

Кроме того, в ходе реализации имущества ОАО "СНГС" конкурсным управляющим с торгов путем выставления отдельных лотов проданы объекты недвижимого имущества, ранее составлявшие производственную базу общества.

Так, между ООО "Спецглавснаб" (покупатель) и ОАО "СНГС" (продавец) по результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества от 30.09.2019 (том 1, листы дела 20-21), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает недвижимое имущество.

По данному договору ООО "Спецглавснаб" приобретены, в том числе, объекты недвижимого имущества (часть нежилого здания РММ, часть здания административно-бытовой корпуса, материальный склад, склад, цех АУР, нежилое здание складского назначения склад реагентов, здание котельной, гаражи на 4-е автомашины, КТПН-630) и право аренды земельного участка (в площади 40 498 кв. м), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов, д. 27, территориальная зона П.2 - 27 с кадастровым номером 86:10:01004:94 (далее - земельный участок с кадастровым номером 86:10:01004:94).

Данное имущество передано ОАО "СНГС" ООО "Спецглавснаб" по акту приема-передачи от 14.11.2019 (том 1, лист дела 22).

В свою очередь, по результатам сделок между ОАО "СНГС", Гейнцем В.Я., ООО "Теплотехник" в распоряжение последнего поступил объект, зарегистрированный как объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 86:10:0000000:22192 и включающий в себя теплотрассу; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплекты кранов шаровых, задвижки, клапана, электронасосы, теплообменник, комплект манометров, электрический щит (с учетом разъяснений, изложенных в принятых ранее судебных актах).

ООО "Теплотехник" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Спецглавснаб" об обязании его внести изменения в договор аренды нежилого помещения N 20-19 от 09.09.2019, касающиеся сведений об арендодателе, и обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N 11-13 в цехе АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, площадью 122,7 кв.м. (далее - цех АУР по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27), путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа к помещениям.

ООО "Спецглавснаб" заявило встречные требования об обязании ООО "Теплотехник" освободить нежилые помещения в цехе АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 по делу N А75-9825/2020 удовлетворены встречные исковые требования ООО "Спецглавнаб" к ООО "Теплотехник", на ООО "Теплотехник" возложена обязанность освободить нежилые помещения в цехе АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27.

Указывая, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192 отсутствует в натуре в том виде, в котором на него зарегистрировано право собственности; сети коммунального назначения не являются самостоятельным объектом недвижимости и предназначены для обслуживания главой вещи (зданий ООО "Спецглавснаб"), полагая, что запись в отношении спорного объекта за ООО "Теплотехник", внесенная в ЕГРН, постановка его на кадастровый учет нарушают его права, ООО "Спецглавснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Теплотехник", управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), в котором требовало:

1) признать отсутствующим право собственности ООО "Теплотехник" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, состоящий из следующего оборудования: теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплект Кран шаровый D-16 32 шт.; комплект Кран шаровый D-20 4 шт.; комплект кран шаровый D-25 16 шт.; комплект кран шаровый D-32 6 шт.; комплект кран шаровый D-40 3 шт. 9; комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.; комплект кран шаровый D-200*16 14 шт.; комплект кран шаровый D-100*16 3 шт.; комплект Задвижка D-200*25 2 шт.; задвижка D-100*16; задвижка D-125*25; комплект Грязевик D-200 2 шт.; комплект Обратный клапан D-200 2 шт.; комплект Электронасос 2 шт.; комплект Теплообменник 2 шт.; комплект Манометр 25 кг/см. кв. 2 шт.; комплект Манометр 16 кг/см. кв. 8 шт.; комплект Манометр 10 кг/см. кв. 4 шт.; щит электрический, исключить из ЕГРН запись о праве собственности на данные объекты;

2) признать незаконной постановку на кадастровый учет объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 86:10:0000000:22192, обязать Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исключить из кадастра недвижимости сведения о не завершенном строительством объекте с кадастровым номером: 86:10:0000000:22192;

3) признать право собственности ООО "Спецглавснаб" на данное имущество.

При разрешении данного спора суды, руководствуясь положениями статей 4, 9, 64, 71, 82, 83, 86, 96, 110, 112 АПК РФ, статьями 11, 12, 130, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принимая во внимание выводы экспертного заключения N А-280/2020 от 24.02.2021, выполненного ООО "Арбитр "ЦНЭ", исходили из того, что спорные объекты, принадлежащие ООО "Теплотехник", не являются принадлежностью какой-либо главной вещи, в том числе объектов недвижимости ООО "Спецглавснаб", выступают как единый линейный комплекс водоснабжения и теплоснабжения, являющийся отдельным объектом гражданского оборота, и отсутствия правовых оснований для передачи спорного объекта ООО "Спецглавснаб".

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Спецглавснаб" был обусловлен констатацией судами факта необоснованности доводов ООО "Спецглавснаб" об отсутствии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192 в натуре и о том, что объекты движимого имущества в количестве 23 являются принадлежностью приобретенных ООО "Спецглавснаб" на торгах в деле о банкротстве должника ранее объектов недвижимости (как главной вещи), положенных в основание его иска.

В то же время в рамках дела N А75-13868/2016 ООО "Спецглавснаб" 10.08.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кехтера В.К., в которой просило:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего Кехтера В.К. по включению в конкурсную массу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, продаже принадлежностей к главной вещи отдельно от главной вещи, по продаже имущества, как движимого, с последующей регистрацией права собственности должника на него, как на недвижимость, продаже недвижимого имущества без торгов;

2. признать недействительным договор купли-продажи имущества от 09.08.2019 между Гейнцем В.Я. и ОАО "СНГС", применить последствия его недействительности;

3. исключить из конкурсной массы должника объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192.

Кроме того, ООО "Спецглавснаб" обратилось в Сургутский городской суд с иском к ООО "Теплотехник", Гейнцу В.Я. и ОАО "СНГС" о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2020 к договору купли-продажи имущества от 05.09.2019 между ОАО "СНГС" и Гейнцем В.Я., зеркального дополнительного соглашения между Гейнцем В.Я. и ООО "Теплотехник", применении последствий недействительности сделок в виде внесения в ЕГРН изменений посредством аннулирования записей о государственной регистрации.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2021 по делу N 2-8635/2021 данное дело по иску ООО "Спецглавснаб" к ООО "Теплотехник", Гейнцу В.Я. и ОАО "СНГС" передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 заявление ООО "Спецглавснаб" принято к производству с назначением его к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2022 заявления ООО "Спецглавснаб" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Позднее участник и бывший руководитель ОАО "СНГС" Касьянов Сергей Александрович (далее - Касьянов С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кехтера В.К. по реализации недвижимого имущества должника путем прямых продаж по заведомо заниженной цене предложения; взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 8 642 500 руб. убытков, отстранении Кехтера В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2022 заявления ООО "Спецглавснаб" и заявление Касьянова С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

14.09.2022 ООО "Спецглавснаб" уточнило требования, просило:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего Кехтера В.К. по включению спорного объекта в конкурсную массу в качестве отдельного объекта, продаже принадлежностей к главной вещи отдельно от главной вещи, по продаже вышеперечисленного имущества, как движимого, с последующей регистрацией права собственности должника на него, как на недвижимость, продаже недвижимого имущества без торгов;

2. признать недействительными торги по реализации движимого имущества должника посредством прямых продаж (лоты N 9 - N 31), победителем которых признан Гейнц В.Я., сведения о которых опубликованы в сообщении N 4057069 от 13.08.2019 в ЕФРСБ;

3. признать недействительной единую сделку, оформленную договором купли-продажи имущества от 09.08.2019 между Гейнцем В.Я. и ОАО "СНГС", договором купли-продажи имущества от 05.09.2019 между Гейнцем В.Я. и ООО "Теплотехник", дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2019 к договору купли-продажи имущества от 09.08.2019 между ОАО "СНГС" и Гейнцем В.Я., дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2019 к договору купли-продажи имущества от 05.09.2019 между Гейнцем В.Я. и ООО "Теплотехник", дополнительным соглашением N 2 от 09.08.2019 к договору купли-продажи имущества от 09.08.2019 между ОАО "СНГС" и Гейнцем В.Я., дополнительным соглашением N 2 от 30.05.2020 к договору купли-продажи имущества от 05.09.2019 между Гейнц В.Я. и ООО "Теплотехник";

4. исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплект кран шаровый D-16 32 шт.; комплект кран шаровый D-20 4 шт.; комплект кран шаровый D-25 16 шт.; комплект кран шаровый D-32 6 шт.; комплект кран шаровый D-40 3 шт.; комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.; комплект кран шаровый D-200*16 14 шт.; комплект кран шаровый D-100*16 3 шт.; комплект задвижка D-200*25 2 шт.; задвижка D-100*16; задвижка D-125*25, комплект грязевик D-200 2 шт.; комплект обратный клапан D-200 2 шт.; комплект электронасос 2 шт.; комплект теплообменник 2 шт.; комплект манометр 25 кг/см.кв 2 шт.; комплект манометр 16 кг/см.кв 8 шт.; комплект манометр 10 кг/см.кв 4 шт.; щит электрический, составляющие на сегодняшний день объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192.

- заявления ООО "Спецглавснаб" и Касьянова С.А. удовлетворены в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в продаже путем прямых продаж имущества должника в количестве 23 лотов, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, указанного в сообщении в ЕФРСБ N 3793360 от 24.05.2019;

- признаны недействительными торги по реализации указанного имущества (лоты с N 09 по N 31), на проведение которых указано в сообщениях в ЕФРСБ N 3793360 от 24.05.2019, N 3911689 от 01.07.2019, N 4057069 от 13.08.2019;

- признаны недействительными договоры купли-продажи имущества с дополнительными соглашениями от 09.08.2019, подписанные между ОАО "СНГС" и Гейнцем В.Я., от 05.09.2019, между Гейнцем В.Я. и ООО "Теплотехник", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Теплотехник" вернуть в конкурсную массу ОАО "СНГС" объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192;

- в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Признавая торги недействительными, суды исходили из того, что, поскольку спорный объект продавался как разрозненное движимое имущество и отсутствовала возможность идентифицировать его с объектом с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, потенциальные участники торгов, в том числе ООО "Спецглавснаб", были введены в заблуждение относительно состава, существа и назначения имущества, включенного в лоты N 9 - N 31, что искусственно ограничило круг потенциальных участников торгов, фактически лишило ООО "Спецглавснаб" в связи с его неосведомленностью об указанных обстоятельствах возможности приобрести спорное имущество на торгах в настоящем деле вместе с объектами недвижимости, с которыми оно связано, приобретенными ООО "Спецглавснаб" на торгах в рамках настоящего дела ранее.

Кроме того, учитывая, что спорный объект недвижимости реализован как движимое имущество без принятия положения о его реализации, что является нарушением пункта 3 статьи 111, статьи 139 Закона о банкротстве, суды признали незаконными действия конкурсного управляющего Кехтера В.К. по продаже путем прямых продаж имущества должника в количестве 23 лотов, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, указанного в сообщении N 3793360, опубликованном в ЕФРСБ 24.05.2019.

Конкурсный управляющий Васильев-Чеботарев Ю.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 по настоящему делу в части определения оборудования, относящегося к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, разъяснено, что в состав объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, входит следующее имущество: теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления; комплект кран шаровый D-16 32 шт.; комплект кран шаровый D-20 4 шт.; комплект кран шаровый D-25 16 шт.;комплект кран шаровый D-32 6 шт.; комплект кран шаровый D-40 3 шт.комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.; комплект кран шаровый D-200*16 14 шт.; комплект кран шаровый D-100*16 3 шт.; комплект задвижка D-200*25 2 шт.; задвижка D100*16; задвижка D-125*25; комплект грязевик D-200 2 шт.; комплект обратный клапан D-200 2 шт.; комплект электронасос 2 шт.; комплект теплообменник 2 шт.; комплект манометр 25 кг/см.кв. 2 шт.; комплект манометр 16 кг/см.кв. 8 шт.; комплект манометр 10 кг/см.кв. 4 шт.; щит электрический.

В рамках дела N А75-7289/2021 ООО "Теплотехник" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спецглавснаб", ООО "Бизнесатлант", в котором просило:

1. истребовать из чужого незаконного владения ООО "Спецглавснаб" имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Теплотехник", расположенное в помещениях N 11-13 цеха АУР по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27: пульт управления; комплект кран шаровый D-16 32 шт.; комплект кран шаровый D-20 4 шт.; комплект кран шаровый D-25 16 шт.; комплект кран шаровый D-32 6 шт.; комплект кран шаровый D-40 3 шт. 9; комплект кран шаровый D-200*25 6 шт.; комплект кран шаровый D-200M6 14 шт.; комплект кран шаровый D-100* 16 3 шт.; комплект задвижка D-200*25 2 шт.; задвижка D-100*16; задвижка D-125*25; комплект грязевик D-200 2 шт.; комплект обратный клапан D-200 2 шт.; комплект электронасос 2 шт.; комплект теплообменник 2 шт/; комплект Манометр 25 кг/см.кв. 2 шт.; комплект Манометр 16 кг/см.кв. 8 шт.; комплект Манометр 10 кг/см.кв. 4 шт.; щит электрический;

2. установить сервитут в отношении имущества: нежилых помещений N 11-13 цеха АУР по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, путем обязания ООО "Спецглавснаб" заключить с ООО "Теплотехник" соглашение о сервитуте в отношении имущества: нежилых помещений N 11-13 цеха АУР по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, с установлением круглосуточного доступа к имуществу бессрочно, платы в размере 30 000 руб. в месяц.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 209, 277, 301-305, 1103, 1104 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2022 по делу N А75-7289/2021 производство приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N 2-8635/2021, судебного акта, которым закончится рассмотрение в рамках дела N А75-13868/2016 заявления ООО "Спецглавснаб" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 09.08.2019, заключенного между Гейнцем В.Я. и ОАО "СНГС".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2023 по делу N А75-7289/2021 производство по делу возобновлено.

В рамках дела N А75-7289/2021 судом установлено, что между ООО "Теплотехник" (арендатор) и ОАО "СНГС" (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения N 20-19 от 09.09.2019 с дополнительным соглашением, согласно которому арендодатель обязался передать, арендатор принять в аренду нежилые помещения в цехе АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, для целей размещения принадлежащего арендатору оборудования для транзита тепловой энергии и воды потребителям (пункт 1.1 договора).

ООО "Теплотехник" зарегистрировано собственником имущества, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Рационализаторов: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192.

Как указывало ООО "Теплотехник" в исковом заявлении, с данным имуществом связано оборудование, являющееся собственностью ООО "Теплотехник", и имеющее отношение к системе передачи тепловой энергии в горячей воде потребителям, размещенном в помещениях N 11-13 в цехе АУР. Эксплуатируя собственное имущество и являясь арендатором помещений в цехе АУР, ООО "Теплотехник" с осени 2019 года осуществляло передачу (транзит) потребителям тепловой энергии через присоединенную сеть.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 по делу N А75-13868/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в том числе признаны недействительными договоры купли-продажи имущества с дополнительными соглашениями от 09.08.2019, подписанные между ОАО "СНГС" и Гейнцем В.Я., от 05.09.2019, между Гейнцем В.Я. и ООО "Теплотехник", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Теплотехник" вернуть в конкурсную массу ОАО "СНГС" объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192.

В связи с этим решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2023 по делу N А75-7289/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Теплотехник" отказано с указанием на то, что договор купли-продажи оборудования, на который ссылается ООО "Теплотехник" как на основание возникновения у него права собственности на оборудование, признан недействительной сделкой, поэтому оснований для истребования имущества у ООО "Спецглавснаб" у ООО "Теплотехник" не имеется.

Суд также указал, что требования ООО "Теплотехник", предъявленные в деле N А75-7289/2021, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75-9825/2020, принял во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дел N А75-2701/2022, N А75-9825/2020, N А75-13868/2016, как имеющие преюдициальное значение.

С учетом изложенного, поскольку имущество, обязанность возвратить которое в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности договоров купли-продажи имущества с дополнительными соглашениями от 09.08.2019 между ОАО "СНГС" и Гейнцем В.Я., от 05.09.2019 между Гейнцем В.Я. и ООО "Теплотехник" возложена на ООО "Теплотехник" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 по настоящему делу, находится в нежилом помещении - цех АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "Спецглавснаб" на основании договора купли-продажи имущества от 30.09.2019 между ООО "Спецглавснаб" и ОАО "СНГС", при этом ООО "Спецглавснаб" препятствует доступу ООО "Теплотехник" и управляющего в данное помещение (том 1, листы дела 75-29), ООО "Теплотехник" обратилось в суд с настоящим заявлением об обязании ООО "Спецглавснаб" предоставить ООО "Теплотехник" и управляющему в целях передачи оборудования, указанного в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 23.08.2023 по настоящему делу, доступ в нежилое помещение - цех АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27.

Удовлетворяя требования ООО "Теплотехник", суд первой инстанции исходил из того, что оборудование, которое оно обязано возвратить ОАО "СНГС" во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 по настоящему делу, находится в цехе АУР по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, принадлежащем ООО "Спецглавснаб", при этом ООО "Спецглавснаб" доступ в указанное помещение не предоставляет, что препятствует исполнению ООО "Теплотехник" судебного акта, нарушает права и законные интересы ООО "Теплотехник", принцип обязательности судебных актов.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции посчитал, что в его рамках ООО "Теплотехник" повторно обратилось к ООО "Спецглавснаб" фактически с аналогичным поданному им в деле N А75-7289/2021 иску заявлением о передаче имущества (истребовании имущества), поскольку заявленное ООО "Теплотехник" требование о предоставлении доступа в помещение с целью передачи оборудования, поименованного в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2023 по настоящему делу, фактически составляет требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Спецглавснаб".

Суд апелляционной инстанции указал, что определением от 06.02.2023 (с учетом разъяснений от 23.08.2023) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал именно ООО "Теплотехник" вернуть спорное имущество в качестве применения последствий недействительности сделки. При принятии данного судебного акта суду первой инстанции были известны обстоятельства, установленные ранее принятыми по делам судебными актами, в частности принадлежность цеха АУР по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, ООО "Спецглавснаб", а также передача помещения в аренду ООО "Теплотехник".

При невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом, судом производится изменение способа или порядка его исполнения (статья 324 АПК РФ), однако такое требование ООО "Теплотехник" суду первой инстанции заявлено не было.

В связи с изложенным и руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 6, пунктом 1 части 1 статьи 148, пунктом 2 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 АПК РФ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, 19.12.2017 N 3030-О, 01.10.2019 N 2554-О, от 24.06.2021 N 1196-О, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 307-ЭС23-15149, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции постановлением от 25.04.2024 прекратил производство по спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2024 постановлением от 03.07.2024 и направляя настоящий спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходил из того, что заявление ООО "Теплотехник", на основании которого возбужден настоящий обособленный спор, основано на совокупности юридических фактов (в результате недействительности торгов по продаже имущества должника и соответствующих договоров купли-продажи у ООО "Теплотехник" возникла обязанность вернуть имущество в конкурсную массу должника), отличной от оснований иска в деле N А75-7289/2021 (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Спецглавснаб"), возможность иного результата рассмотрения требования по основанию, не заявленному в деле N А75-7289/2021, не исключается, в связи с чем тождество споров в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что тождество рассматриваемых требований с иском в деле N А75-7289/2021 отсутствует также, поскольку в предмет настоящего обособленного спора входило требование об обеспечении доступа в помещения ООО "Спецглавснаб" не только ООО "Теплотехник", но и конкурсному управляющему. К указанному требованию управляющий присоединился и поддерживал его в суде первой инстанции, что им изложено письменно (том 1, лист дела 34), соответствующую позицию он поддержал в суде кассационной инстанции.

Таким образом, в настоящем споре фактически заявлено об обеспечении управляющему доступа в чужие помещения, в которых предположительно находится имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем, вопреки доводам ООО "Спецглавснаб", рассмотрение такого требования по существу в деле о банкротстве по правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не исключается.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции заключил, что основания применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в настоящем случае отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки судом апелляционной инстанции доводов ООО "Спецглавснаб" о том, что оборудование, подлежащее возврату должнику в порядке реституции в соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.02.2023, находится в распоряжении ООО "Теплотехник", что подтверждается подписанным Гейнцем В.Я. и ООО "Теплотехник" актом приёма-передачи; о том, что согласно техническому плану объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192 (сооружение коммунального хозяйства - теплотрасса протяжённостью 763 метра) и спорное оборудование не находятся в помещениях ООО "Спецглавснаб", а также о том, что при невозможности ООО "Теплотехник" передать управляющему спорное оборудование необходимо обращаться за изменением способа исполнения определения от 06.02.2023, заявление ООО "Теплотехник" требования к ООО "Спецглавснаб" неправомерно, поскольку данное общество не является стороной оспоренной сделки.

Одновременно согласно позиции суда кассационной инстанции при оценке указанных доводов необходимо учитывать, что возражения ООО "Спецглавснаб" о том, что спорное оборудование не находится в помещениях, ранее арендованных ООО "Теплотехник", в частности цеха АУР по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27 (сооружение 6), требуют проверки для исключения противоречия с ранее занятой ООО "Спецглавснаб" позицией и обстоятельствами, установленными в других делах с его участием (в частности в делах N А75-12418/2020, N А75-2701/2022).

Повторно рассмотрев настоящий спор с учетом приведенной позиции суда кассационной инстанции, указания которого являются обязательными при новом рассмотрении дела (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как обозначил суд кассационной инстанции в постановлении от 03.07.2024, заявление ООО "Теплотехник", на основании которого возбужден настоящий обособленный спор, основано на совокупности следующих юридических фактов: в результате недействительности торгов по продаже имущества должника и соответствующих договоров купли-продажи у ООО "Теплотехник" возникла обязанность вернуть имущество в конкурсную массу должника; данные факты не тождественны фактам, положенным ООО "Теплотехник" в основание заявления по делу N А75-7289/2021 (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Спецглавснаб"), возможность иного результата рассмотрения требования по основанию, не заявленному в деле N А75-7289/2021, не исключается, в связи с чем тождество споров в настоящем случае отсутствует.

Одновременно суд кассационной инстанции указал, что в настоящем споре фактически заявлено об обеспечении управляющему доступа в чужие помещения, в которых предположительно находится имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем, вопреки доводам ООО "Спецглавснаб", рассмотрение такого требования по существу в деле о банкротстве по правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не исключается.

Приведенная позиция суда кассационной инстанции свидетельствует, во-первых, о допустимости и необходимости рассмотрения настоящего спора судом в рамках дела о банкротстве ОАО "СНГС".

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Спецглавснаб" о том, что заявление ООО "Теплотехник" подлежало рассмотрению вне дела о банкротстве ОАО "СНГС", суд первой инстанции неправомерно рассмотрел его в рамках обособленного спора по настоящему делу.

Во-вторых, данная правовая позиция свидетельствует о необходимости рассмотрения настоящего спора судом как требования конкурсного управляющего об обеспечении ему доступа в чужие помещения, в которых находится имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, по правилам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в том числе в условиях отсутствия у ООО "Теплотехник" права на удовлетворение требований, заявленных им в настоящем деле, в порядке статьи 301 ГК РФ, с учетом того, что ООО "Теплотехник" не является собственником спорного движимого имущества).

При этом ООО "Спецглавснаб", вопреки его доводам, является надлежащим ответчиком по настоящему спору, несмотря на то, что оно не является стороной сделок между ОАО "СНГБ" и Гейнцем В.Я., между Гейнцем В.Я. и ООО "Теплотехник", а также лицом, обязанным исполнять определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 по настоящему делу.

Так, ООО "Спецглавснаб" является лицом, в собственности которого находится объект недвижимости (цех АУР по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27), и к которому правомерно адресовано требование конкурсного управляющего о предоставлении ему доступа на территорию данного объекта для обеспечения включения в конкурсную массу ОАО "СНГБ" находящегося на ней движимого имущества, обязанность возвратить которое должнику в настоящее время возложена на третье лицо - ООО "Теплотехник" - определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 по настоящему делу о признании сделки недействительной.

Указанное следует и из смысла постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2024 по настоящему спору.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает настоящий спор по существу и указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, конкурсному управляющему должен быть обеспечен доступ к имуществу должника в той мере, в какое это обеспечивает наиболее выгодную реализацию этого имущества в рамках дела о банкротстве должника.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, признаны недействительными договоры купли-продажи имущества с дополнительными соглашениями от 09.08.2019, подписанные между ОАО "СНГС" и Гейнцем В.Я., от 05.09.2019, между Гейнцем В.Я. и ООО "Теплотехник", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Теплотехник" вернуть в конкурсную массу ОАО "СНГС" объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192.

ООО "Теплотехник" в обоснование настоящего заявления, поддержанного конкурсным управляющим, ссылается на то, что имущество, обязанность возвратить которое в конкурсную массу возложена на ООО "Теплотехник" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 по настоящему делу, находится в нежилом помещении - цех АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "Спецглавснаб", при этом именно последнее препятствует доступу ООО "Теплотехник" и управляющего в данное помещение.

Возражая против данных доводов ООО "Теплотехник", ООО "Спецглавснаб" указывает, что оборудование, подлежащее возврату должнику в порядке реституции в соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.02.2023, находится в распоряжении ООО "Теплотехник", что подтверждается подписанным Гейнцем В.Я. и ООО "Теплотехник" актом приёма-передачи; согласно техническому плану объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192 (сооружение коммунального хозяйства - теплотрасса протяжённостью 763 метра) и спорное оборудование не находятся в помещениях ООО "Спецглавснаб".

Таким образом, необходимым для разрешения настоящего спора является установление того факта, находится ли объекты, подлежащие передаче ООО "Теплотехник" в конкурсную массу ОАО "СНГБ", на территории принадлежащего ООО "Спецглавснаб" цеха АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27.

Разрешая соответствующий вопрос, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

1. Как указано выше, ранее ООО "Спецглавснаб" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Теплотехник", Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в котором требовало:

3) признать право собственности ООО "Спецглавснаб" на данное имущество.

Как следует из соответствующего искового заявления ООО "Спецглавснаб", в его обоснование последнее указывало, что право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, принадлежит ООО "Спецглавснаб", поскольку он является принадлежностью принадлежащих ООО "Спецглавснаб" на основании договора купли-продажи от 30.09.2019 между ОАО "СНГС" и ООО "Спецглавснаб" объектов недвижимости, неразрывно связан с ними и не является отдельным объектом, который может самостоятельно участвовать в гражданском обороте.

Так, ООО "Спецглавснаб" указывало, что ему на праве собственности принадлежит цех АУР по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27.

Данный объект ранее принадлежал ОАО "СНГС" и входил в состав производственной базы в г. Сургуте по ул. Рационализаторов, 27, которая находятся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:01004:94, право аренды которого перешло к ООО "Спецглавснаб".

В объекте недвижимого имущества - цех АУР - расположен центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) (помещение N 11 в техническом паспорте - котельная), предназначенный для обслуживания данного объекта и всех иных объектов в составе производственной базы в г. Сургуте по ул. Рационализаторов, 27.

Тепловой пункт определяется как комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя (приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок").

В силу пункта 2.8 СП 41-101-95 "Свода правил по проектированию и строительству. Проектирование тепловых пунктов (введен в действие 01.07.1996)" тепловые пункты должны быть встроенными в обслуживаемые ими здания и размещаться в отдельных помещениях на первом этаже у наружных стен здания. Допускается размещение тепловых пунктов в технических подпольях или в подвалах зданий и сооружений.

Таким образом, помещение теплового пункта является конструктивной технической составляющей цеха АУР и не может быть рассмотрено как отдельный объект. ЦТП не может полноценно функционировать в отсутствие какой-либо из перечисленных частей, а значит, оборудование и помещение, в котором оно находится, являются сложной неделимой вещью (статья 133 ГК РФ).

К ЦТП идут тепловые сети с границы балансовой принадлежности общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети".

ООО "Спецглавснаб" указывало, что объекты, включенные в состав оформленного в собственность ООО "Теплотехник" объекта недвижимого имущества, предназначены для обслуживания объектов, принадлежащих на праве собственности ООО "Спецглавснаб", и объектов, ранее входящих в состав производственной базы Рационализаторов, 27, которая принадлежала ОАО "СНГС", поэтому носят вспомогательный характер, выдача разрешений на строительство (реконструкцию) указанных объектов не требовалась. Эксплуатация зданий без системы теплоснабжения не представляется возможным. Тепловая сеть является принадлежностью указанных объектов и следует их судьбе.

На принадлежащем ООО "Спецглавснаб" земельном участке расположены тепловые сети, канализационные сети и сети водоснабжения, являющиеся вспомогательными по отношению к принадлежащим ООО "Спецглавснаб" объектам недвижимости, завершенные строительством и в полной мере функционирующими.

Указанные объекты, а также иные объекты, включенные в состав объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192 (теплотрасса, сети водоснабжения, сети канализационные, пульт управления, комплект кран шаровый D-16, 32 шт., комплект кран шаровый D-20, 4 шт., комплект кран шаровый D-25, 16 шт., комплект кран шаровый D-32, 6 шт., комплект кран шаровый D-40, 3 шт., комплект кран шаровый D-200*25, 6 шт., комплект кран шаровый D-200*16, 14 шт., комплект кран шаровый D-100*16, 3 шт., комплект задвижка D-200*25, 2 шт., задвижка D-100*16, задвижка D-125*25, комплект грязевик D-200, 2 шт., комплект обратный клапан D-200, 2 шт., комплект электронасос, 2 шт., комплект теплообменник, 2 шт., комплект манометр 25 кг/см.кв., 2 шт., комплект манометр 16 кг/см.кв. 8 шт., комплект манометр 10 кг/см.кв. 4 шт., щит электрический (далее также - объекты, подлежащие передаче ООО "Теплотехник" в конкурсную массу должника) несут самостоятельное функциональное назначение, в связи с чем не могли быть поставлены на кадастровый учет, как один объект недвижимости.

Таким образом, согласно доводам ООО "Спецглавснаб", собственником объектов вспомогательного назначения (сетей теплоснабжения, водоснабжения канализационных сетей, ЦТП) по отношению к приобретенным ООО "Спецглавснаб" объектам недвижимости является ООО "Спецглавснаб", указанные объекты, как указывало ООО "Спецглавснаб", не могут находиться в собственности третьего лица, не имеющего отношения к объектам недвижимости, являющимся по отношению к ним главной вещью.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021 по делу N А75-12418/2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Спецглавснаб" отказано в связи с констатацией судами факта необоснованности доводов ООО "Спецглавснаб" об отсутствии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192 в натуре и о том, что объекты движимого имущества в количестве 23 являются принадлежностью приобретенных ООО "Спецглавснаб" на торгах в деле о банкротстве должника ранее объектов недвижимости (как главной вещи), положенных в основание его иска.

2. Приведенные выше доводы, содержащиеся в исковом заявлении ООО "Спецглавснаб" в деле N А75-12418/2020, содержались также в его заявлении о признании действий конкурсного управляющего незаконными, признании недействительными торгов посредством прямых продаж (лоты N 9 - N 31), победителем которых признан Гейнц В.Я., сведения о которых опубликованы в сообщениях в ЕФРСБ N 3793360 от 24.05.2019, N 3911689 от 01.07.2019, N 4057069 от 13.08.2019, единой сделки, оформленной договором купли-продажи имущества от 09.08.2019 между Гейнцем В.Я. и ОАО "СНГС", договором купли-продажи имущества от 05.09.2019 между Гейнцем В.Я. и ООО "Теплотехник", дополнительным соглашением N 1 от 09.08.2019 к договору купли-продажи имущества от 09.08.2019 между ОАО "СНГС" и Гейнцем В.Я., дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2019 к договору купли-продажи имущества от 05.09.2019 между Гейнцем В.Я. и ООО "Теплотехник", дополнительным соглашением N 2 от 09.08.2019 к договору купли-продажи имущества от 09.08.2019 между ОАО "СНГС" и Гейнцем В.Я., дополнительным соглашением N 2 от 30.05.2020 к договору купли-продажи имущества от 05.09.2019 между Гейнц В.Я. и ООО "Теплотехник"; исключении из конкурсной массы должника объектов, которые ООО "Теплотехник" обязано передать в конкурсную массу должника, поданном в арбитражный суд в настоящем деле.

Дополнительно к данным доводам ООО "Спецглавснаб" в обозначенном заявлении указывало, что объекты недвижимости, приобретенные ООО "Спецглавснаб" у ОАО "СНГБ" по договору купли-продажи от 30.09.2019, приобретались им вместе с коммуникациями (тепло-, водо- и электроснабжением), что подтверждается отчетом об оценке N 01-0818-А от 15.08.2018, к которым относятся объекты, подлежащие передаче ООО "Теплотехник" в конкурсную массу должника, в связи с чем данные объекты не должны были включаться в конкурсную массу должника в качестве отдельных объектов, а при включении их в конкурсную массу в виде отдельных должны были продаваться совместно с недвижимым имуществом, к которому они относятся.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявление ООО "Спецглавснаб" удовлетворено в части, в том числе признаны недействительными торги по реализации указанного имущества (лоты с N 09 по N 31), на проведение которых указано в сообщениях в ЕФРСБ N 3793360 от 24.05.2019, N 3911689 от 01.07.2019, N 4057069 от 13.08.2019, признаны недействительными договоры купли-продажи имущества с дополнительными соглашениями от 09.08.2019, подписанные между ОАО "СНГС" и Гейнцем В.Я., от 05.09.2019, между Гейнцем В.Я. и ООО "Теплотехник", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Теплотехник" вернуть в конкурсную массу ОАО "СНГС" объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192.

3. В рамках дела N А75-9825/2020 по иску ООО "Теплотехник" к ООО "Спецглавснаб" об обязании внести изменения в договор аренды нежилого помещения N 20-19 от 09.09.2019 и обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N 11-13 в цехе АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа к указанным помещениям, встречному иску ООО "Спецглавснаб" к ООО "Теплотехник" об обязании освободить нежилые помещения в цехе АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, ООО "Спецглавснаб" представило в суд отзыв на исковое заявление N 272 от 10.09.2020.

В данном отзыве ООО "Спецглавснаб" указывало, что спор между ним и ООО "Теплотехник" касается права собственности на ЦТП, находящийся в цехе АУР. При этом вопрос о праве собственности на ЦТП и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192 (сооружение коммунального хозяйства) с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, протяженностью 763 м., на который ООО "Теплотехник" зарегистрировано право собственности, рассматривается арбитражным судом в рамках дела N А75-12418/2020.

4. В обоснование иска в деле N А75-9825/2020 ООО "Теплотехник" указывало, что 09.09.2019 по договору аренды нежилого помещения N 20-19 ООО "Теплотехник" (арендатор) получило от ОАО "СНГС" нежилые помещения в цехе АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, для целей размещения принадлежащего арендодателю оборудования для транзита тепловой энергии. Срок аренды установлен с 23.09.2019 по 23.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 по делу N А75-9825/2020 удовлетворены встречные исковые требования ООО "Спецглавнаб" к ООО "Теплотехник", на ООО "Теплотехник" возложена обязанность освободить нежилые помещения в Цеху АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27.

При этом, обращаясь в арбитражный суд в деле N А75-2701/2022 с иском о взыскании с ООО "Теплотехник" задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещениями в цехе АУР в период с 14.11.2019 по 06.02.2021 в размере 772 611 руб. 43 коп., ООО "Спецглавснаб" указывало, что в соответствующий период ООО "Теплотехник" пользовалось недвижимым имуществом ООО "Спецглавснаб" - Цехом АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, не оплатив такое пользование.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2022 по делу N А75-2701/2022 исковые требования ООО "Спецглавснаб" удовлетворены, с ООО "Теплотехник" в пользу ООО "Спецглавснаб" взыскана задолженность в размере 771 611 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 432 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Теплотехник" к ООО "Спецглавснаб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 885 руб. 98 коп. отказано.

5. Возражая против исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Спецглавснаб" объектов, которые ООО "Теплотехник" обязано передать в конкурсную массу должника, заявленных ООО "Теплотехник" в деле N А75-7289/2021, ООО "Спецглавснаб" в отзыве на исковое заявление исх. N 194 от 25.08.2021 указывало, что имущество, которое просит истребовать у него ООО "Теплотехник", представляет собой оборудование ЦТП, расположенное в здании цеха АУР (квалифицируемое как встроенные в здания котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности), принадлежащем на праве собственности ООО "Спецглавснаб", в связи с чем в силу прямого указания закона его собственником является ООО "Спецглавснаб".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2023 по делу N А75-7289/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Теплотехник" отказано.

Таким образом, из приведенного следует, что в рассмотренных судами ранее спорах в делах N А75-9825/2020, N 75-12418/2020, N А75-13868/2016, N А75-7289/2021 само ООО "Спецглавснаб" занимало позицию, предполагающую наличие объектов, которые ООО "Теплотехник" обязано передать в конкурсную массу должника, на территории принадлежащего ООО "Спецглавснаб" цеха АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27 (исходило из факта нахождения соответствующего имущества в обозначенном цехе).

Одновременно из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 по делу N А75-12418/2020 и из материалов электронного дела N А75-12418/2020 в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) следует, что в его рамках по ходатайству ООО "Спецглавснаб" проводилась судебная экспертиза, по итогам которой в дело поступило экспертное заключение N А-280/2020 от 24.02.2021, выполненное ООО "Арбитр "ЦНЭ".

Из указанного заключения усматривается, что перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- являются ли объекты, которые ООО "Теплотехник" обязано передать в конкурсную массу должника, неразрывно связанными с объектами недвижимости, приобретенными ООО "Спецглавснаб" у ОАО "СНГС" по договору купли-продажи от 30.09.2019, или их составной частью?

- возможна ли эксплуатация объектов недвижимости ООО "Спецглавснаб" без имущества, перечисленного в пункте (вопросе) 1?

- является ли поставленный на кадастровый учет объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, объектом: внутриплощадочные сети водоснабжения с тепло-спутником, на строительство которого ОАО "Спецнефтегазстрой" выдавалось разрешение на строительство?

- участвуют ли объекты, указанные в пункте (вопросе) N 1 (инженерные сети и оборудование), в снабжении иных объектов, кроме объектов недвижимости, приобретенных ООО "Спецглавснаб" у ОАО "СНГС" по договору купли-продажи от 30.09.2019, или служат исключительно для снабжения последних?

- является ли спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192, состоящий из объектов, которые ООО "Теплотехник" обязано передать в конкурсную массу должника, объектом недвижимого имущества или это движимое имущество?

При проведении экспертизы для ответа на данные вопросы эксперт 26.01.2021 проводил натурное обследование объекта экспертизы (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0000000:22192).

Данное обследование проводилось при участии конкурсного управляющего Кехтера В.К., директора по капитальному строительству ООО "Спецглавснаб" Глухова П.В., представителей ООО "Спецглавснаб" Кондакова Д.М. и Дога А.А., начальника участка ООО "Теплотехник" Клепина А.Н.

По результатам обследования составлен акт обследования от 26.01.2021 (приложение N 4 к заключению), выполнена фото-фиксация (приложение N 3 к заключению) и инструментальное обследование.

Описание объекта обследования и результаты обследования приведены на листах 31-34 заключения.

Из данных положений заключения, акта обследования от 26.01.2021 (приложение N 4 к заключению) и выводов, сделанных экспертом по итогам проведения экспертизы, следует, что в период проведения экспертизы (с 26.01.2021 по 24.02.2021) объекты, подлежащие передаче ООО "Теплотехник" в конкурсную массу должника, имелись в натуре и находились на территории объектов недвижимости, приобретенных ООО "Спецглавснаб" у ОАО "СНГС" по договору купли-продажи от 30.09.2019, в частности на территории цеха АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27.

ООО "Спецглавснаб" в рамках настоящего спора (в том числе при его повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции) не обосновало и не подтвердило достоверными и достаточными доказательствами тот факт, что по состоянию на период после 26.01.2021 (в частности на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (26.02.2024) и на текущую дату) соответствующие объекты, доступ к которым требуют предоставить ООО "Теплотехник" и конкурсный управляющий, полностью или в части на территории принадлежащего ООО "Спецглавснаб" цеха АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, не находились и не находятся.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 20.08.2024 о том, наступили ли какие-либо изменения в объекте - цех АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, в том числе в части состава расположенного в нем движимого имущества, в период после проведения экспертизы (с 26.01.2021 по 24.02.2021) в деле N А75-12418/2020, представитель ООО "Спецглавснаб" Котова А.В. ответила отрицательно.

К ходатайству от 13.08.2024 ООО "Спецглавснаб" приложены договор аренды нежилого помещения N 20-19 от 09.09.2019 между ОАО "СНГС" и ООО "Теплотехник", технический паспорт цеха АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27 (сооружение 6), фотографии указанного цеха.

Из договора аренды нежилого помещения N 20-19 от 09.09.2019 следует, что ООО "Теплотехник" 09.09.2019 арендовало у ОАО "СНГС" три нежилых помещения в цехе АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, под номерами 11, 12, 13, площадью 107,3, 4,5, 10,9 соответственно.

Согласно техническому паспорту данные помещения представляют собой котельную (комната N 11), тамбур (комната N 12), кабинет (комната N 13).

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов настоящего дела, в том числе с учетом экспертного заключения N А-280/2020 от 24.02.2021, выполненного ООО "Арбитр "ЦНЭ" и не оспоренного ООО "Спецглавснаб", сообщенной ООО "Спецглавснаб" суду апелляционной инстанции в заседании 20.08.2024 позиции, приведенной выше, следует факт нахождения объектов движимого имущества, составляющих предмет настоящего спора и зафиксированных на фотографиях, содержащихся в обозначенном заключении, на территории комнат 11, 12, 13 в цехе АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, арендованных ООО "Теплотехник" у ОАО "СНГС" по договору аренды нежилого помещения N 20-19 от 09.09.2019, в настоящее время.

На представленных ООО "Спецглавснаб" совместно с отчетом об оценке недвижимого имущества N 01-0818-А от 15.08.2018, выполненным ООО "АО "Эксперт" (в приобщении которого к делу в основной части, как указано выше, отказано как не относимого к предмету настоящего спора), фотографиях цеха АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, изображены многочисленные помещения, в которых, как следует из фотографий, не находится движимое имущество, соответствующее описанию имущества, составляющего предмет настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, как усматривается из технического плана цеха АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, он состоит из многочисленных помещений, только три из которых (указанные выше комнаты 11, 12, 13) были арендованы ООО "Теплотехник" у должника и использовались им для размещения и эксплуатации спорного оборудования.

Исходя из количества и содержания фотографий, имеющихся в отчете об оценке недвижимого имущества N 01-0818-А от 15.08.2018, выполненном ООО "АО "Эксперт", на данных фотографиях зафиксированы не все помещения, входящие в состав цеха АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27.

В связи с этим фотографии, содержащиеся в указанном отчете, не подтверждают факт отсутствия спорного имущества на территории обозначенного цеха (помещений 11, 12, 13 в нем, которые использовались ООО "Теплотехник").

Одновременно данные помещения с размещенным в них оборудованием зафиксированы на фотографиях, сделанных экспертом при проведении осмотра цеха АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, с согласия и при участии ООО "Спецглавснаб" при проведении судебной экспертизы по делу N А75-12418/2020, после проведения которой, как указывает само ООО "Спецглавснаб", характеристики цеха и состав находящегося в нем имущества не изменились.

Доказательств, подтверждающих, что данное имущество было вывезено из цеха АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, ООО "Теплотехник" при освобождении соответствующих помещений во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2020 по делу N А75-9825/2020, как на то указывает ООО "Спецглавснаб", нет.

Тем более соответствующая позиция ООО "Спецглавснаб" противоречит сведениям о нахождении соответствующего имущества в указанном помещении, содержащимся в экспертном заключении N А-280/2020 от 24.02.2021, выполненном ООО "Арбитр "ЦНЭ", при осуществлении последним осмотра помещения, доступ в которое был предоставлен ООО "Спецглавснаб" без заявления им возражений о том, что находящиеся в нем движимые объекты не составляют объекты, приобретенные ООО "Теплотехник" у Гейнца В.Я. по договору купли-продажи от 05.09.2019.

Данная позиция также противоречит пояснениям самого ООО "Спецглавснаб" в судебном заседании от 20.08.2024 о том, что какие-либо изменения в объекте - цех АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, в том числе в части состава расположенного в нем движимого имущества, в период после проведения экспертизы (с 26.01.2021 по 24.02.2021) в деле N А75-12418/2020, не наступили.

Указанному противоречат и доводы ООО "Спецглавснаб" о том, что имущество, доступ к которому в рамках настоящего спора просят предоставить ООО "Теплотехник" и конкурсный управляющий, относится к наружным сетям, в связи с чем оно не может находиться в помещении цеха АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27.

Приведенные доводы тем более не подлежат признанию обоснованными, учитывая, что соответствующее имущество (в том числе пульт управления, щит электрический, комплект теплообменник, 2 шт.) в силу своего функционального назначения и своих технических и эксплуатационных характеристик не относятся к наружным сетям системы теплоснабжения, а размещаются в помещении.

Данное обстоятельство прямо следует, в том числе, из фотографий данного оборудования, содержащихся в экспертном заключении N А-280/2020 от 24.02.2021, выполненном ООО "Арбитр "ЦНЭ".

С учетом изложенного выше из дела следует, что объекты, доступ к которым требуют предоставить ООО "Теплотехник" и конкурсный управляющий, находятся на территории принадлежащего ООО "Спецглавснаб" цеха АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, оснований считать обратное у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Спецглавснаб" о проведении судебной экспертизы по вопросу об установлении наличия/отсутствия в помещении - цех АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, движимого имущества, доступ к которым требуют предоставить ООО "Теплотехник" и конкурсный управляющий, поскольку данный факт может быть установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения N А-280/2020 от 24.02.2021, выполненного ООО "Арбитр "ЦНЭ", и пояснений сторон (в частности ООО "Спецгласнаб").

Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому в условиях наличия у ООО "Теплотехник" добросовестного интереса в получении доступа на территорию соответствующего объекта недвижимости для исполнения вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 по настоящему делу - поддержанное управляющим требование ООО "Теплотехник" к ООО "Спецглавснаб" об обязании предоставить такой доступ подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "Спецглавснаб" о необоснованности требований к нему, по причине передачи помещения в аренду другому лицу, откланяются. ООО "Спецглавснаб" является собственником цеха АУР, и именно им оспаривается факт нахождения спорного имущества в помещениях цеха АУР, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 27, подтверждением чего являются вышеприведенные многочисленные судебные споры.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2024 года по делу N А75-13868/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" об обязании предоставить доступ в нежилое помещение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (ИНН 8602060812, ОГРН 1028600593691), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7671/2024) общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок
М.М. Сафронов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.