Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 21АП-3197/24 по делу N А83-17707/2023

27 августа 2024 г.

Дело N А83-17707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПХБ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 1 апреля 2024 года по делу N А83-17707/2023 (судья Черная Д.М.),

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 1149102178180; ИНН 9110087191)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПХБ"

(ОГРН 1229100006123; ИНН 9110030357)

о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым" (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ПХБ" (далее - ответчик, общество, ООО "ПХБ") о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 90:18:010154:3346 за период с 20.05.2022 по 15.02.2023 в размере 1 139 567,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 15.02.2023 в размере 30 653,39 рублей с последующим определением порядка выплаты процентов до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Заявленные требования департамент со ссылками на положения статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивирует безоплатным использованием ответчиком земельного участка муниципальной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, ему принадлежащие.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПХБ" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым неосновательное обогащение за период с 20.05.2022 по 15.02.2023 в размере 1 139 567,36 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (1 139 567,36 руб.), рассчитанные с 15.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПХБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 055,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что истцом неверно установлен момент, с которого у собственника земельного участка возникло право на взыскание платы за его пользование. Общество полагает, что таким моментом является государственная регистрация за ответчиком объектов недвижимости с кадастровыми номерами 90:18:010154:3060, 90:18:010154:3075, 90:18:010154:3076, а не государственная регистрация ООО "ПХБ", являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Волна", что, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что поскольку судом первой инстанции неверно установлен размер суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, подлежит перерасчету и размер процентов, установленный судом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

19.08.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда только в части определения периода взыскания неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) на земельном участке муниципальной собственности с кадастровым номером 90:18:010154:3346 общей площадью 21 122 кв.м., вид разрешенного использования - склады, по адресу: г. Евпатория, пр. Победы, 76, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:18:010154:3060, 90:18:010154:3075, 90:18:010154:3076, принадлежащие на праве собственности ООО "ПХБ" (государственная регистрация права произведена 19.09.2022 за номером 90:18:010154:3060-91/052/2022-3, государственная регистрация права произведена 19.09.2022 за номером 90:18:010154:3075-91/052/2022-3, государственная регистрация права произведена 19.09.2022 за номером 90:18:010154:3076-91/052/2022-3).

Полагая, что ответчиком, как собственником объектов недвижимого имущества в период с 20.05.2022 по 15.02.2023, расположенных на поименованном земельном участке, осуществляется пользование последним без надлежащего оформления прав на него, департамент обращался к ответчику с претензией, в которых просил погасить имеющуюся задолженность за пользование без надлежащего оформления прав земельным участком.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, Департамент обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

В свою очередь, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом, как установлено судебной коллегией, нахождение в фактическом пользовании ответчика земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 90:18:010154:3346 под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:18:010154:3060, 90:18:010154:3075, 90:18:010154:3076 подтверждается материалами дела и не опровергается иными доказательствами.

Принимая во внимание, что в фактическом пользовании ООО "ПХБ" за испрашиваемый период находился земельный участок с видом разрешенного использования "склады" и кадастровым номером 90:18:010154:3346 площадью 21 122 кв.м., соответствующей площади необходимой для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости (спор о площади используемого земельного участка между сторонами отсутствует; данный вопрос неоднократно поднимался судом первой инстанции перед сторонами в ходе рассмотрения дела, в том числе предлагалось провести судебную землеустроительную экспертизу), при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Оценка указанным обстоятельствам дана судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, сумма такого обогащения подлежит взысканию с ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с 20.05.2022 по 15.02.2023 в размере 1 139 567,36 рублей.

Проверив расчет, произведенный истцом, судебная коллегия признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 20.05.2022 по 15.02.2023 в размере 1 139 567,36 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком не оспорена методология предоставленного истцом расчета, однако общество не согласилось с периодом фактического пользования земельным участком и указывает, что права на объекты недвижимости зарегистрированы за последним 19.09.2022, в связи с чем неосновательное обогащение необходимо рассчитывать с этой даты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, и признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из изложенного следует, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у ООО "ПХБ" с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, при этом после регистрации общество, которое ранее являлось собственником имущества, утратило право собственности на данное имущество, соответственно.

При таких обстоятельствах, доводы общества о необходимости рассчитывать сумму неосновательного обогащения со дня государственной регистрации объектов недвижимости являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, ответчик подлежит привлечению к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 1 апреля 2024 года по делу N А83-17707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПХБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

И.В. Плотников Н.И. Сикорская