Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 07АП-3534/19 по делу N А02-1426/2018

город Томск

28 августа 2024 г.

Дело N А02-1426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Фаст Е.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Третьякова Андрея Юрьевича (N 07АП-3534/2019(30)), Дзебаня Сергея Николаевича (N 07АП-3534/2019(31)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.06.2024 по делу N А02-1426/2018 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (ОГРН 1020400507016, ИНН 0401003961, адрес: 649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, ул. Трактовая, 70), принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя Третьякова А.Ю. о прекращении производства по делу о банкротстве

при участии в судебном заседании:

от ИП Третьякова А.Ю. - Антропова А.М. по доверенности от 07.02.2024, паспорт,

от Дзебаня С.Н. - Колпащиков А.Ю. по доверенности от 11.12.2023, паспорт,

Меркер О.А., паспорт,

от конкурсного управляющего - Деняков А.А. по доверенности от 01.11.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калгутинское" (далее - ООО "Калгутинское", должник) индивидуальный предприниматель Третьяков Андрей Юрьевич (далее - ИП Третьяков А.Ю., апеллянт) обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства; в отдельный обособленный спор выделено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Калгутинское" судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, вознаграждения арбитражного управляющего, а также судебных расходов на оплату услуг представителя; отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и привлечении лиц к участию в деле; отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего спора с заявлением конкурсного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения; отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Третьяков А.Ю. и Дзебань Сергей Николаевич обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.06.2024 отменить в части, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калгутинское".

В обоснование доводов жалобы ИП Третьякова А.Ю. указано, что реестровые требования кредиторов должника в полном объеме погашены. Заявитель отмечает, что наличие у должника обязательств по текущим платежам и мораторным процентам не является квалифицирующим признаком для продолжения процедуры банкротства, поскольку кредиторы не лишены возможности взыскать соответствующие требования в общеисковом порядке. Ссылается на наличие у должника достаточного количества ликвидных активов, за счет которых могут быть погашены оставшиеся непогашенными после прекращения производства по настоящему делу обязательства. Считает, что вывод о наличии у должника большой кредиторской задолженности документально не подтвержден. Полагает, что заявление Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора подписано неуполномоченным лицом, подано ненадлежащим образом, является текущим и в настоящее время не признано обоснованным.

Апеллянт Дзебань С.Н. ссылается на наличие у должника достаточного количества ликвидных активов, позволяющих должнику расплатиться по всем своим обязательствам. Отмечает, что заявление Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора не было принято к производству и обоснованность таких требований не рассмотрена и не подтверждена. Указывает на ошибочность вывода суда о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Калгутинское".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Фоноберов Л.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Также просит приобщить к материалам дела дополнительные документы и истребовать у АО "Альфа-Банк" выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Третьякова А.Ю. и ИП Третьякова А.Ю. за период с 01.01.2024 по 14.03.2024 в подтверждение доводов о поступлении денежных средств на погашение реестра требований кредиторов должника от лиц, контролирующих деятельность ООО "Калгутинское".

22.08.2024 отзыв на апелляционные жалобы поступил от конкурсного управляющего должника Варданяна В.О., в котором управляющий указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ходатайствует о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН от 29.07.2024 о снятии объектов недвижимости с кадастрового учета.

В судебном заседании представители Третьякова А.Ю. и Дзебаня С.Н. доводы своих жалоб поддержали по основаниям, изложенным в них. Пояснили, что судебный акт обжалуется лишь в той части, в какой суд первой инстанции отказал в прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, против проверки доводов жалоб в обжалуемой части не возражали.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Судом отказано в приобщении представленных общедоступных копий судебных актов. Выписки из ЕГРН от 29.07.2024, часть копий судебных актов датированы после вынесения судом обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, не могут быть и оценен судом апелляционной инстанции применительно к его полномочиям (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Рассматривая ходатайство Фоноберова Л.В. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2024 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Калгутинское", признаны удовлетворенными ИП Третьяковым А.Ю.

13.06.2024 от ИП Третьякова А.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Калгутинское" ввиду погашения всех реестровых требований кредиторов должника и наличия у должника ликвидных активов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Калгутинское", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возможности ведения должником финансово-хозяйственной деятельности; возможности расплатиться по всем своим обязательствам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной законный интерес кредиторов - наиболее полное удовлетворение своих требований.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений пункта 11 Постановления N 35 при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать интересы кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил. То есть суд, принимая в расчет уже присужденную кредиторскую задолженность с ненаступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по текущим платежам, с учетом финансового состояния должника, должен оценить наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.

Именно этим обусловливается необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Материалами дела подтверждается, что требования кредиторов ООО "Калгутинское", включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме на сумму 164 036 044,15 рублей.

Вместе с тем, само по себе погашение им реестровых требований в полном объеме основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника не является.

Апелляционный суд учитывает, что у ООО "Калгутинское" имеются неисполненные текущие обязательства в размере более 800 тыс. рублей, а также значительная часть мораторных процентов (более 50 млн. рублей).

Кроме того, в настоящем деле, судом не рассмотрено заявление Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора об установлении требования кредитора в сумме 166 713 953,18 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 05.08.2024 судебное заседание по заявлению кредитора отложено на 29.08.2024.

Материалы дела не содержат доказательства, позволяющие прийти к вводу о том, что с учетом текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, должник будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу.

Решением от 08.07.2009 в рамках дела N А02-1046/2008 суд признал ООО "Калгутинское" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

На собрании кредиторов от 19.04.2012, принято решение о замещении активов в отношении ООО "Калгутинское" путем передачи всего имущества должника (комплекса Калгутинского рудника), за исключением лицензии ГОА N 00141 ТР, созданному АО "Калгутинское" исполнительным органом которого избран Домарев Д.А., а затем родной брат Дзебаня С.Н. - Дзебань А.Н.

Согласно акту приёма-передачи имущества от 23.04.2012, подписанному между ООО "Калгутинское", ОАО "Калгутинское" и ООО "Сибинвест", от ООО "Калгутинское" в уставной капитал АО "Калгутинское" было передано имущество, общей стоимостью 220 991 000 рублей.

Исходя из стоимости имущества, переданного на основании акта приёма-передачи, был сформирован уставной капитал АО "Калгутинское", указанный в выписке из ЕГРЮЛ в размере 220 991 000 рублей, что идентично стоимости имущества, полученного от ООО "Калгутинское". Таким образом, стоимость имущества АО "Калгутинское" отражается на стоимости акций АО "Калгутинское".

В последующем, 11.12.2013 судом утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве N А02-1046/2008, заключенное 15.11.2013 между ООО "Калгутинское" в лице конкурсного управляющего Фоноберова В.С. и конкурсными кредиторами ООО "Калгутинское", производство по указанному делу прекращено.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Калгутинское", в конкурсную массу включены акции АО "Калгутинское" в общем размере 220 991 шт., из которых 108 331 шт. обременены залогом в пользу ООО "Эдельвейс", что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2020, 112 860 шт. не являются предметом залога.

Согласно проведенному осмотру представителем конкурсного управляющего установлено отсутствие движимого имущества на Калгутинском месторождении, внесенного в уставной капитал АО "Калгутинское" на основании акта приема-передачи имущества от 23.04.2012, недвижимое имущество разрушено.

Как верно указано судом первой инстанции, с даты утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Калгутинское" - акций АО "Калгутинское", а именно с 17.10.2022, данное имущество на торгах не продано по причине отсутствия заявок потенциальных покупателей, что свидетельствует о его неликвидности.

Учитывая утрату имущества, АО "Калгутинское" в лице единственного акционера ООО "Калгутинское" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Дзебаня А.Н., Дзебаня С.Н., Домарева Д.А. убытков в солидарном порядке. Решением суда от 29.01.2024 по делу N А02-1722/2022 с Дзебаня А.Н., Дзебаня С.Н., Домарева Д.А. в пользу АО "Калгутинское" солидарно взысканы убытки в сумме 220 991 000 рублей. Судом также установлен факт безвозвратной утраты имущества, входящего в комплекс Калгутинского рудника. При этом указанное имущество отражено на балансе предприятия.

Рассматривая заявление ООО "Эдельвейс" о включении требований в реестр требований, суд пришел к выводу о том, что Дзебань С.Н. является конечным бенефициаром должника и ООО "Эдельвейс", в том числе через Домарева Д.А., который, ведя совместный бизнес с Дзебанем С.Н., также оказывал влияние и определял финансово-хозяйственную деятельность указанных лиц.

Рассматривая обособленный спор по данному делу о взыскании в солидарном порядке с Дзебаня С.Н., Домарева Д.А. и Меркера О.А. в пользу должника убытков, причиненных ненадлежащим исполнением их обязанностей, в общей сумме 227 290 390,63 рублей, судом, в том числе, установлено, что приказом от 05.04.2017 N 144 Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ООО "Калгутинское" на основании лицензии ГОА N 00141 ТР.

Основанием для прекращения указанного выше права послужили рекомендации Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр (протокол от 23.03.2017 года N СА-04-56/4-д).

В частности комиссией установлено, что ООО "Калгутинское" продолжительное время не осуществляет пользование недрами в необходимых объемах. Работы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1.6 Лицензионного договора (соглашения), в штольнях 22, 1, 20, 19 по блокам, запасы которых прошли экспертизу, прекращены в 2008 году и до настоящего времени не начаты.

Кроме того, в протоколе указано, что общество не обеспечило должным образом сохранность своего имущества, инфраструктура и материально-техническая база рудника разрушена.

Таким образом, причиной досрочного отзыва лицензии у должника явилось прекращение исполнения условий лицензионного соглашения именно в части добычи руды с 2008 года.

В этой связи доводы о том, что штольни имеют инвестиционную привлекательность, а также стоимость указанных штолен не может составлять 0 рублей, являются несостоятельными.

Рассматривая заявление ФНС о признании АО "Калгутинское" несостоятельным (банкротом), суд установил, что имущество у организации отсутствует, доказательств, свидетельствующих о существовании какой-либо минимальной вероятности поступления в конкурсную массу имущества должника, достаточного и для погашения текущих расходов, и для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено, в связи с чем определением от 09.02.2024 прекратил производство по делу N А02-2221/2023.

С учетом наличия у АО "Калгутинское" значительного размера кредиторской задолженности, а также наличия у указанных выше ответчиков статуса лиц, контролировавших должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной перспективы погашения задолженности, существующей у ООО "Калгутинское" за счет убытков, взысканных в пользу АО "Калгутинское", в случае прекращения производства по данному делу о банкротстве.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при отсутствии достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов должника.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 03.10.2022 N 304-ЭС22-16991 по делу N А45-40690/2017.

Ссылки апеллянтов на судебную практику отклоняются, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, выводы судов основаны на иных обстоятельствах дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.06.2024 по делу N А02-1426/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Третьякова Андрея Юрьевича, Дзебаня Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Фаст С.Н. Хайкина