Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-14561/24 по делу N А41-13645/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-13645/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

при участии в заседании:

от АО "Рефсервис" - Баркалиева А.Ж. по доверенности от 06.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ТК "Орион" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Орион"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 июня 2024 года по делу N А41-13645/24

по иску акционерного общества "Рефсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Орион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рефсервис" (далее - АО "Рефсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Орион" (далее - ООО "ТК "Орион", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 534 390 руб. 01 коп., неустойки в сумме 1 504 126 руб. 80 коп. и процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 1 261 707 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу N А41-13645/24 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 38-39).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТК "Орион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ТК "Орион", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Рефсервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "Рефсервис", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Рефсервис" (исполнитель) и ООО "ТК "Орион" (заказчик) был заключен договор от 13.01.2015 N РЮ-6/22/2015/П, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услуги по предоставлению подвижного состава в порядке и на условиях, определенных Правилами и настоящим договором, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги (т. 1 л. д. 27-28).

Согласно пункту 1.2 договора условия настоящего договора определены Правилами оказания услуг, связанных с перевозкой, утвержденными приказом АО "Рефсервис" от 18.09.2014 N РД-1/313 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО "Рефсервис"), являющимися неотъемлемой частью договора и размещенными на официальном сайте исполнителя в разделе "Перевозка грузов" по адресу www.refservice.ru/perevozka_gruzov/, и принимаются заказчиком путем присоединения к настоящему договору полностью и без оговорок.

Во исполнение договорных обязательств истец на условиях, предусмотренных договором и Правилами, по заявкам ответчика предоставил подвижной состав (перечень вагонов указан в приложении к актам оказанных услуг).

Однако ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил.

По состоянию на 12.10.2022 по договору N РЮ-6/22/2015/П задолженность ответчика перед истцом составила 12 534 390 руб. 01 коп., в том числе:

1) по состоянию на 31.12.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 1 591 549 руб. 10 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов, актами оказанных услуг и реестром платежей за 2021 год;

2) в 2022 году истец оказал ответчику услуги на 127 551 425 руб. 81 коп., а ответчик оплатил 116 608 584 руб. 90 коп. В итоге задолженность ответчика перед истцом составила 10 942 840 руб. 91 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, актами оказанных услуг и реестром платежей за 2022 год.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, АО "Рефсервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договору N РЮ-6/22/2015/П составила 12 534 390 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо возражений актами сверки расчетов, актами оказанных услуг и реестрами платежей за 2021 год и 2022 год.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 12 534 390 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 86 Правил оказания услуг, связанных с перевозкой, утвержденными приказом АО "Рефсервис" от 18.09.2014 N РД-1/313 истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 504 126 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании статьи 317.1 ГК РФ истец начислил ответчику проценты в сумме 1 261 707 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречный иск по настоящему делу был необоснованно возвращен судом первой инстанции, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Таким образом, ООО "ТК "Орион" вправе было обжаловать определение о возвращении встречного иска по настоящему делу, однако этим правом в установленном законом порядке не воспользовалось.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года по делу N А41-13645/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.А. Стрелкова