Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 13АП-20366/24 по делу N А56-40070/2024

г. Санкт-Петербург

27 августа 2024 г.

Дело N А56-40070/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Сизовым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО "Ира" представителя Землянской И.А. (доверенность от 25.10.2023),

от ООО "Меркурий" представитель не явился,

от Шавериной В.В. представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ира" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу N А56-40070/2024 (судья Е.В. Новикова) об отказе в обеспечении иска:

общества с ограниченной ответственностью "Ира" (198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 11, корп. 2; ОГРН 1027804596412, ИНН 7807005514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (198206, Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 3, корп. 1; ОГРН 1157847452718, ИНН 7838047627), Шавериной Виктории Валерьевне (Санкт-Петербург)

о признании недействительной сделки, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ира" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" и Шавериной Виктории Валерьевне (далее - ответчики), в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по совершению перехода права собственности на недвижимое имущество: трехэтажное нежилое здание, площадью 398,2 кв. м с кадастровым номером 78:32:0008005:2033 по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д.14, к. 3, лит. А; земельный участок площадью 885 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847601:3 и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 979,7 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847601:3027, этажность 2, находящиеся по адресу: город Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская, д. 3, корп. 1, лит. А, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" и Шавериной Викторией Валерьевной, применить последствия ее недействительности.

2. Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости от 29.03.2024:

- N 78:32:0008005:2033-78/011/2024-4;

- N 78:40:0847601:3027-78/011/2024-4;

- N 78:78:0847601:3-78/011/2024-4 на имя Шавериной Виктории Валерьевны.

3. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Ира" на недвижимое имущество: трехэтажное нежилое здание площадью 398,2 кв. м с кадастровым номером 78:32:0008005:2033 по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 14, к.3, лит А; земельный участок площадью 885 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847601:3 и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 979,7 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847601:3027, этажность: 2, находящиеся по адресу: город Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская, д.3, корп. 1, лит. А.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в отношении следующего недвижимого имущества: трехэтажного нежилого здания площадью 398,2 кв. м с кадастровым номером 78:32:0008005:2033 по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 14, к.3, лит. А; земельного участка площадью 885 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847601:3 и расположенного на нём нежилого здания общей площадью 979,7 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847601:3027, этажность 2, находящиеся по адресу: город Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская, д. 3, к. 1, лит. А.

Определением от 26.04.2024 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции фактически не изучил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости обеспечения иска, не изучил представленные истцом доказательства, свидетельствующие о наличии вероятности совершения ответчиками действий, затрудняющих исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ира" поддержал апелляционную жалобу, ссылался на недобросовестность ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Необходимо понимать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено документального подтверждения сведений о совершении ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем.

Между тем суд первой инстанции не учел, что после вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора от 27.07.2021 в период действия определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024 о приостановлении исполнения названных судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" произвело отчуждение спорных объектов недвижимости Шавериной Виктории Валерьевне.

Указанное поведение ответчиков не может считаться добросовестным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в целях обеспечения реальной возможности исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ), в случае наличия убедительного обоснования и доказательств наличия реальной возможности исполнения требований заявителя. Заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, не лишены также возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (в том числе повторно) либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены или замены, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Реальность исполнения судебного акта в случае признания сделки недействительной и истребования имущества зависит от наличия у ответчика на момент исполнения спорных объектов недвижимости.

Согласно пункту 27 постановления Пленума N 15 обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца полагал, что запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: трехэтажного нежилого здания площадью 398,2 кв. м с кадастровым номером 78:32:0008005:2033 по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 14, к.3, лит. А; земельного участка площадью 885 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847601:3 и расположенного на нём нежилого здания общей площадью 979,7 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847601:3027, этажность 2, находящихся по адресу: город Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская, д. 3, к. 1, лит. А, является достаточной обеспечительной мерой.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу N А56-40070/2024 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ира" удовлетворить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: трехэтажного нежилого здания площадью 398,2 кв. м с кадастровым номером 78:32:0008005:2033 по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 14, к.3, лит. А; земельного участка площадью 885 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847601:3 и расположенного на нём нежилого здания общей площадью 979,7 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847601:3027, этажность 2, находящихся по адресу: город Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская, д. 3, к. 1, лит. А.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова