Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-39363/24 по делу N А40-275193/2023

г.Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-275193/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карликова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-275193/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Карликову Андрею Викторовичу (ИНН 771000791608, ОГРНИП 314774625900086)

третьи лица: Правительство Москвы, АО "Особая экономическая зона "Технополис Москва"

об изъятии для государственных нужд нежилого объекта незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица АО "Особая экономическая зона "Технополис Москва": Щедрин П.А. по доверенности от 23.08.2023, диплом ВСВ 1679064 от 28.06.2006;

Правительства Москвы: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Карликову Андрею Викторовичу об изъятии для государственных нужд нежилого объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:0003004:1810, площадью 2 418,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ЮВАО, Проектируемый проезд N 3610, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 требование Департамента городского имущества города Москвы к Карликову Андрею Викторовичу об установлении суммы возмещения за изымаемое имущество с кадастровым номером 77:04:0003004:1810, площадью 2 418,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ЮВАО, Проектируемый проезд N 3610, выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А40-25835/24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - АО "Особая экономическая зона "Технополис Москва" поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица - Правительства Москвы, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ИП Карликову Андрею Викторовичу принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:003004:1810, с проектируемым значением площади застройки 2 418,6 кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства 48%, расположенный по адресу: г.Москва, ЮВАО, Проектируемый проезд N 3610, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 29.06.2016 N 77-77/022-77/022/015/2016-565/2.

Согласно п.1 ст.279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пункт 2 ч.2 ст.66 Градостроительного кодекса РФ предусматривает случаи принятия решения о комплексном развитии территории высшим исполнительным органом государственной власти субъектов РФ.

В силу ч.1 ст.56.12 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков, находящихся в границах территории, в отношении которой, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки или решение о комплексном развитии территории нежилой застройки (далее- решение о комплексном развитии территории), и (или) иных объектов недвижимого имущества (за исключением земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, указанных в ч.8 ст.65 Градостроительного кодекса РФ) для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из подп.3.2 п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.3 ст.239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.10 ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество (п.12 ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ).

Кроме того, согласно п.1 ст.56.11 Земельного кодекса РФ, а также п.13 ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с п.6 ст.279 Гражданского кодекса РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В порядке п.6 ст.56.7 Земельного кодекса РФ в случае, если решение об изъятии принято по инициативе уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 6.2 настоящего Кодекса, осуществление указанных в подп.1-6 п.1 настоящей статьи действий может быть поручено подведомственному таким органам государственному или муниципальному учреждению.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 21.07.2022 N 41429 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества" в соответствии с которым в том числе, включен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:0003004:1810, с проектируемым значением площади застройки 2 418,6 кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства 48%, расположенный по адресу: г.Москва, ЮВАО, Проектируемый проезд N 3610, находящийся в собственности ИП Карликова Андрея Викторовича.

27.09.2023 АО "ОЭЗ "Технополис Москва" в адрес ответчика письмом N ТМИ-598/23 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Согласно п.1.1 указанного соглашения, изъятию для государственных нужд города Москвы подлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:0003004:1810, с проектируемым значением площади застройки 2 418,6 кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства 48%, расположенный по адресу: г.Москва, ЮВАО, Проектируемый проезд N 3610.

Согласно отчету об оценке от 20.09.2023 N 23-6037109-ЭМ-14-1, составленному ООО "Центр оценки Собственности" величина убытков, причиненных изъятием указанного объекта для государственных нужд составляет 82 263 000 руб.

В соответствии с п.9 ст.56.12 Земельного кодекса РФ срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя составляет один месяц со дня, когда лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомится с проектом такого соглашения.

Указанный срок истек 03.11.2023, подписанный проект соглашения в АО "ОЭЗ "Технополис Москва" от ответчика не поступил.

Поскольку соглашение об изъятии соответствует требованиям ст.56.10 Земельного кодекса РФ, ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, учитывая наличие спора о размере возмещения за объект, подлежащее изъятию, положения п.4 ст.281 Гражданского кодекса РФ, п.12 ст.10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции на условиях, предложенных истцом.

Доводы жалобы ответчика о том, что рассмотрение дела об изъятии объекта незавершенного строительства до завершения спора о правах на земельный участок, на котором расположен объект, нарушает земельное законодательство РФ и затягивает сроки комплексного развития территории, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

На момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка был расторгнут Департаментом городского имущества города Москвы в одностороннем порядке, в связи с чем из ЕГРН были исключены сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003004:131.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168341/23 от 02.08.2023 ответчику отказано в признании недействительной сделки по расторжению договора в одностороннем порядке.

Таким образом, изменение указанного решения в вышестоящих инстанциях не повлияет на настоящее дела. В случае признания прав аренды ответчика на земельный участок, изъятие земельного участка будет производиться по новой процедуре.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-275193/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Е.А. Мезрина