Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 05АП-4418/24 по делу N А51-6235/2024

г. Владивосток

28 августа 2024 г.

Дело N А51-6235/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива",

апелляционное производство N 05АП-4418/2024

на решение от 01.07.2024

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-6235/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" (ИНН 2511079283, ОГРН 1122511002371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийское Торговой Агентство" (ИНН 2511088552)

третье лицо: товарищество собственников недвижимости "Мой дом" (ИНН 2511102920, ОГРН 1172536027894)

об устранении недостатков работ,

при участии:

от истца: представитель О.А. Крот (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.09.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер МГЮ 1312), паспорт,

от ответчика и от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" (далее - истец, ООО "УК Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийское Торговой Агентство" (далее - ответчик, ООО "Евразийское Торговой Агентство") об устранении в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет выявленных недостатков при ремонте крыши здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г, Уссурийск, с. Воздвиженка, ул. Жуковского, 3, а именно: протечки кровли над квартирой N 74.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Мой дом" (далее - третье лицо, ТСН "Мой дом").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы ООО "УК Перспектива" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что дело было рассмотрено в одно судебное заседание и сторона истца не успела должным образом собрать доказательственную базу и до конца определить свою правовую позицию. Возразить против заключения эксперта, предоставленного стороной ответчика, и ходатайствовать о назначении независимой экспертизы истцу не представилось возможным ввиду того, что ответчик не предоставил стороне истца экспертное заключение. Истец также ссылается на то, что 13.02.2024 комиссией в составе: начальника участка Е.С. Никифоровой, представителя совета многоквартирного дома Н.В. Мартене, собственника кв.74 проведено обследование. В результате обследования квартиры N 74 установлено при таянии снега на кровле, произошла протечка в районе входной двери в квартире и со стороны подъезда после капитального ремонта кровли, продолжается протечка. В связи с чем, по мнению истца, работы, проведенные подрядчиком выполнены с недостатками.

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что довод истца о непредставлении экспертного заключения ответчиком, не является состоятельным, так как истец был уведомлен о том, что 11 апреля 2024 года в 10 час. 30 мин. будет проводится строительно-техническая экспертиза по исследованию кровли многоквартирного дома N 3 по ул. Жуковского в с. Воздвиженка на предмет выполнения работ по договору от 17.06.2019 N 1/19-РС на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, заключенному между ТСЖ "Мой дом" и ООО "Евразийское Торговое Агентство". При проведении экспертизы присутствовали представители истца. Кроме того, отзыв на исковое заявление, с приложением документов, направлен истцу 07.05.2024, получен 15.05.2024.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда также не обеспечило. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: отчет об отслеживании отправления, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2019 между ТСН "Мой дом" (заказчик) и ООО "Евразийское Торговое Агентство" (подрядчик) был заключен договор N 1/19-PC на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Воздвиженка, ул. Жуковского, д. 3 (далее - объект) в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение N 1) и локальным ресурсным сметным расчетом (далее - ЛРС) (Приложение N 2) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.08.20219 N 1.

Согласно договору управления от 25.07.2023, в настоящее время управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, с. Воздвиженка, ул. Жуковского, 3, является ООО "УК Перспектива".

13.02.2024 комиссией в составе: начальника участка Е.С. Никифоровой, представителя совета многоквартирного дома Н.В. Мартенс, собственника кв.74 проведено обследование. В результате обследования квартиры N 74 установлено при таянии снега на кровле, произошла протечка в районе входной двери в квартире и со стороны подъезда, после капитального ремонта кровли, продолжается протечка. В работах, проведенных подрядчиком, выявлены недостатки, а именно: происходит протекание кровли.

ООО "УК Перспектива" 19.02.2024 направило в адрес ООО "Евразийское Торговое Агентство" претензию с требованием устранить недостатки работ в срок до 15.03.2024.

Поскольку ответчик требование не исполнил, то ООО "УК Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

В соответствии с пунктом 7.2. договора подрядчик обязуется произвести своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.3 договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации системы устанавливается в течение 5 (пяти) лет с момента подписания сторонами акта формы N КС 2, при условии правильной эксплуатации системы. Если в период гарантийной эксплуатации системы обнаружатся дефекты, возникшие по вине Подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации системы, Подрядчик обязуется устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на время, на протяжении которого система не могла эксплуатироваться.

Факт выполнения спорных работ в рамках договора от 17.06.2019 подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Между тем, 13.02.2024 комиссией в составе: начальника участка Е.С. Никифоровой, представителя совета многоквартирного дома Н.В. Мартенс, собственника кв.74 проведено обследование. В результате обследования квартиры N 74 установлено при таянии снега на кровле, произошла протечка в районе входной двери в квартире и со стороны подъезда, после капитального ремонта кровли, продолжается протечка. Работы проведенных Подрядчиком выполнены с недостатками, а именно: происходит протекание кровли.

Ответчик, возражая по доводу о том, что указанные недостатки произошли по вине подрядчика, в материалы дела представил экспертное заключение от 22.04.2024 N 75/2024, выполненное ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка".

По результатам проведенного ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" экспертного исследования установлено, что согласно ведомости объемов работ на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск с. Воздвиженка ул. Жуковского д. N 3. Приложение N1 к договору от 17.06.2019 N1/19-9 РС при проведении капитального ремонта кровли все работы указанные в ведомости выполнены в полном объеме.

Экспертом проведено исследование для определения качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли на соответствие СП 17.13330.2017. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" в редакции, действующей на момент заключения Договора N 1/19-РС на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли от 17.06.2019.

Во время осмотра установлено: число слоев водоизоляционного ковра соответствует ведомости объемов работ; примыкания к вертикальным поверхностям выполнены, полотно закреплено через металлическую прижимную рейку и защищено герметиком; полотно водоизоляционного ковра без разрывов, трещин, повреждений; полотна водоизоляционного ковра плотно примыкают друг к другу, с нахлестом, проклеены, зазоры отсутствуют; аэраторы установлены, места выходов загерметизированы; дверные блоки в наружных проемах установлены; водосточные воронки внутреннего организованного водоотвода герметизированы.

Во время исследования кровли дефектов выполненных работ в соответствии с договором от 17.06.2019 N 1/19-РС не выявлено.

Во время осмотра зафиксированы места скопления, застоя воды рядом с водосточными воронками внутреннего организованного водоотвода. Застои воды образуются вследствие неровного бетонного основания под кровлей из рулонного материала. Поскольку выравнивание основания отсутствует в ведомости работ, данный дефект не относится к работам по договору N 1/19-РС на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли от 17.06.2019.

Во время осмотра зафиксировано массовое разрушение выходов вентиляционных шахт. Необходимо проведение ремонтных работ для приведения выходов вентиляционных шахт в нормативное состояние.

Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования специалистами установлено, что дефектов выполненных работ в соответствии с договором от 17.06.2019 N 1/19-РС не выявлено. Поверхность кровли не имеет повреждений, которые могут приводить к протеканию воды с кровли в нижерасположенные квартиры.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что выводы эксперта являются обоснованными, полным, ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Следовательно, исходя из содержания выводов в результате проведенной экспертизы ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" усматривается, что у ответчика отсутствуют обязанности об исполнении гарантийных обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом договоре положений, запрещающих обращение сторон к независимым экспертным организациям, оценив представленный в материалы дела заключение экспертизы, выполненный ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка", суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, указанное заключение вопреки соответствующему доводу жалобы обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка", в материалы дела истцом не представлено.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Однако, истцом в судах первой и в апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По верному суждению суда первой инстанции, поскольку наличия недостатков выполненных ООО "Евразийское торговое агентство" работ по капитальному ремонту кровли по договору от 17.06.2019 N 1/19- 9 РС не представлено, то дефекты и недостатки, выявленные истцом, не являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком в рамках договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд, рассмотрев дело в одном судебном заседании по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ, лишил заявителя возможности представить свои доказательства, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку для предоставления времени для выражения своей позиции, у истца есть право заявить возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, а также заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статей 158 АПК РФ, которым последний не воспользовался.

Кроме того, в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Заявлять ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании.

В этой связи, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания, учитывая указание в определении Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2024 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом пункта 4 статьи 137 АПК РФ вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что в его адрес экспертное заключение не направлялось, апелляционным судом также не принимается. В материалы дела представлено уведомление от 04.04.2024 в адрес истца о проведении строительно-технической экспертизы 11.04.2024.

Кроме того, в адрес истца 07.05.2024 направлен отзыв с приложением документов, в том числе акт экспертного исследования N 75/2024 (согласно описи), который получен истцом 15.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69250395001219.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 по делу N А51-6235/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова