Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-40326/24 по делу N А40-10804/2024

город Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-10804/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Мезриной Е.А., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГСК "Звезда-Н"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2024 года

по делу N А40-10804/24,

по иску АО "ГУОВ"

к ГСК "Звезда-Н"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ободец Б.А. по доверенности от 17.07.2024 г.,

диплом 107706 0015483 от 03.07.2015 г.;

от ответчика: Волков М.Е. по доверенности от 10.04.2024 г.,

диплом ВН 0043253 от 28.07.2005 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК "Звезда-Н" (далее - ответчик) о взыскании 45 921 005 руб. 80 коп., из них 39 954 344 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 5 966 661 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 3.05.2024 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 39 954 344 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 114 937 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового требования истец указывает, что часть земельного участка (кадастровый номер 77:02:0000000:2803), площадью 7 516,62 м2 занимает Ответчик с целью эксплуатации комплекса гаражных боксов (г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 2Д стр. 1, 2, 3), при этом плата за пользование частью земельного участка Ответчиком не вносилась.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 39954344 руб. 30 коп., при этом в расчете истец руководствовался отчетом N 002023/2-410 экспертной организации для определения рыночной стоимости права временного владение и пользование частью земельного участка за период с 01.08.2020 по 07.11.2023.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Проверив материалы дела, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 39 954 344 руб. 19 коп.

Вопреки доводам ответчика о выводах суда первой инстанции в части достигнутой между сторонами договоренности по вопросу заключения договора аренды, суд отмечает, что отсутствие договоренностей между сторонами по вопросу заключения договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку АО "ГУОВ" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании задолженности по договору аренды.

В соответствии с предоставленной Истцом в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2023 в пределах земельного участка 77:02:0000000:2803 расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ярославский, ул. Вешних Вод, д. 2Д, стр. 2, кадастровый номер 77:02:0016003:1024, площадь: 17,3 м2;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ярославский, ул. Вешних Вод, д. 2Д, стр. 3, кадастровый номер 77:02:0016003:1025, площадь: 7 622,3 м2.

Вид разрешенного использования земельного участка 77:02:0000000:2803 -эксплуатация существующих зданий и сооружений под размещение предприятий.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания 77:02:0016003:1025 площадью 7 622,3 м2 в объекте расположены 180 помещений (машино-мест).

Арбитражным судом первой инстанции при помощи сведений публичной кадастровой карты, в совокупности с общедоступными сведениями https://yandex.m/maps/213/moscow установлено, что нежилое здание 77:02:0016003:1025 площадью 7 622,3 м2 является гаражным комплексом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под гаражным комплексом понимается здание или сооружение (в том числе подземные либо имеющие как наземные, так и подземные этажи), которые предназначены для размещения транспортных средств и в которых расположены машино-места.

Следовательно, в силу ст. 71 АПК РФ вывод суда первой инстанции о наличии объектов недвижимого имущества на территории земельного участка основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющимся в материалах дела.

Кроме этого, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ярославский, ул. Вешних Вод, д. 2Д, стр. 3, кадастровый номер 77:02:0016003:1025, площадь: 7 622,3 м2, принят в эксплуатацию 17.03.2001 именно как гаражный комплекс имеющим наименование ГСК "Звезда-Н", что подтверждается актом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию от 17.03.2001.

Обстоятельства пользования Ответчиком частью принадлежащего АО "ГУОВ" земельного участка в течение длительного периода времени с целью эксплуатации гаражного комплекса также подтверждаются следующими доказательствами:

* разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2010 N RU77101000-002346;

* распоряжение Правительства Москвы от 13.12.2010 N 861 (вынесено на основании письма Ответчика от 01.11.2010 N 302215);

* письмо Минобороны России от 11.05.2018 N 141/ДИ-00527/2244 (по обращению Ответчика от 12.04.2018 N ДИ-00527);

* письмо 231 военной прокуратуры гарнизона от 28.05.2018 N 15/7726 (по обращению Ответчика от 12.04.2018);

* письмо Ответчика в адрес Истца от 12.01.2022 N 01;

* письмо Истца в адрес Ответчика от 02.02.2022 N Исх-674;

- письмо Ответчика в адрес Истца от 24.10.2022 N 24.

Материалы дела свидетельствуют о том, что часть земельного участка Ответчику в пользование установленным порядком не передавалась, используется Ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Согласно ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 937 руб. 15 коп. за период с 14.11.2023 по 20.11.2023.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 мая 2024 года по делу N А40-10804/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Мезрина Е.А. Фриев А.В.