Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 17АП-3710/23 по делу N А71-13366/2022

г. Пермь

28 августа 2024 г.

Дело N А71-13366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бронниковой О.М., Паршиной В.Г.,

при участии:

финансовый управляющий - Шадрин К.С., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

ООО ПКО "Нэйва" (ОГРН 1167746657033, ИНН 7734387354),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А71-13366/2022

о банкротстве Клояна Виктора Меружановича (ИНН 183513006536),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 02.09.2022) Клоян Виктора Меружановича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) Клоян Виктор Меружанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.04.2023. Финансовым управляющим утвержден Шадрин Константин Сергеевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 22.10.2022 (сообщение N 9921103) и в газете "Коммерсантъ" N 202(7403) от 29.10.2022, стр. 139 (объявление N 77211843023).

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования четырех кредиторов третьей очереди в общем размере 1 571 748 руб. 71 коп., из которых 865 798 руб. 14 коп. - основного долга, 543 756 руб. 03 коп. - финансовых санкций, в том числе требования в размере 235 508 руб. 14 коп. - основного долга, 42 007 руб. 55 коп. - процентов, 543 557 руб. 57 коп. - неустойки и 17 100 руб. 46 коп. - судебных расходов, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Кредиторы первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Финансовый управляющий 29.01.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 49 392 руб., которое было принято к рассмотрению определением от 06.02.2024.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено на 17.04.2024.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве 23.04.2024 был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно отчету финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства было выявлено единственно имущество должника, обремененное залогом в пользу кредитора ООО ПКО "Нэйва", которое было реализовано за 705 600 руб.

Расходы на процедуру банкротства составили 35 149 руб. 29 коп., из них текущий транспортный налог на предмет залога - 3 066 руб. 22 коп.

Требования кредиторов третьей очереди реестра погашены в сумме 620 156 руб. 71 коп. (39,45%), обеспеченные залогом требования погашены в сумме 277 515 руб. 89 коп., необеспеченные залогом требования по основному долгу погашены в сумме 342 641 руб. 02 коп. (45,65%).

Возражений против завершения процедуры реализации имущества кредиторами заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) процедура реализации имущества Клояна Виктора Меружановича, завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств, прекращены полномочия финансового управляющего Шадрина Константина Сергеевича, арбитражному управляющему с депозитного счета арбитражного суда перечислены 25 000 руб. вознаграждения, установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющему в сумме 49 392 руб.

Определение о завершении процедуры реализации имущества обжаловано в апелляционном порядке кредитором ООО ПКО "Нэйва", который просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что банкротстве Финансовым управляющим залоговый автомобиль был реализован на торгах на сумму 705 600 руб., на счет конкурсного кредитора была перечислена сумма в размере 285 084 руб. 69 коп., что составляет менее суммы, причитающейся залоговому кредиту в силу прямого указания пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, поэтому залоговый кредитор считает, что финансовым управляющим не произведен полный расчет с ООО ПКО "Нэйва", в связи с чем процедура реализации имущества должника завершена необоснованно.

Кроме того, кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу, указывая, что на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции находилось заявление залогового кредитора о разрешении разногласий.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Шадрин К.С. просит определение суда оставить без изменения, и настаивает на том, что денежные средства от реализации имущества должника распределены в соответствии с действующим законодательством, залоговому кредитору погашены основной долг и проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсная масса распределена, денежные средства для дополнительных выплат залоговому кредитору отсутствуют. Полагает, что порядок и пропорции расчетов подлежали проверке в рамках рассмотренного судом первой инстанции обособленного спора по заявлению залогового кредитора о разрешении разногласий. Возражает против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 07.08.2024 и 14.08.2024 финансовый управляющий Шадрин К.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов были включены требования четырех кредиторов третьей очереди в общем размере 1 571 748 руб. 71 коп., из которых 865 798 руб. 14 коп. - основного долга, 543 756 руб. 03 коп. - финансовых санкций, в том числе требования в размере 235 508 руб. 14 коп. - основного долга, 42 007 руб. 55 коп. - процентов, 543 557 руб. 57 коп. - неустойки и 17 100 руб. 46 коп. - судебных расходов, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Кредиторы первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Финансовым управляющим признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены; каких-либо действий по выводу имущества в трехлетний срок до возбуждения дела о банкротстве выявлено не было; не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме.

Согласно отчету финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства было выявлено единственно имущество должника, обремененное залогом в пользу кредитора ООО ПКО "Нэйва": автомобиль Mazda 3, 2011 года выпуска, VIN JMZBL14Z501284048, которое было реализовано за 705 600 руб.

Денежные средства покупателем оплачены в полном объеме, поступили на расчетный счет должника

Расходы на процедуру банкротства составили 35 149 руб. 29 коп., из них текущий транспортный налог на предмет залога - 3 066 руб. 22 коп.

Требования кредиторов третьей очереди реестра погашены в сумме 620 156 руб. 71 коп. (39,45%), обеспеченные залогом требования погашены в сумме 277 515 руб. 89 коп., необеспеченные залогом требования по основному долгу погашены в сумме 342 641 руб. 02 коп. (45,65%).

Возражений против завершения процедуры реализации имущества кредиторами заявлено не было.

Согласно пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, финансовый управляющий принял исчерпывающие меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы, провел опись и реализацию имущества; наличия иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, учитывая, что исходя из представленного финансовым управляющим отчета о результатах реализации имущества должника, а также иных представленных им в обоснование ходатайства о завершении процедуры документов, следует, что в настоящее время, задолженность перед конкурсными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов погашена в полном объеме, суд первой инстанции исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно пришел к выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества и неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поведение должника в процедуре банкротства являлось добросовестным: злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества не выявлено, как и не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом, воспрепятствования деятельности финансового управляющего; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений не представлено.

Таким образом, цель процедуры реализации имущества достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы), доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судом не установлено, при том, что у должника отсутствует иное имущество и денежные средства, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 по делу N А45-25794/2016).

Поэтому, если апеллянт полагает, что денежные средства от реализации предмета залога распределены финансовым управляющим с нарушением положений пункта 2 статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, то залоговый кредитор в состоянии поставить в установленном законом порядке вопрос о возмещении причиненных ему управляющим убытков.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2024 года по делу N А71-13366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Е.М. Шайхутдинов