Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 14АП-4469/24 по делу N А66-4026/2012

г. Вологда

28 августа 2024 г.

Дело N А66-4026/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюльнева Юрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2024 года по делу N А66-4026/2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 20.04.2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1036906004288, ИНН 6910013919; адрес: 171504, Тверская обл., г. Кимры, Борковское ш.; далее - Предприятие, должник).

Решением суда от 21.12.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович.

Определением суда от 11.03.2019 Верещак Н.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Румянцев Рауф Алексеевич.

Определением суда от 24.09.2021 Румянцев Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в этой же должности утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Текущий кредитор акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось 30.12.2022 в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Даниленко А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.05.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

С апелляционной и кассационной жалобами на определение суда от 17.05.2023 обратился другой кредитор, требования которого к должнику также являются текущими, Тюльнев Юрий Вячеславович.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2023 определение суда от 17.05.2023 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Даниленко А.В. 13.12.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Тюльнева Ю.В. судебных расходов в размере 40 257 руб. 80 коп.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Капитонова Ирина Алексеевна.

Определением суда от 02.05.2024 с Тюльнева Ю.В. в пользу арбитражного управляющего Даниленко А.В. взысканы судебные расходы в размере 40 257 руб. 80 коп.

Тюльнев Юрий Вячеславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.05.2024 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что участие представителя управляющего в производствах по жалобам в судах апелляционной и кассационной инстанций являлось минимальным, поскольку подготовка процессуальных документов (с учетом их объема и содержания) не представляла юридической сложности и не требовала для представителя значительных затрат времени. Ссылается на то, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы дублируют текст отзыва Даниленко А.В., представленного в суд первой инстанции, не содержат новых доводов и сводятся к выражению согласия с определением суда от 17.05.2023. По мнению апеллянта, разумные пределы стоимости юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в рамках данного обособленного спора не могут превышать 500 руб., отзыва на кассационную жалобу - 500 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 250 руб. Кроме того, указывает, что Даниленко А.В. не представлено доказательств несения транспортных расходов, а именно платежных документов, кассовых чеков, подтверждающих оплату билетов; доказательств наличия связи между направлением заказных почтовых отправлений в адрес ряда юридических и физических лиц, подтвержденных почтовыми квитанциями, и производствами по апелляционной и (или) кассационной жалобам Тюльнева Ю.В.; доказательств, что судебные расходы, заявленные к взысканию в пользу арбитражного управляющего Даниленко А.В., оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника.

Арбитражный управляющий Даниленко А.В. и Капитонова И.А. в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Инициатором подачи апелляционной и кассационной жалоб выступал Тюльнев Ю.В.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящим от процессуального результата ее рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной и кассационной инстанции подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 Капитонова И.А. (исполнитель) и Даниленко А.В. (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела N А66-4026/2012 на стадии апелляционного производства инициированного Тюльневым Ю.В. (далее - договор от 03.07.2023).

Сторонами 12.07.2023 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Тюльнева Ю.В.

Оказанные исполнителем услуги подлежали оплате в размере 15 000 руб. (пункт 4 договора от 03.07.2023).

Указанная сумма получена Капитоновой И.А., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия расписки от 12.07.2023.

Капитоновой И.А. и Даниленко А.В. 09.10.2023 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 03.07.2023, согласно которому стороны расширили перечень предоставляемых услуг и дополнили пункт 1 договора подпунктом 3 следующего содержания: подготовить за подписью заказчика отзыв на кассационную жалобу Тюльнева Ю.В. на определение суда от 17.05.2023 и постановление апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А66-4026/2012.

Сторонами 17.10.2023 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на кассационную жалобу Тюльнева Ю.В.

Оказанные исполнителем услуги подлежали оплате в размере 10 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 к договору от 03.07.2023).

Указанная сумма получена Капитоновой И.А., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия расписки от 17.10.2023.

Капитоновой И.А. и Даниленко А.В. 22.11.2023 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 03.07.2023, согласно которому стороны расширили перечень предоставляемых услуг и дополнили пункт 1 договора подпунктом 4 следующего содержания: подготовить за подписью заказчика заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Тюльнева Ю.В. по делу N А66-4026/2012.

Сторонами 24.11.2023 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Тюльнева Ю.В.

Оказанные исполнителем услуги подлежали оплате в размере 10 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 2 к договору от 03.07.2023).

Указанная сумма получена Капитоновой И.А., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия расписки от 24.11.2023.

В материалы дела представлены отзывы арбитражного управляющего Даниленко А.В. на апелляционную и кассационную жалобы.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

С учетом изложенного факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и оплаты Даниленко А.В. исполнителю услуг денежных средств за оказанные услуги подтвержден представленными в материалы дела документами.

Транспортные расходы, связанные с обеспечением участия 09.11.2023 Даниленко А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Тюльнева Ю.В., в частности проезд на поезде по маршруту г. Тверь - Санкт-Петербург и обратно, а также проезд на троллейбусе, подтверждены электронными билетами, разовым проездным билетом.

Факт участия в заседании суда кассационной инстанции Даниленко А.В. подтверждается материалами дела.

Арбитражным управляющим Даниленко А.В. также заявлено о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. В качестве доказательства несения почтовых расходов заявителем представлены: почтовые квитанции от 11.07.2023, от 16.10.2023 на сумму 994 руб.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка апеллянта на то, что отправка почтовой корреспонденции иным кредиторам должника являлась необязательной, отклоняется, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе реализовать предоставленные процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

С учетом изложенного расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора, подлежат возмещению за счет проигравшей дело стороны.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации" споры по жалобам кредиторов о нарушении их прав и законных интересов относятся к сложным делам.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, объем доказательственной базы в обособленном споре, категорию сложности дела и степень вовлеченности Тюльнева Ю.В. в процесс и обоснованно взыскал с него судебные расходы в размере 40 257 руб. 80 коп.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек Тюльневым Ю.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства понесенных арбитражным управляющим судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Тюльнева Ю.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2024 года по делу N А66-4026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюльнева Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова