Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 11АП-6585/24 по делу N А65-9048/2022

г. Самара

28 августа 2024 г.

Дело N А65-9048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Морозова В.А., Колодиной Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прайд" - представитель Ермишкина О.А. по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 по делу N А65-9048/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АрМи" (ОГРН 1201600011370, ИНН 1658224080) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1161690065745, ИНН 1660263801) о взыскании долга, третьи лица: государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территория проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ОГРН 1021602848431, ИНН 1655010668), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1161690065745, ИНН 1660263801) к обществу с ограниченной ответственностью "АрМи" (ОГРН 1201600011370, ИНН 1658224080) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрМи" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" о взыскании 13 202 004,01 руб. задолженности по договору N 02072021/1 от 02.07.2021, из которых: 12 615 553,60 руб. - задолженность по оплате работ; 586 450,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2021 по 28.03.2022 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Прайд" к обществу с ограниченной ответственностью "АрМи" о взыскании 7 408 000 руб. задолженности по договору N 02072021/1 от 02.07.2021, из которых: 7 008 000 руб. - неустойка в соответствии с пунктом 7.3 договора, начисленная за просрочку срока сдачи работ; 400 000 руб. - штраф в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрМи" взыскано 8 631 465,53 руб. задолженности, 1 322 151,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 05.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (8 631 465,53 руб.) начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки Банка России действующей в соответствующий период, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 336 680 руб., остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "АрМи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" взыскано 608 000 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа, расходы по оплате госпошлины в размере 9 455 руб., в остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрМи" взыскано 9 472 841,86 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 8 631 465,53 руб. начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки Банка России действующей в соответствующий период.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прайд" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в части удовлетворения первоначального иска.

ООО "АрМи" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 02072021/1 от 02.07.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить отделочные работы на объекте "Муниципальное бюджетное учреждение Гимназия N 175 Советского района г. Казани, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Файзи, д.8" в соответствии с проектной документацией разработанной ГУП "Татинвестгражданпроект".

Срок выполнения работ согласован сторонами не позднее 25.08.2021.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора, и составила ориентировочно 32 000 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу платежным поручением N 162 от 08.07.2021 сумму в размере 10 000 000 руб., N 172 от 15.07.2021 в размере 5 000 000 руб., N 263 от 19.08.2021 в размере 5 000 000 руб.

Истец работы выполнил, направил ответчику акты и потребовал оплаты.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение условий договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2021, N 47/1 от 16.09.2021 справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2021 на сумму 12 531 820 руб., акты освидетельствования скрытых работ журнал выполнения работ, направленных ответчику письмом N 47 от 16.09.2021.

В ответ на претензию ответчик письмом N 32 от 19.11.2021 уведомил о штрафных санкциях, потребовал корректировки предъявленных актов.

При наличии спора между сторонами по объему и стоимости выполненных работ определением суда от 07.02.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (заключение эксперта N 735/23) эксперты ООО "Институт негосударственной экспертизы" Митрофанова О.Ф., Мартиняк Н.В. и Мелешко А.Н. пришли к следующим выводам:

Объемы выполненных объемов работ ООО "АрМи" по договору подряда N 02072021/1 от 02.07.2021 определены в Приложении 2 настоящего заключения. Общая стоимость фактически выполненных работ ООО "АрМи" по договору подряда N 02072021/1 от 02.07.2021 составляет 29 581 238,60 (в редакции пояснений N 3 к заключению эксперта (т.8, л.д.135-146)).

Качество фактически выполненных работ ООО "АрМи" по договору подряда N 02072021/1 от 02.07.2021, результат которых предъявлен по актам по форме N N КС-2, КС-3 от 15.09.2021 на сумму 12 531 820 руб. и от 15.09.2021 на сумму 20 083 734 руб. не соответствует пункту 1.2 договора, согласно таблице 8.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по договору подряда N 02072021/1 от 02.07.2021 на объекте исследования составляет 1 219 773 руб. 07 коп. (с учетом НДС - 20%), включая: стоимость ремонтно-восстановительных работ по фасаду - 235 765 руб. 19 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работ по общестроительным работам - 984 007 руб. 88 коп.

Эксперты опрошены в судебных заседаниях 26.07.2023, 21.08.2023, 04.10.2023

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работ, стоимость которых определена судом за минусом стоимости некачественно выполненных работ и стоимости их восстановления.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе основанием для назначения дополнительной экспертизы не является.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд также отклонил заявленное в апелляционном суде устное ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Более того, заявляя такое ходатайство, ответчик не представил согласие экспертной организации на проведение экспертизы, не обеспечил поступление денежных средств на депозит суда.

Довод ответчика о несоответствии выполненных работ проектной документации отклоняется, поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился. Весь объем работ, не соответствующий обязательным требованиям исключен из подлещей оплате стоимости.

Ссылка ответчика на не передачу исполнительной документации несостоятельна, поскольку таковая передана ответчику вместе с актом выполненных работ, доказательств того, что отсутствие какой-то иной документации применительно к положениям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, в деле нет.

В части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по оплате (виде несогласования в договоре условия о неустойки), удовлетворенного судом в сумме 1 322 151,33 руб. исходя из суммы долга, ответчик указывает на неправомерность их начисления в связи с не подписанием сторонами акта.

Между тем факт необоснованного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ установлен судом, а позиция ответчика, уклоняющегося до сих пор от его подписания, не может в силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлять последнему незаконные преимущества и освобождать от ответственности.

Отсутствие в претензии акцессорного требования также не является основанием для отказа истцу в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 по делу N А55-41732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов