Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-41120/24 по делу N А40-207837/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-207837/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Миксер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2024 года по делу N А40-207837/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный Завод 223" (ИНН 7743601413)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Миксер" (ИНН 9705081005)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пустовалова О.А. по доверенности от 24.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный Завод 223" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Миксер" (далее - ответчик) о взыскании 20 190 014 руб. 76 коп. убытков.

Решением от 06 мая 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Автопредприятие) заключен договор N 17-УСЛ на перевозку грузов автомобильным транспортом 01 октября 2017 года, в соответствии с которым Автопредприятие осуществляло для Заказчика перевозку готовой бетонной продукции, стоим подвижным составом автобетоносмесителями (далее - АБС) по заявкам Заказчика.

Цена на транспортные услуги и их оплата осуществлялась в соответствии с расценками, определяемыми протоколом согласования цен.

Оплата услуг производилась Заказчиком после подписания сторонами расчетных документов: УПД, актов, счетов-фактур, реестров транспортных накладных, транспортных накладных.

С 01 февраля 2020 года услуги оказывались на основании заключенного между сторонами Договора N У03/20/223 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01 февраля 2020 года, условия которого аналогичны условиям Договора N 17-УСЛ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в соответствии со спорными договорами сторонами подписаны расчетные документы на общую сумму 92 689 847 руб., включая НДС 20% - 14 572 551.27 руб.

На основании проведенных хозяйственных операций за период 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО "Бетонный Завод 223" заявило налоговый вычет по НДС в размере 14 572 551 руб. 27 коп., предоставив в ИФНС России N 43 по г. Москве соответствующие налоговые декларации.

Однако по итогам проведения выездной налоговой проверки ООО "Бетонный Завод 223" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, ИФНС России N 43 по г. Москве вынесено решение N 14-12/20-р от 28.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Бетонный Завод 223" неправомерно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов: ООО "ТК "Миксер", что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 14 572 551 руб. 27 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что по декларациям по налогу на добавленную стоимость, представленными ООО "ТК "Миксер" в налоговые органы, сформировались расхождения в виде налогового разрыва, а именно: контрагенты, отраженные в книге покупок у ООО "ТК "Миксер" представили "нулевые" декларации по НДС или не отразили счета - фактуры в 9 разделе (книга продаж), вследствие чего корреспондирующая обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет с реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "ТК "Миксер" не исполнена, отсутствует источник формирования налогового вычета по цепочке контрагентов 1-3 звеньев.

Кроме того, налоговым органом после анализа договоров, заключенных между ООО "ТК "Миксер" и ИП Луцик М.В. (ИНН 772325567720), а также договоров, заключенных ИП Луцик М.В. (ИНН 772325567720) с владельцем транспортных средств (в т.ч. Наибхановой Б.С.), установлено, что договор аренды, заключенный ИП Луцик М.В. (ИНН 772325567720) и Наибхановой Б.С. не содержит сведений о получении оплаты в отношении арендуемых транспортных средств, что указывает на фиктивный характер данного договора.

Более того, ИП Луцик М.В. дал свидетельские показания о том, что не занимался предпринимательской деятельностью, у него отсутствовали транспорт, водители, необходимые для оказания услуг.

Транспортные услуги по перевозке бетонной продукции ИП Луциком М.В. для нужд ООО "Бетонный завод 223" не оказывались.

Афонина Елена Андреевна (ИНН 772878895160), которая до 21.11.2019 занимала должность генерального директора ООО "ТК "Миксер", не явилась на допрос свидетеля по повестке налогового органа.

На основании данных расширенной выписки по расчетным счетам ООО "ТК "Миксер" налоговым органом установлено присутствие платежей по уплате налогов в минимальных размерах, арендных платежей в минимальных размерах, отсутствие коммунальных платежей, то есть, не установлены расходы, подтверждающие реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности.

На основании указанного решения налогового органа ООО "Бетонный Завод 223" уплатило в бюджет недоимку по НДС в сумме 14 572 551 руб. 27 коп., штраф в сумме 582 570 руб., пени в сумме 5 069 478 руб. 40 коп. и внесло необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, что подтверждается платежным поручением N 360 от 07.04.2023, платежным поручением N 403 от 21.04.2023, справкой о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента N 023-330630 от 29.08.2023.

Истец ссылается на то, что согласно п. 3.1.6 Договора N 17-УСЛ на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.10.2017 Автопредприятие обязано надлежащим образом исполнять свои обязанности налогоплательщика, в том числе передавать Заказчику правильно оформленные счета-фактуры, своевременно подавать налоговые декларации по НДС и налог) на прибыль, отражающие реальные факты своей хозяйственной деятельности, уплачивать налоги, представлять информацию и документы по запросам налоговых органов.

В соответствии с п. 5.1. Договора N 17-УСЛ, заключая договор, стороны в порядке ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ заверяют, что они и третьи лица, которые могут быть привлечены ими к исполнению договора:

- надлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства, в том числе сдают налоговую отчетность (декларации), отражающую реальные факты своей хозяйственной деятельности, уплачивают налоги, представляют информацию и документы по запросам налоговых органов;

- имеют все ресурсы для надлежащего исполнения настоящего Договора, в том числе помещения, штат сотрудников, материально-техническую базу, разрешения и лицензии.

При этом в соответствии с п. 4.2. Договора N 17-УСЛ, если по вине Автопредприятия или привлеченных им третьих лиц Заказчику будет отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и/или принятию расходов по налогу на прибыль, что будет подтверждаться решением налогового органа по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, Автопредприятие обязуется возместить Заказчику все соответствующие убытки в размере суммы до начисленных налогов, выставленных пеней и штрафов.

Более того, пунктом 5.1. Договора N У03/20/223 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01 февраля 2020 года предусмотрено, что Автопредприятие заверяет Заказчика, что оно:

- уплачивает все налоги и сборы в соответствии с законодательством РФ, а также ведет и своевременно подает в налоговые и иные государственные органы налоговую, статистическую и иную отчетность в соответствии с законодательством РФ;

- полностью отражает и будет отражать в дальнейшем в первичной документации, бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности, обязанность по ведению которой возлагается на Автопредприятие, операции по хозяйственной деятельности (в том числе НДС, полученный/уплаченный в составе цены товаров, услуг):

- представит Заказчику расчетные документы, установленные п.3.2 Договора, оформленные в соответствии с законодательством РФ;

- является и будет являться в дальнейшем по вызовам в налоговые органы и иные государственные (муниципальные) органы, связанным с вопросами исчисления или уплаты налогов, в том числе на комиссии по легализации налоговой базы.

Согласно п. 6.3. Договора N У03/20/223 от 01 февраля 2020 года, в случае недостоверности гарантий и заверений, указанных в настоящем Договоре, Автопредприятие и/или лицо, подписавшее Договор, возмещают Заказчику все убытки, вызванные такой недостоверностью, включая, но не ограничиваясь, суммы, уплаченные Заказчиком в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен Заказчиком в составе цены продукции, услуг, а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на сумму доначисленного НДС.

Пунктом 6.5 Договора N У03/20/223 от 01 февраля 2020 года предусмотрено, что в случае привлечения к исполнению Договора третьих лиц, Автопредприятие берет на себя обязанность проверки добросовестности организаций, распространяя на них положения раздела 5 Договора, несет все риски и ответственность за их действия/бездействие как за свои собственные, в том числе в соответствии с пунктами 6.3. 6.4 Договора.

При этом пунктом 6.4 Договора N У03/20/223 Автопредприятие и/или лицо, подписавшее Договор, нарушившие гарантии и заверения, указанные в настоящем Договоре, возмещают Заказчику помимо означенных выше сумм все убытки, вызванные таким нарушением, и обязуется компенсировать Заказчику все понесенные по его вине убытки в пятидневный срок с момента получения от Заказчика соответствующего требования.

Согласно статье 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В связи с недостоверностью предоставленных ответчиком заверений, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по представлению полной и достоверной налоговой отчетности, выявленными налоговым органом критериями неблагонадежности ООО "ТК "Миксер" как контрагента, с учетом того факта, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно обстоятельств ведения им и привлеченным им к оказанию услуг по договору третьими лицами, деятельности, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в общем размере 20 190 014,76 руб. в сумме равной недоимке по НДС в размере 14 572 551.27 руб., сумме штрафа в размере 582 570 руб., сумме пени в размере 5 034 893,49 руб.

14 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. N 323/08.23 от 14.08.2023 о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец не может нести ответственность по сделкам, заключаемым между ответчиком и третьими лицами, а убытки ответчика явились прямым следствием данных сделок.

Договоры, заключенные между истцом и ответчиком, а именно в п. 4.2 Договора N 17-УСЛ и п. 5.1 Договора N У03/20/223, предусматривают, что ответчик несет всю ответственность по налоговым недоимкам истца, выявленным в ходе налоговых проверок по сделкам, заключенным ответчиком для исполнения им своих обязательств по вышеупомянутым договорам.

Исходя из смысла ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны фактом подписания договора подтверждают, что содержащиеся в договоре условия сделки им понятны, и они согласны с данными условиями.

Доказательств понуждения ответчика к заключению данного договора и подписанию его с содержащимися в нем условиями не представлено.

Договоры заключались между коммерческими организациями на общих условиях и в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

Таким образом, ответчик обязан надлежащим образом соблюдать все условия заключенной с истцом сделки, в том числе и обязанность по компенсации понесенных истцом убытков в ходе налоговой проверки.

Представленными в материалы дела документами доказано, что в результате действий ответчика истец вынужден был покрывать недостачу по налогам из собственных средств, данные расходы не были предусмотрены и запланированы.

К тому же, кроме суммы недоимки по НДС истец вынужден был заплатить штраф и пени.

Данные расходы явились прямым следствием противоправных действий ответчика, что подтверждается Актом налоговой проверки N 14-12/20-а от 25.10.2022, так как выявленные налоговые нарушения были допущены в цепочке контрагентов 1-3 звеньев.

Ссылка ответчика на кабальность условий договора подлежит отклонению, поскольку в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, материалы дела не содержат.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, подписывая договор на соответствующих условиях, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам ответчика, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда уполномоченного представителя не направил, что в силу п. п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов относительно того, что рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца привело к принятию неправомерного судебного акта.

Ссылка ответчика на возвращение встречного иска подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курамагомедова М.К. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Курамагомедова М.К.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Курамагомедова М.К. по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Заявления о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ответчиком не мотивировано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года по делу N А40-207837/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК "Миксер" (ИНН 9705081005) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан