Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 14АП-6158/24 по делу N А66-7472/2024

г. Вологда

28 августа 2024 г.

Дело N А66-7472/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2024 года по делу N А66-7472/2024,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Кувшиновский водоканал" (ОГРН 1146915000011, ИНН 6929005453; адрес: 172111, Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, улица Бумажников, дом 17; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1216900006278, ИНН 6950250560; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Студенческий переулок, дом 23, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее - Общество) о взыскании 81 157 руб. 79 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за январь 2024 года, 6 740 руб. 98 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 13.02.2024 по 17.05.2024, а также договорной неустойки, начисленной начиная с 18.05.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 516 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вручение первичной учетной документации ответчику. В связи с этим апеллянт считает, что суд неправильно определил начало просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса и услуг.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе в рамках дела N А66-7108/2023, взаимоотношения сторон в спорный период регулировались договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2021 N 37 (далее - договор).

Данный факт податель жалобы не опроверг.

Согласно пункту 8 договора ответчик (Абонент) оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 58 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора истец (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях исполнения условий договора истец в январе 2024 года поставил ответчику ресурс и оказал услуги на общую сумму 81 157 руб. 79 коп.

Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения и размер задолженности надлежаще подтверждаются материалами дела, в том числе счетами, актами за спорный период, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема поставленных ресурсов и услуг, указанных истцом в первичных документах, ответчик суду первой инстанции не представил, равно как не указал на потребление ресурса (услуг) в ином объеме.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга Общество суду не предъявило, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 740 руб. 98 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 13.02.2024 по 17.05.2024, а также договорной неустойки, начисленной начиная с 18.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих вручение ответчику первичной учетной документации, подлежит отклонению.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не мог своевременно исполнить свое обязательство по оплате оказанных услуг, в том числе ввиду отсутствия у него первичных учетных документов, подателем жалобы не предъявлено.

Ответчик в целях исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением соответствующих документов.

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Поскольку Общество, вопреки требованиям апелляционного суда, не представило в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2024 года по делу N А66-7472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1216900006278, ИНН 6950250560; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Студенческий переулок, дом 23, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова