Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 18АП-9982/24 по делу N А07-37710/2022

г. Челябинск

27 августа 2024 г.

Дело N А07-37710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шагимуратова Рафаэля Аскатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 по делу N А07-37710/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 принято к производству заявление Шагимуратова Рафаэля Аскатовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по делу N А07-37710/2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Синицын С.В.

Сведения о признании Должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.06.2023.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 по делу N А07-37710/2022 Шагимуратову Р.А. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

С принятым судебным актом не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленный должником на утверждение суда план реструктуризации соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве. Должник имеет источник доходов для исполнения плана реструктуризации, не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономической деятельности, не признавался банкротом, план реструктуризации на протяжении последний восьми лет не утверждался. План реструктуризации отвечает интересам конкурсных кредиторов, так как предполагает полное погашение должником имеющейся задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 15 669 986,10 руб.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.01.2024, большинством голосов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

От должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов от 06.03.2024 (л.д. 137-146).

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении плана реструктуризации, признавая должника банкротом с введением процедуры реализации имущества, исходил из того, что не представлено экономическое обоснование исполнения плана, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Шагимуратова Р.А. доходов равных ежемесячному платежу, указанному в плане; документов, подтверждающих фактическую возможность у должника исполнить представленный план, суду также не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

В силу п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно абз. 2 ст. 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления N 45, арбитражный суд не утверждает плана реструктуризации долгов гражданина, не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Судом первой инстанции из представленного плана установлено, что график погашения задолженности устанавливается на 36 месяцев. Кредиторская задолженность, согласно реестру требований кредиторов, на день составления плана реструктуризации составляет 15 669 986,10 руб.

Ежемесячный платеж, согласно графику пропорционального удовлетворения требований кредиторов, составляет 432 277,40 руб.

Погашать задолженность перед кредиторами предполагается ежемесячно, 20 числа каждого месяца, начиная с марта 2024 года, до полного погашения задолженности.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника источников постоянного дохода.

Согласно отчету финансового управляющего от 29.01.2024, регулярный источник дохода, за счет которого предполагается исполнение представленного плана реструктуризации долгов, у должника отсутствует (л.д. 176-180).

Таким образом, учитывая, что общий размер кредиторской задолженности составляет 15 669 986,10 руб., размер ежемесячных платежей составляет 432 277,40 руб., с учетом отсутствия доказательств постоянного дохода, наличия иных источников дохода, позволяющих исполнить план реструктуризации на представленных должником условиях, не является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процедуре реструктуризации финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: земельный участок 02:47:030213:10, земельный участок 02:47:030213:11, автомобиль Джип Гранд Чероки г/н Р257 ОС 02, автомобиль Хундай Туксон г/н Е 747 АУ 102, автомобиль Ланд Ровер Диекавери г/н К 616 ВУ 102, доля (60%) в уставном капитала ООО "Башлромстройкабель" (ИНН 0274152358).

Вместе с тем, отчеты об установлении стоимости указанного имущества в материалы дела не представлены, поскольку представленный план не содержит положения о порядке и сроках продажи этого имущества.

Учитывая, что сведения о рыночной стоимости данного имущества должника отсутствуют, суду не представляется возможным установить, что в результате реализации указанного имущества должника, требования кредиторов могут быть погашены. К апелляционной жалобе должник также не представил сведения о доходах, за счет которых будет исполнять план реструктуризации.

Таким образом, следует констатировать, что должником не представлены доказательства того, что утверждение плана реструктуризации долгов (с учетом отсутствия доказательств наличия дохода) приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имеющегося имущества должника.

Кроме того, задолженность в сумме 101 020,09 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также 5 850 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, внесена в график пропорционального удовлетворения требований кредиторов в размере 2 996,39 руб. ежемесячно на протяжении 36 месяцев, что является нарушением очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что исполнимость предложенного должником плана реструктуризации долгов документально не подтверждена, как не подтверждено наличие у должника постоянного источника дохода, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина и наличии оснований для признания Шагимуратова Р.А. несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются верными, основанными на всестороннем, полном исследовании доказательств.

Судебная коллегия, проанализировав условия, предложенные должником в плане реструктуризации, в совокупности с представленными в дело доказательствами, приходит выводу о том, что экономическое обоснование исполнения плана не представлено, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у доходов, равных ежемесячному платежу, указанному в плане; документов, подтверждающих фактическую возможность у должника исполнить представленный план, суду также не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, представленный Шагимуратовым Р.А. план реструктуризации является финансово необоснованным, направленным исключительно на затягивание процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает установленной совокупность условий, свидетельствующих о необходимости отказа в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорные доказательства того, что в ходе реализации имущества конкурсные кредиторы получат больше, нежели в ходе исполнения плана реструктуризации, а также, что представленный должником план реструктуризации нарушает права и интересы кредиторов, в дело не представлены.

Тогда как реализация имущества в рамках дела о банкротстве под контролем суда позволит обеспечить баланс интересов всех участников спора и не допустить злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства в целях предоставления сведений об источниках дохода, позволяющих исполнить план реструктуризации, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции неоднократно предлагалось должнику представить пояснения, за счет каких доходов предполагается ежемесячное погашение кредиторской задолженности в размере 432 277,40 руб.

Должником доказательств, подтверждающих финансовую возможность внесения ежемесячных платежей в указанном размере, не представлено, источники доходов, позволяющих исполнять план реструктуризации, перед судом не раскрыты. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Должник явку в суд апелляционной инстанции не обеспечил, пояснений о возможности погашения задолженности в рамках плана реструктуризации не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что должник, в случае подтверждения сведений о доходах, достаточных для внесения ежемесячных платежей в рамках установленного графика, не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации задолженности.

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 по делу N А07-37710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагимуратова Рафаэля Аскатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев