Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 10АП-15174/24 по делу N А41-71545/2022

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А41-71545/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Евразийская алкогольная группа" - Зайцева Е.В. по доверенности от 08.11.2022., диплом о высшем юридическом образовании; Балян Л.О. по доверенности от 21.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании.

от ООО "Гиперион" - Ефименко В.В. по доверенности от 18.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Евразийская алкогольная группа" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года по делу N А41-71545/22 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ОГРН 1106183002056, ИНН 6150063748)

к акционерному обществу "Евразийская алкогольная группа" (ОГРН 1037739459372, ИНН 7706138620)

о взыскании 1029852 руб. 20 коп.

и встречному иску акционерного общества "Евразийская алкогольная группа" к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион"

о взыскании 126235362 руб. 90 коп. и обязании демонтировать и вывезти поставленное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" (итец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Евразийская алкогольная группа" (ответчик) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1 029 852 руб. 20 коп. основного долга по договору N 03-ЛОС-22-ГИП от 20.01.2022.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 506, 702, 716, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору было поставлено оборудование и выполнены работы по его монтажу, при этом в результате ненадлежащей оплаты ответчиком выполненных монтажных работ в размере 682 397 руб. 00 коп. и расходов за приобретение химических реагентов в рамках исполнения пуско-наладочных работ в размере 347 455 руб. 20 коп. образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, письменных позициях и пояснениях просил отказать в его удовлетворении, указав, что выполнение истцом отдельных действий (разработка документации, поставка оборудования), а не всего комплекса действий, предусмотренных договором, не соответствует цели договора, согласованной сторонами, ввиду чего истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ было принято к производству встречное исковое заявление АО "Евразийская алкогольная группа" к ООО "Гиперион", согласно которому АО "Евразийская алкогольная группа" в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения просит взыскать 48 284 505 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору N 03-ЛОС-22-ГИП от 20.01.2022, 77 783 857 руб. 90 коп. убытков, 167 000 руб. 00 коп. расходов за проведение внесудебных экспертиз, а также обязать ООО "Гиперион" демонтировать и вывезти с территории покупателя поставленное оборудование.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 711, 716, 721, 723, 1064 ГК РФ и мотивирован доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску обязательств по выполнению работ в рамках договора N 03-ЛОС-22-ГИП от 20.01.2022, а именно существенном нарушении срока выполнения работ по договору и уклонении от устранения замечаний к монтажным работам, в результате чего у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса и у ООО "Гиперион" возникла обязанность по демонтажу и вывозу с территории АО "Евразийская алкогольная группа" поставленного оборудования. Поскольку работы по договору в установленный срок выполнены не были и у АО "Евразийская алкогольная группа" отсутствуют работающие эффективные очистные сооружения, на которые можно было бы направлять производственные стоки, покупателем были понесены расходы на проведение подготовительных строительных работ, а также расходы на уплату услуг сторонних организаций по откачке и транспортировке сточных вод илососными машинами, так как сброс в канализацию неочищенных стоков запрещен. При таких обстоятельствах, у ООО "Гиперион" возникла обязанность по возмещению покупателю 77 783 857 руб. 90 коп. убытков. Кроме того, ввиду необходимости проведения внесудебной экспертизы относительно объемов и качества выполненных работ истцом по встречном иску были понесены расходы по проведению внесудебных экспертиз, в связи с чем, у ответчика по встречному иску возникла обязанность по возмещению АО "Евразийская алкогольная группа" данных расходов.

ООО "Гиперион" в отзыве на встречный иск, письменных позициях и пояснениях указало, что срок выполнения работ по договору был нарушен ввиду задержки поставки оборудования на строительную площадку по независящим от поставщика причинам, при этом акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами 06.06.2022 после поставки оборудования и проверки готовности строительной площадки поставщиком. Причиной задержки поставки оборудования явились производимые на трассе М-4 "Дон" ремонтные работы. Поскольку акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами 06.06.2022 без замечаний, а согласно договору срок выполнения монтажных работ исчисляется с момента подтверждения поставщиком готовности строительной площадки и подписания сторонами соответствующего акта, датой завершения выполнения монтажных работ является 01.08.2022. При этом поставщик 01.08.2022 направил в адрес покупателя уведомление о готовности выполненных монтажных работ. Замечания по качеству выполненных монтажных работ были получены поставщиком 17.08.2022, направленные покупателю после устранения замечаний письмом от 23.08.2022 акты сдачи - приемки монтажных работ последним подписаны не были.

Определением суда от 30.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание" (АНО ЭНЦ СЭИ "СОЗИДАНИЕ") Ковалевой О.П., Семёнову Р.Ю., Толасову А.Г., на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствуют ли работы, выполненные ООО "Гиперион", и поставленное последним оборудование в рамках договора N 03-ЛОС-22ГИП от 20.01.2022 г. условиям данного договора, спецификации и соответствующим требованиям, предъявляемым к ним?

2) Определить имеются ли у работ и (или) оборудования по договору N 03-ЛОС- 22ГИП от 20.01.2022 г. недостатки (дефекты), препятствующие его нормальной работе? В случае выявления таковых недостатков (дефектов) определить причину (причины) их возникновения (производственный брак; монтаж; ненадлежащая эксплуатация) и указать способы и стоимость их устранения?

Определением суда от 10.10.2023 эксперт Толасов А.Г. исключен из состава комиссии по проведению назначенной определением суда от 30.05.2023 судебной экспертизы.

Поступившее заключение эксперта N 23-14 от 29.09.2023 было приобщено судом первой инстанции к материалам дела (том 9, л.д. 49-105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года по делу N А41-71545/22 иск ООО "Гиперион" удовлетворен, встречный иск АО "Евразийская алкогольная группа" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Евразийская алкогольная группа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Апелляционная жалоба каких-либо мотивированных доводов не содержит.

АО "Евразийская алкогольная группа" 15.08.2024 представило мотивированную апелляционную жалобу, которая приобщена судом к материалам дела. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств и применением норм материального права.

ООО "Гиперион" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года по делу N А41-71545/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Евразийская алкогольная группа" без удовлетворения. Кроме того, от истца в материалы дела поступили ходатайство об отказе в приобщении дополнительных документов, поступивших от АО "Евразийская алкогольная группа", а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2022 между истцом (поставщиком) и ЗАО "НПО Агросервис" (прежнее наименование АО "Евразийская алкогольная группа") (покупателем) был заключен договор N 03-ЛОС-22-ГИП, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок осуществить: разработку рабочей документации в виде основных комплектов рабочих чертежей для посадки очистных сооружений; поставить и передать в собственность покупателя товар (далее - товар, оборудование) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в "спецификации N 1" (приложение N 1 к договору); выполнить работы по монтажу товара на готовое основание с использованием техники заказчика; выполнить работы по пусконаладке товара с проведением инструктажа персонала покупателя.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (п. 1.5 договора).

Общая стоимость договора с учетом стоимости товара, упаковки (тары), маркировки, погрузки, доставки до объекта, разработки документации, работ с учетом проезда специалистов поставщика до объекта и обратно на территорию поставщика, их проживания и питания в период выполнения работ по договору, согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) составляет сумму 50 097 349 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией к договору стоимость работ по разработке документации составляет 421 544 руб. 00 коп., стоимость поставляемого оборудования - 46 050 118 руб. 00 коп., стоимость выполнения монтажных работ - 2 495 240 руб. 00 коп., стоимость пуско-наладочных работ - 1 130 447 руб. 00 коп.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости договора в сумме 25 048 674 руб. 00 коп. покупатель производит в течение пяти банковских дней с даты подписания договора сторонами и получения от поставщика счета на сумму авансового платежа. Остальные платежи производятся по счету поставщика в порядке, согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 5.1 договора поставщик обязуется выполнить свои обязательства в сроки согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) при условии оплаты покупателем авансового платежа, указанного в п. 3.1.1 договора. Допускается поставка товара партиями по согласованию сторон.

Приемка каждой партии товара по номенклатуре, количеству и комплектации осуществляется покупателем путем проверки фактического соответствия доставленного товара номенклатуре, количеству и комплектации, указанным в отгрузочных документах, в том числе в упаковочных листах, в "спецификации N 1" (приложение N 1 к договору) (п. 5.5.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.9 договора поставщик обязуется выполнить обязанности по разработке документации в сроки согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), сроки выполнения монтажа и пуско-наладки оборудования согласованы в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору).

Из приложения N 1 к договору следует, что срок выполнения работ по разработке документации для посадки ОС составляет 4-6 недель с момента получения аванса, срок выполнения монтажных работ - 6-8 недель с момента готовности по пункту 6.10.1 договора, срок выполнения пуско-наладочных работ - 6-8 недель с момента готовности по пункту 6.10.2 договора.

Согласно п. 6.10.1 договора основными обязательными условиями для начала выполнения монтажа на объекте, является осуществление покупателем следующих мероприятий: а) 100 % (полная) строительная готовность площадки основания (фундамента) для монтажа емкостных блоков оборудования; б) наличие запаса технической или питьевой воды объемом не менее 200 м3, пожарные рукава или шланги диаметром 32-50 мм и длиной 20 п.м. для проведения комплексных гидравлических испытаний всех элементов сооружения. Участие в испытаниях обязаны принимать дежурные операторы, которые в дальнейшем будут обслуживать сооружения; в) наличие строительной техники и механизмов, а также людских ресурсов; г) покупатель должен обеспечить наличие на объекте рабочего персонала в составе одного мастера (руководителя бригады), четырех подсобных рабочих; д) спецификация необходимых материалов, механизмов и оборудования, требующихся рабочему персоналу для выполнения монтажных работ: крановое оборудование грузоподъемностью не менее 25 тонн (автокран, кран балка или иное - в зависимости от места расположения строительства, подъездных путей).

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что поставщик приступает к выполнению каждого вида работ в день подписания сторонами акта готовности объекта к монтажу и акта готовности объекта к пуско-наладке соответственно.

Поставщик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями по технике безопасности, охране труда и промышленной безопасности, действующими на объекте покупателя, действующими нормативно-техническими документами, строительными нормами и правилами, требованиями договора. Поставщик при выполнении работ на объекте соблюдать технику безопасности и требования инспектирующих органов РФ (п. 6.16 договора).

В соответствии с п. 6.17 договора поставщик немедленно извещает покупателя и до получения от него указаний, приостанавливает выполнение соответствующих работ при обнаружении, не зависящих от поставщика обстоятельств, угрожающих их завершению в срок.

Согласно п. 6.20 договора по завершении каждого вида работ (не позднее двух дней с даты завершения работ) поставщик предоставляет покупателю акт сдачи-приемки выполненных монтажных (пуско-наладочных) работ; счет-фактуры на указанные работы.

Покупатель в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения от поставщика акта сдачи-приемки соответствующих выполненных работ, обязан возвратить ему один подписанный экземпляр акта или дать мотивированный отказ от приемки соответствующего вида работ (п. 6.21 договора).

Пунктом 6.22 договора определено, что в случае мотивированного отказа покупателя подписать акт сдачи-приемки соответствующих выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и кратчайших, согласованных сторонами, сроков их выполнения. При отказе поставщика от подписания акта с перечнем необходимых доработок покупатель составляет акт в одностороннем порядке и проставляет соответствующую отметку об отказе поставщика от подписания акта. Срок проведения необходимых доработок (устранения дефектов) не может превышать пяти календарных дней с даты подписания покупателем акта с перечнем необходимых доработок.

Датой выполнения монтажных и пуско-наладочных работ с выполнением инструктажа персонала покупателя и датой перехода права собственности на результаты этих работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ и акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ с выполнением инструктажа персонала покупателя соответственно (п. 6.23 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик при исполнении своих обязательств по договору дает следующие гарантии: оборудование производит очистку промышленных сточных вод покупателя до максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Пропускная способность очистных сооружений позволяет производить очистку сточных вод покупателя до показателей, установленных пунктом 1.2.1 договора, в объеме до 300 (триста) кубических метров в сутки. Перечисленные в настоящем пункте гарантии поставщика являются существенными для покупателя, поскольку именно достижение гарантированных показателей промышленных стоков покупателя является целью настоящего договора. Показатели, перечисленные в настоящем пункте, должны быть достигнуты не только на момент сдачи-приемки пусконаладочных работ по договору, а также они должны сохраняться как минимум в течение всего гарантийного срока на оборудование и работы по настоящему договору (п. 4.3 договора) при надлежащей эксплуатации (т.е. предусмотренной технической документацией на оборудование) покупателем оборудования. Стороны согласовали, что Покупатель должен обеспечить подачу сточных вод для очистки, содержание ХПК в которых не должно превышать 30000 мг/дм3.

Во исполнение своих обязанностей по договору покупатель произвел оплату оборудования и части выполненных по договору работ в соответствии с условиями оплаты в размере 48 284 505 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 348 от 25.01.2022, N 1140 от 14.03.2022, N 1882 от 15.04.2022 (том 18, л.д. 25), и не оспаривается поставщиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт поставки поставщиком покупателю оборудования на сумму 46 050 118 руб. 00 коп., выполнения работ по разработке рабочей документации на сумму 421 544 руб. 00 коп., выполнения монтажных работ на сумму 2 495 240 руб. 00 коп. подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом N 6 от 17.02.2022, актом N 6 от 17.02.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации от 17.02.2022, актами приема-передачи продукции и документации от 21.04.2022, от 28.04.2022, транспортными накладными N 1 от 21.04.2022, N 1 от 28.04.2022, а также подписанным поставщиком в одностороннем порядке актом сдачи-приемки монтажных работ от 23.08.2022, направленным поставщиком в адрес покупателя письмом от 23.08.2022 после устранения ранее указанных покупателем замечаний к монтажным работам.

При этом из пояснений поставщика следует, что он приступил к выполнению предусмотренных договором пуско-наладочных работ, однако не смог завершить их выполнение ввиду нарушения покупателем условий договора о загрязненности стока согласно нормативам, установленным ВНИИВОДГЕО "Укрепленные нормативы водопотребления и водоотведения для различных отраслей промышленности". Покупатель согласно договору N 03-Л0С-22-ГИП от 20.01.2022 заказал поставщику поставку типового оборудования, а не проектирование индивидуального оборудования с учетом реальных загрязнений. Поставщиком в адрес покупателя направлялись соответствующие письма от 12.08.2022, от 15.08.2022 с сообщением сведений об увеличении химического потребления кислорода (далее - ХПК) в процессе усреднения стока и уменьшении эффективности очистки стоков на каждом этапе очистки по ХПК. При таких обстоятельствах поставщиком 24.08.2022 в адрес покупателя было направлено уведомление от 20.08.2022 о приостановлении производства пуско-наладочных работ с указанием на запредельный уровень загрязнения и наличие бетонита в сточной воде покупателя (том 18, л.д. 37-39, 44).

Поскольку выполнение пуско-наладочных работ по договору не представлялось возможным, а поставщик уже произвел закупку химических реагентов в рамках исполнения пуско-наладочных работ в размере 347 455 руб. 20 коп., у ответчика, по мнению истца, возникла обязанность по оплате данных расходов за приобретение химических реагентов.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец указал, что им всего по договору N 03-ЛОС-22-ГИП от 20.01.2022 было поставлено покупателю оборудование и выполнены работы по разработке рабочей документации и монтажные работу на общую сумму 48 966 902 руб. 00 коп., при этом выполнение пуско-наладочных работ по договору не представлялось возможным, однако поставщик уже приобрел химические реагенты в рамках исполнения пуско-наладочных работ на сумму 347 455 руб. 20 коп., а покупателем в рамках договора были перечислены денежные средства только в размере 48284505 руб. 00 коп., ввиду чего неоплаченными остались выполненные поставщиком монтажные работы на сумму 682 397 руб. 00 коп., а также расходы за приобретение химических реагентов в рамках исполнения пуско-наладочных работ в размере 347 455 руб. 20 коп.

Поставщик направил в адрес покупателя уведомление от 07.09.2022 о расторжении договора N 03-ЛОС-22-ГИП от 20.01.2022 ввиду неустранения покупателем указанных поставщиком в уведомлении от 20.08.2022 о приостановлении производства пуско- наладочных работ обстоятельств.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и пришёл к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения монтажных, пусконаладочных работ и работ по разработке рабочей документации), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Гиперион" и оставляя без удовлетворения встречный иск АО "Евразийская алкогольная группа", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что выполнение поставщиком отдельных действий (разработка документации, поставка оборудования), а не всего комплекса действий, предусмотренных договором, не соответствует цели договора, согласованной сторонами, ввиду чего поставщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также ответчик пояснил, что поставщиком было допущено существенное нарушение срока выполнения работ по договору и уклонение от устранения замечаний к монтажным работам, в результате чего у поставщика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса и возникли обязанности по демонтажу и вывозу с территории АО "Евразийская алкогольная группа" поставленного оборудования.

Определением суда от 30.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание" (АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание"), на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствуют ли работы, выполненные ООО "Гиперион", и поставленное последним оборудование в рамках договора N 03-ЛОС-22ГИП от 20.01.2022 г. условиям данного договора, спецификации и соответствующим требованиям, предъявляемым к ним?

2) Определить имеются ли у работ и (или) оборудования по договору N 03-ЛОС- 22ГИП от 20.01.2022 г. недостатки (дефекты), препятствующие его нормальной работе? В случае выявления таковых недостатков (дефектов) определить причину (причины) их возникновения (производственный брак; монтаж; ненадлежащая эксплуатация) и указать способы и стоимость их устранения?

Из поступившего заключения эксперта N 23-14 от 29.09.2023 (том 9, л.д. 49-105) следует, что работы, выполненные ООО "Гиперион" и поставленное оборудование в рамках договора N 03-ЛОС-22ГИП от 20.01.2022 соответствуют условиям данного договора, спецификации и соответствующим требованиям, предъявляемым к ним, а именно: разработана рабочая документация в виде основных комплектов рабочих чертежей для посадки очистных сооружений в соответствии приложению N 1 к договору N 03-ЛОС- 22ГИП от 20.01.2022 (спецификация); поставлено оборудование очистных сооружений отвечает требованиям п. 1.1.2 договора и спецификации N 1 (приложение к договору N 03- ЛОС-22ГИП от 20.01.2022); выполнены работы по монтажу согласно п. 1.1.3 договора с замечаниями (недоделками), которые должны быть устранены после пуско-наладочных работ. Не выполнены обязательства по пункту 1.1.4 договора и приложению к договору N 03-ЛОС-22ГИП от 20.01.2022 (спецификация), а именно: работы по пуско-наладке с проведением инструктажа персонала.

Также экспертами в ходе проведенной экспертизы установлено, что разработанная ООО "Гиперион" рабочая документация, поставленное и установленное оборудование в соответствии с вышеуказанным проектом, станция "AGMA-МС-ОСЛВ-ЗОО" не обеспечивает очистку промышленных сточных вод до предельно-допустимых значений нормативных показателей и концентраций загрязняющих веществ установленных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и в соответствии п. 1.2.1 договора, не может эксплуатироваться в дальнейшем; проектная пропускная способность станции "AGMA-MC-ОСЛВ-ЗОО" очистных сооружений не позволяет осуществлять очистку сточных вод до показателей, установленных пунктом 1.2.1 договора, в объеме до 300 м3/сутки. Для устранения причин, препятствующих нормальной работе очистных сооружений, необходимо при повторной разработке проектной документации учесть специфику производства и на основании исходных показателей сточных вод принять эффективную технологическую схему очистки стоков, которая обеспечит очистку промышленных сточных вод до предельно-допустимых значений нормативных показателей и концентраций загрязняющих веществ, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и в соответствии п. 1.2.1 договора. Выбор технологии, тип оборудования и конструкций сооружений для очистки следует производить на основе вариантного сравнения, в том числе технико-экономического расчета; обеспечить проектом пропускную способность очистных сооружений, позволяющая осуществлять очистку сточных вод до показателей, установленных пунктом 1.2.1 договора, в объеме до 300 м3/сутки; перед разработкой проекта провести лабораторные исследования для определения состава и концентрации загрязняющих веществ исходных производственных стоков; необходим демонтаж либо реконструкция (модернизация) на основе вышеуказанной станции БОС. Причиной возникновения недостатков являются ошибки проектирования. Необходим демонтаж установленных сооружений и оборудования, проведение повторного проектирования в соответствии с фактическими показателями загрязнения сточных вод. Стоимость демонтажных работ составляет 1 746 668 рублей. Стоимость повторного проектирования определить при заключении договора на проектирование.

Также экспертами во исполнение определения суда от 18.04.2024 были даны письменные пояснения относительного того какой именно технический паспорт на спорное оборудование использовался при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения (N 1 или N 2 в измененной редакции), а также относительно того, могли ли внесенные ООО "ГИПЕРИОН" изменения в технический паспорт повлиять на результаты проведенной судебной экспертизы.

Согласно письменным пояснениям экспертов, поступившим в суд, эксперты указали, что при проведении судебной экспертизы использовали технический паспорт N 2, при этом внесенные ООО "Гиперион" изменения в технический паспорт N 2 не повлияли и не могли повлиять на результаты проведенной судебной экспертизы, так как очистные сооружения проектировались на качественный состав стоков, не соответствующим стокам "НПО Агросервис". Внесенные изменения по приготовлению и дозированию коагулянта и флокулянты не смогли повысить эффективность очистки стоков при проведении пуско-наладочных работ, что и было установлено при обследовании объекта.

Судом установлено, что заключение эксперта N 23-14 от 29.09.2023, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт выполнения поставщиком монтажных работ по договору N 03-ЛОС-22ГИП от 20.01.2022 с замечаниями, которые должны быть устранены после пуско-наладочных работ.

Кроме того, в заседании суда от 24.01.2024 эксперты Ковалева О.П. и Семёнов Р.Ю. ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ поставщиком.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Заключением эксперта N 23-14 от 29.09.2023 установлен факт выполнения поставщиком монтажных работ по договору N 03-ЛОС-22ГИП от 20.01.2022 с замечаниями, которые должны быть устранены после пуско-наладочных работ.

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции установлено, что заявляя встречный иск о взыскании неотработанного аванса и обязании поставщика демонтировать и вывезти с территории покупателя поставленное оборудование, АО "Евразийская алкогольная группа" просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска, поскольку поставщиком было допущено существенное нарушение исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора N 03-ЛОС-22-ГИП от 20.01.2022, а именно существенное нарушении срока выполнения работ по договору и уклонение от устранения замечаний к монтажным работам.

Согласно п. 7.8 договора при существенном нарушении поставщиком сроков поставки (замены) товара и (или) выполнения (устранения недостатков) работ покупатель имеет право потребовать возврата денежных средств, уплаченных покупателем по настоящему договору, а поставщик в этом случае производит возврат денежных средств в срок, не превышающий десяти банковских дней с даты получения соответствующего требования покупателя; приобрести товар у другого поставщика и (или) поручить выполнение (устранение недостатков) работ другому лицу с отнесением всех расходов и убытков покупателя на поставщика. Существенным нарушением стороны признают нарушение подлежащего исполнению обязательства более чем на 30 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 ст. 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что поставленное оборудование соответствует условиям заключенного между сторонами Договора, поставщик приступил к выполнению предусмотренных Договором пуско-наладочных работ, однако не смог завершить их выполнение ввиду нарушения покупателем условий Договора о загрязненности стока согласно нормативам, установленным ВНИИВОДГЕО "Укрепленные нормативы водопотребления и водоотведения для различных отраслей промышленности".

Как следует из письменных пояснений экспертов, очистные сооружения проектировались на качественный состав стоков, не соответствующий качественному составу стоков "НПО Агросервис". Внесенные изменения по приготовлению и дозированию коагулянта и флокулянты не смогли повысить эффективность очистки стоков при проведении пуско-наладочных работ, что и было установлено при обследовании объекта.

Согласно п. 14.2.16 Норм технологического проектирования заводов по розливу вин "ВНТП 04-94. Нормы технологического проектирования заводов по розливу вин", утвержденным письмом Минсельхозпрода России от 04.07.1994 N 11/735, характеристика сточных вод общего стока завода шампанских вин по данным ВНИИВОДГЕО "Укрупненные нормы водопотребления и водоотведения для различных отраслей промышленности", 1982 г.

На основании п. 29.3 Укрупненных норм Водопотребления и Водоотведения для различных отраслей промышленности ВНИИВОДГЕО состав и концентрации загрязнений данного вида предприятий не предусматривает в сточных водах загрязнений отработанного бентонита (глины). Бентонит является сырьем для данного производства, и его отходы подлежат утилизации.

Как правильно установил суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из содержания договора N 03-ЛОС-22-ГИП от 20.01.2022, стороны определили, что покупатель должен обеспечить подачу сточных вод для очистки, содержание ХПК, в которых не должно превышать 30 000 мг/дм3" (п.1.2.2 договора), то есть повышенный норматив загрязнения с учетом иных нормативов установленных ВНИИВОДГЕО "Укрепленные нормативы водопотребления и водоотведения для различных отраслей промышленности".

Договор N 03-ЛОС-22-ГИП от 20.01.2022 не предполагает проектирование и подбор оборудования исходя из фактических показателей загрязненности стока покупателя, не содержит обязанности по проведению этапов проектирования.

Покупатель заказал типовое оборудование, проектирование индивидуального (определенного) оборудования с учетом реальных загрязнений не согласовывалось сторонами и в обязанности поставщика не входило.

Доводы апелляционной жалобы об обратном материалами дела не подтверждены и являются несостоятельными.

Поставщиком в адрес покупателя направлялись соответствующие письма от 12.08.2022, от 15.08.2022 с сообщением сведений об увеличении химического потребления кислорода (далее - ХПК) в процессе усреднения стока и уменьшении эффективности очистки стоков на каждом этапе очистки по ХПК.

24.08.2022 поставщик направил в адрес покупателя уведомление от 20.08.2022 о приостановлении производства пуско-наладочных работ с указанием на запредельный уровень загрязнения и наличие бетонита в сточной воде покупателя. Поставщик указал, что для дальнейшего продолжения выполнения работ необходимо произвести очистку емкостных блоков станции очистки и усреднителя, а также организовать эффективную работу с узла сушки отработанного бетонита с устранением (отведением) канала слива сточной воды (с отработанным бетонитом) в общую линию промышленного стока, проверить работу узла обезвоживания, произвести очистку всех сборных емкостей, кнс, трубопроводов, системы сточных вод от отработанного бетонита (том 18, л.д. 37-39, 44).

В силу пункта 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.17 договора поставщик немедленно извещает покупателя и до получения от него указаний, приостанавливает выполнение соответствующих работ при обнаружении, не зависящих от поставщика обстоятельств, угрожающих их завершению в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Таким образом, действия истца полностью соответствуют требованиям приведённых норм законодательства. Между тем, указанные в уведомлении поставщика от 20.08.2022 о приостановлении производства пуско-наладочных работ (том 18, л.д. 37-39) обстоятельства покупателем устранены не были.

Доказательств обратного покупателем суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно приложению N 1 к договору срок выполнения монтажных работ составляет 6-8 недель с момента готовности по пункту 6.10.1 договора, срок выполнения пуско-наладочных работ - 6-8 недель с момента готовности по пункту 6.10.2 договора.

В соответствии с п. 6.10.1 договора основными обязательными условиями для начала выполнения монтажа на объекте, является осуществление покупателем следующих мероприятий: а) 100 % (полная) строительная готовность площадки основания (фундамента) для монтажа емкостных блоков оборудования; б) наличие запаса технической или питьевой воды объемом не менее 200 м3, пожарные рукава или шланги диаметром 32-50 мм и длиной 20 п.м. для проведения комплексных гидравлических испытаний всех элементов сооружения. Участие в испытаниях обязаны принимать дежурные операторы, которые в дальнейшем будут обслуживать сооружения; в) наличие строительной техники и механизмов, а также людских ресурсов; г) покупатель должен обеспечить наличие на объекте рабочего персонала в составе одного мастера (руководителя бригады), четырех подсобных рабочих; д) спецификация необходимых материалов, механизмов и оборудования, требующихся рабочему персоналу для выполнения монтажных работ: крановое оборудование грузоподъемностью не менее 25 тонн (автокран, кран балка или иное - в зависимости от места расположения строительства, подъездных путей).

При этом пунктом 6.12 договора предусмотрено, что поставщик приступает к выполнению каждого вида работ в день подписания сторонами акта готовности объекта к монтажу и акта готовности объекта к пуско-наладке соответственно.

Из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта приема-передачи строительной площадки от 06.06.2022 следует, что стороны подтвердили факт передачи строительной площадки от АО "Евразийская алкогольная группа" к ООО "Гиперион" 06.06.2022.

При таких обстоятельствах доводы покупателя о существенном нарушении поставщиком срока выполнения монтажных работ как об основании для взыскания с поставщика неотработанного аванса по договору обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выполнение пуско-наладочных работ по договору не представлялось возможным не по вине поставщика, при этом последний уже произвел закупку химических реагентов в рамках исполнения пуско-наладочных работ на сумму 347 455 руб. 20 коп., что подтверждается договором N 1208/22-Хим от 12.08.2022, заключенным между ООО "Гиперион" (покупателем) и ООО "Аксом" (поставщиком) на поставку натра едкого, платежными поручениями N 729 от 09.08.2022, N 2256 от 11.07.2022, N 2778 от 04.08.2022 (том 4, л.д. 68-112; том 18, л.д. 26-30).

Соответственно, поскольку покупателем в рамках договора поставщику были перечислены денежные средства только в размере 48 284 505 руб. 00 коп., неоплаченными остались выполненные поставщиком монтажные работы на сумму 682 397 руб. 00 коп., а также расходы за приобретение химических реагентов в рамках исполнения пуско- наладочных работ в размере 347 455 руб. 20 коп.

В обоснование иска поставщик указал, что монтажные работы по договору были им выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки монтажных работ от 23.08.2022, направленным поставщиком в адрес покупателя письмом от 23.08.2022 после устранения ранее указанных покупателем замечаний к монтажным работам.

Как указано выше, согласно п. 6.21 договора покупатель в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения от поставщика акта сдачи-приемки соответствующих выполненных работ, обязан возвратить ему один подписанный экземпляр акта или дать мотивированный отказ от приемки соответствующего вида работ.

Пунктом 6.22 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа покупателя подписать акт сдачи-приемки соответствующих выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и кратчайших, согласованных сторонами, сроков их выполнения. При отказе поставщика от подписания акта с перечнем необходимых доработок покупатель составляет акт в одностороннем порядке и проставляет соответствующую отметку об отказе поставщика от подписания акта. Срок проведения необходимых доработок (устранения дефектов) не может превышать пяти календарных дней с даты подписания покупателем акта с перечнем необходимых доработок.

Доказательств направления покупателем поставщику в установленные договором N 03-ЛОС-22-ГИП от 20.01.2022 порядок и срок мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки монтажных работ от 23.08.2022 покупателем суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (поставщика), если заказчик (покупатель) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что поставщик сдавал заказчику результаты монтажных работ, выполненных по договору N 03 -ЛОС- 22ГИП от 20.01.2022 по акту сдачи-приемки монтажных работ от 23.08.2022, что также подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, всего по договору N 03-ЛОС-22-ГИП от 20.01.2022 поставщиком покупателю было поставлено оборудование и выполнены работы по разработке рабочей документации и монтажные работу на общую сумму 48 966 902 руб. 00 коп., а покупателем в рамках договора поставщику были перечислены денежные средства в размере 48 284 505 руб. 00 коп.

Выполнение пуско-наладочных работ по договору не представлялось возможным ввиду увеличения химического потребления кислорода в процессе усреднения стока, уменьшения эффективности очистки стоков на каждом этапе очистки по химическому потреблению кислорода и не устранения покупателем указанных в уведомлении поставщика от 20.08.2022 о приостановлении производства пуско-наладочных работ данных обстоятельств.

Между тем, поставщик приобрел химические реагенты в рамках исполнения пуско- наладочных работ на сумму 347455 руб. 20 коп., ввиду чего у ответчика возникла обязанность по уплате 347455 руб. 20 коп. расходов за приобретение химических реагентов в рамках исполнения пуско-наладочных работ.

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Данные требования закона и договорных обязательств покупателем выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд покупателем не представлено доказательств погашения взыскиваемой по первоначальному иску задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования первоначального иска о взыскании 682 397 руб. 00 коп. основного долга за выполненные монтажные работы и 347 455 руб. 20 коп. расходов за приобретение химических реагентов в рамках исполнения пуско-наладочных работ, а всего 1 029 852 руб. 20 коп. основного долга по первоначальному иску, и отказе в удовлетворении требований встречного иска о взыскании 48 28 4505 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 167 000 руб. 00 коп. расходов за проведение внесудебных экспертиз и обязании ООО "Гиперион" демонтировать и вывезти с территории покупателя поставленное оборудование.

При этом рассматривая требование встречного иска о взыскании 77 783 857 руб. 90 коп. убытков, суд первой инстанции также не нашёл оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование данного требования истец по встречному иску указал, что поскольку работы по договору в установленный срок выполнены не были и у АО "Евразийская алкогольная группа" отсутствуют работающие эффективные очистные сооружения, на которые можно было бы направлять производственные стоки, покупателем были понесены расходы на проведение подготовительных строительных работ, а также расходы на уплату услуг сторонних организаций по откачке и транспортировке сточных вод илососными машинами в общей сумме 77 783 857 руб. 90 коп., так как сброс в канализацию неочищенных стоков запрещен.

Истец по встречному иску полагает, что ввиду существенного нарушения поставщиком срока выполнения работ по договору, у последнего возникла обязанность по возмещению покупателю 77 783 857 руб. 90 коп. убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно установил, что истцом по встречному иску доказан факт нарушения поставщиком срока выполнения работ по договору, поскольку, как выше указано и установлено судом, выполнение пуско-наладочных работ по договору не представлялось возможным ввиду увеличения химического потребления кислорода в процессе усреднения стока, уменьшения эффективности очистки стоков на каждом этапе очистки по химическому потреблению кислорода и не устранения самим покупателем указанных в уведомлении поставщика от 20.08.2022 о приостановлении производства пуско-наладочных работ обстоятельств.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе недоказанность факта выполнения поставщиком обязательств по договору ненадлежащим образом и отсутствие причинно-следственной связи между действиями поставщика и наличием у истца по встречному иску убытков, на которые он ссылается в обоснование встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом по встречному иску совокупности условий для взыскания с ответчика по встречному иску убытков в размере 77 783 857 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 30.05.2023 судебная экспертиза проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта N 23-14 от 29.09.2023, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному Автономной некоммерческой организации Экспертно-Научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание" (АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание") счету на оплату N 1010/23-1 от 10.10.2023 составила 340000 руб. 00 коп., денежные средства в размере 175664 руб. 00 коп., внесенные АО "Евразийская алкогольная группа" на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежными поручениями N 6 от 24.01.2023, N 59 от 23.05.2023, в размере 164336 руб. 00 коп., внесенные ООО "Гиперион" на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением N 2128 от 23.05.2023, подлежат перечислению АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание", а денежные средства в размере 300664 руб. 00 коп., внесенные по платежным поручениям N 208 от 24.01.2023, N 2128 от 23.05.2023, N 5436 от 23.11.2023, N 5437 от 23.11.2023, подлежат возврату ООО "Гиперион" с депозитного счета суда.

При этом, поскольку исковые требования первоначального иска о взыскании суммы основного долга удовлетворены, а судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайствам сторон, внесших на депозитный счет суда денежные средства для ее проведения, с АО "Евразийская алкогольная группа" в пользу ООО "Гиперион" взыскано 164 336 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы АО "Евразийская алкогольная группа", изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что истец поставил и смонтировал оборудование в соответствии с условиями Договора, а невозможность использования этого оборудования для очистки стоков ответчика является исключительно ответственностью самого ответчика, поскольку подаваемые на очистные сооружения стоки существенно превышают параметры загрязнённости и содержат примеси, на которые не было рассчитано заказанное истцом оборудование. Невозможность завершить пусконаладку поставленного оборудования также является виной ответчика, не обеспечившего соответствие состава поступающих на очистные сооружения стоков параметрам, предусмотренным Договором. При этом оплата за пусконаладочные работы истцом по настоящему делу не взыскивается.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года по делу N А41-71545/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова