Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 19АП-2689/24 по делу N А48-1843/2024

город Воронеж

26 августа 2024 г.

Дело N А48-1843/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймастерлюкс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (представитель Ляхова Т.Н. не обеспечил подключение в режиме веб-конференции);

от Администрации Дмитровского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2024 по делу N А48-1843/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймастерлюкс" (ОГРН 1064633013741, ИНН 4633018852) к Администрации Дмитровского района Орловской области (ОГРН 1025701258164, ИНН 5707001294) о взыскании 198 731 руб. 54 коп. пени по муниципальному контракту от 21.09.2021 N 0154300004221000020-01,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймастерлюкс" (далее - ООО "Строймастерлюкс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Дмитровского района Орловской области (далее также - Администрация, ответчик) о взыскании 198 731 руб. 54 коп. пени по муниципальному контракту от 21.09.2021 N 0154300004221000020-01.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Администрации Дмитровского района Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймастерлюкс" взысканы пени по муниципальному контракту от 21.09.2021 N 0154300004221000020-01 в размере 198 731 руб. 54 коп. за период с 02.08.2022 по 13.12.2023, в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 962 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на невозможность исполнения обязательств по оплате работ, с учетом особенностей бюджетного законодательства Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С апелляционной жалобой от ответчика в материалы дела поступили: копии заявления о направлении исполнительного листа от 04.12.2023 N 388, исполнительного листа по делу N А48-9828/2022, Соглашения о предоставлении субсидии от14.04.2022 N 18/Д-22, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Ввиду изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона 21.09.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0154300004221000020-01

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить ремонт улично-дорожной сети городского поселения Дмитровск Орловской области (ул. Братьев Овинниковых до 2-го Красного переулка) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их в размерах, установленных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.2 цена контракта составляет в текущих ценах 853 072 руб. Календарные сроки выполнения работ (сроки исполнения обязательств по контракту): начало работ 25 апреля 2022 года и окончание работ 25 июня 2022 года.

20.06.2022 письмом N 201 истец уведомил ответчика об окончании работ по объекту: "Ремонт улично-дорожной сети городского поселения Дмитровск Орловской области (ул. Братьев Овинниковых до 2-го Красного переулка)" и направил в адрес ответчика исполнительную документацию, счет на оплату, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт выполненных работ (форма КС-2) на сумму 796519,20 руб.

Однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил, претензию истца от 13.09.2022 оставил без исполнения.

Ответчик уклонился от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта выполненных работ (форма КС-2).

Факт выполнения работ надлежащего качества в установленные сроки на сумму 796 519,20 руб. истцом в интересах ответчика установлен вступившим в законную силу 03.04.2023 решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2022 по делу N А48-8247/2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2022 по делу N А48-9828/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту от 21.09.2021 N0154300004221000020-01 в размере 796 519,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 930 руб.

По делу N А48-9828/2022 был выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 6.4.4. муниципального контракта приемка выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после предъявления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Следовательно, приемка выполненных работ должна была осуществлена не позднее 11.07.2022.

Пунктом 6.6.2. Контракта определено, что расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 6.6.3 контракта расчеты (платежи) за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в пределах стоимости (цены) выполненных работ в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе (в случае если подрядчиком являются субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации) Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Таким образом, оплата должна была осуществлена не позднее 01.08.2022.

Денежные средства в счет оплаты задолженности за выполненные работы поступили на счет истца 13.12.2023 по платежному поручению N 465266.

Пунктом 11.12. муниципального контракта предусмотрена обязанность уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

16.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Предметом исковых требований является взыскание с заказчика неустойки за нарушение срока оплаты работ по муниципальном контракту, заключенному в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Факт возникновения у ответчика перед истцом задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 796 519,20 руб. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А48-9828/2022, имеющим для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.12. муниципального контракта предусмотрена обязанность уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущены нарушения срока оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки заявлены на законных основаниях.

Период нарушения срока оплаты: с 02.08.2022 по 13.12.2023

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет не представлен.

Ввиду изложенных обстоятельств, требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 02.08.2022 по 13.12.2023 в размере 198 731 руб. 54 коп. на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на особенности финансирования Администрации в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, подлежит отклонению, как не влияющий на обязанность ответчика по оплате выполненных работ, не изменяющий сроки возникновения соответствующей обязанности.

Принцип юридического равенства субъектов гражданских правоотношений исключает возможность ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования, отсутствие вины ответчика не доказано, поскольку сама по себе ссылка на позднее доведение лимитов бюджетных средств, согласно сложившейся и единообразной судебной практике недостаточна для обоснования отсутствия вины плательщика.

Таким образом, недофинансирование ответчика, его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины Администрации, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.( определение ВС РФ 305-ЭС15-12509)

С учетом изложенного, судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2024 по делу N А48-1843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина О.В. Дударикова