Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 04АП-2199/22 по делу N А78-1129/2022

г. Чита

28 августа 2024 г.

Дело N А78-1129/2022

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2024 года по делу N А78-1129/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Степану Александровичу (ОГРН 312753620200029, ИНН 753605672540) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шевченко Степану Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 256170,82 руб., с последующим начислением процентов по день погашения задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 11.04.2022) требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2022 оставлено без изменения.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

19.08.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 035612854.

16.08.2022 ООО "Сибстройком" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2022 по делу в части взыскания с ИП Шевченко С.А. в пользу ООО "Сибстройком" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256170,82 руб., с последующим начислением с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга (4340870,54) процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем обращения взыскания на доли в обществах с ограниченной ответственностью, принадлежащие должнику в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" и общества с ограниченной ответственностью "ВС-Инжиниринг" в размере 100% каждая, с номинальной стоимостью долей в двух обществах стоимостью (10000*2) 20000 руб., в пределах неисполненных обязательств в сумме 256170,82 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Электротехническая компания", ООО "ВС-Инжиниринг"

Определением от 08.05.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, арбитражный суд в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2022 по делу отказал.

Мотивированное определение составлено судом 20.05.2024 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на представление должником в материалы дела недостоверных доказательств об остатке задолженности. Доводы суда о принятых ФССП в рамках исполнительного производства ограничительных мерах в отношении должника не имеют значения. Судом не учтено обстоятельство, что взыскатель обратился в суд с заявлением 16.08.2022 (дело А78-1647/2024), т.е. задолго до подачи заявления о банкротстве (02.05.2024 г.), которое в свою очередь было мотивировано длительностью непогашения задолженности по рассматриваемому делу, в том числе в связи с длительностью рассмотрения заявления в нарушение пункта 2 статьи 324 АПК РФ. Просит определение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и заявил о приобщении к материалам дела заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Сисбтройком", о зачете встречных однородных требований по исполнительным листам.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения учитываются интересы, как взыскателя, так и должника.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта и устанавливает лишь критерии их определения. В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (с учетом соблюдения интересов сторон) на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Соответственно, изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Законом об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Взыскание обращается на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании судебного акта при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве)).

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Сибстройком" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2022, ссылаясь на длительное неисполнение должником решения суда по настоящему делу.

ИП Шевченко С.А. является должником ООО "Сибстройком" по исполнительному производству N 69410/22/75034-ип, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения по настоящему делу о взыскании с ИП Шевченко С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256170,82 руб., с последующим начислением с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга (4340870,54) процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Шевченко С.А. принадлежат 100% доли номинальной стоимостью 10000 руб. в ООО "Электротехническая компания" и 100% доли номинальной стоимостью 10000 руб. - ООО "ВС-Инжиниринг".

Право взыскателя на обращение взыскания на долю в уставном капитале возникает только после составления судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания.

Суду, в свою очередь, необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести решение определение об изменении способа исполнения решения и обращения взыскания на долю участника в уставном капитале.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что ИП Шевченко С.А. официально трудоустроен, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на банковском счете должника, на депозитный счет Службы судебных приставов поступают денежные средства, которые перечисляются в счет погашения задолженности взыскателю, установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества, обладающего исполнительским иммунитетом, произведен арест ряда движимого имущества должника, частично снятый в связи с реализацией имущества и зачислением денежных средств на депозит Службы судебных приставов.

Материалами дела подтверждено, что взысканная по настоящему делу задолженность погашена должником на сумму 107824,42 руб., то есть на 57%.

Как следует из решения суда по делу А78-7895/2016, с индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" взыскана задолженность в сумме 4134000 руб., убытки в сумме 206870,54 руб., судебные издержки 130320 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб., всего - 4474190,54 руб. Задолженность по настоящему делу носит акцессорный характер по отношению к задолженности по делу А78-7895/2016. При этом задолженность по исполнительному производству N 64292/22/75034-ип на 28.03.2024 составляет 2051680,51 руб., то есть погашена на 54%.

Следовательно, должник осуществляет гашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Сводка по исполнительному производству не содержит сведений о составлении судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания.

Исполнительное производство в отношении должника не окончено, судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для погашения долгов перед кредиторами.

Проанализировав доводы заявителя, материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документальных доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии либо недостаточности у ИП Шевченко С.А. имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований ООО "Сибстройком" в деле не имеется.

Доказательств наступления событий, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по настоящему делу не установлено.

Кроме того, судом принято во внимание наличие на дату рассмотрения настоящего спора возбужденного дела о банкротстве ИП Шевченко С.А., при наличии которого обращение взыскания на доли в обществах с ограниченной ответственностью, принадлежащих должнику, может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что недопустимо в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует повторному обращению должника с аналогичным или иными ходатайствами в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона об исполнительном производстве при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2024 года по делу N А78-1129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина