Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 18АП-11916/24 по делу N А34-1702/2024

г. Челябинск

28 августа 2024 г.

Дело N А34-1702/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТорг" на определение Арбитражного суда Курганской области о приостановлении производства по делу N А34-1702/2024 от 10.07.2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Мутофкина Наталья Павловна (доверенность от 18.02.2024, срок действия до 18.02.2025, служебное удостоверение, диплом);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТорг" - Грязнов Александр Николаевич (доверенность от 25.12.2020 N 08, срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТорг" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - второй ответчик):

1) о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройТорг" (ОГРН 1164501056763, ИНН 4502030415) и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (ОГРН 1154501001874, ИНН 4502029410), оформленной договором купли-продажи N 7 от 12.10.2021;

2) о применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (ОГРН 1154501001874, ИНН 4502029410) на объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 45:26:090417:4, общей площадью 11 657 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, город Шадринск, улица Энергетиков, дом 11;

- здание (лит Д-Д1) гараж, кадастровый номер 45:26:090417:47, общей площадью 563,9 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, город Шадринск, улица Энергетиков, дом 11;

- здание (лит Ж) гараж, кадастровый номер 45:26:090417:48, общей площадью 518,8 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, город Шадринск, улица Энергетиков, дом 11;

- часть здания (лит В) - теплопункт в виде помещений, кадастровый номер 45:26:090417:230, общей площадью 94,4 кв. м., расположенное по адресу: Курганская область, город Шадринск, улица Энергетиков, дом 11;

3) о возвращении в собственность общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТорг" (ОГРН 1164501056763, ИНН 4502030415) объектов недвижимости:

- здание административное с подвалом (лит А), кадастровый номер 45:26:090417:44, общей площадью 917,8 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, город Шадринск, улица Энергетиков, дом 11;

- здание (лит Б-Б1) склад с рампой, кадастровый номер 45:26:090417:45, общей площадью 329,6 кв. м., расположенное по адресу: Курганская область, город Шадринск, улица Энергетиков, дом 11.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) производство по делу приостановлено.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТорг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что обстоятельства сделки - договор N 7 от 12.10.2021, о недействительности которого заявлено в рамках настоящего дела не устанавливаются и не оспариваются в рамках дела N А34-10567/2023. Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Податель жалобы считает, что суд неверно определяет обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу.

По его мнению, наличие или отсутствие недоимки не может влиять на доказывание реальности исполнения сделки, осуществление владения после сделки, правовых и фактических последствий этой сделки.

Кроме того, апеллянт просит обратить внимание на то, что суд первой инстанции в определении не стал разбираться с условиями оспариваемой сделки, а предположил, что если была недоимка, то сделка мнимая, чем нарушил право на состязательность судебного процесса, заранее предопределил исход дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.08.2024.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

В случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора производится приостановление производства по указанному основанию.

В таком случае для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Для разрешения спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом.

Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу является объективной предпосылкой применения данной нормы. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вопрос о приостановлении производства разрешается в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, во избежание противоречий между судебными актами.

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела N А34-10567/2023 решается спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТорг" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5962 от 30.12.2022.

В рамках настоящего дела Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области заявлено требование о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройТорг" и обществом с ограниченной ответственностью "Промтехсервис", оформленной договором купли-продажи недвижимости. В основу искового заявление положены обстоятельства, выявленные при проведении выездной налоговой проверки, и подлежащие доказыванию (проверке) в рамках дела об оспаривании решения налогового органа. При этом истец полагает, что отчуждение спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи не является обычной финансово-хозяйственной операцией и направлено на сокрытие активов и уклонения от уплаты обязательных платежей и санкций.

Из этого следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оценка спорных правоотношений в рамках дела N А34-10567/2023 может предопределить характер рассмотрения спора по настоящему делу, в связи с чем, его рассмотрение не представляется возможным до разрешения по существу дела N А34-1702/2024.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области о приостановлении производства по делу N А34-1702/2024 от 10.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.