Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 13АП-20992/24 по делу N А26-4691/2022

г. Санкт-Петербург

28 августа 2024 г.

Дело N А26-4691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20218/2024, 13АП-20992/2024, 13АП-24189/2024) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, ИП Самохвалова Максима Ивановича, Иванова Владимира Эйновича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2024 по делу N А26-4691/2022 (судья Терешонок М.В.) принятое

по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трояновой Натальи Владимировны

к 1) ООО "Славяне Про"; 2) ИП Самохвалову Максиму Ивановичу

3-и лица: 1) Иванов Владимир Эйнович; 2) Администрация Костомукшского городского округа; 3) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия; 4) ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия"; 5) государственное казенное учреждение Республики Карелия "Центр обеспечения деятельности мировых судей"; 6) ООО "Мио"

о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от

07.07.2021 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Троянова Наталья Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне Про" (далее - ООО "Славяне Про", ответчик), индивидуальному предпринимателю Самохвалову Максиму Ивановичу (далее - соответчик) с требованием о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 07.07.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требований первоначального кредитора ООО "Славяне Про" в размере 32 500 000 руб. включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "МИО" в деле N А26-409/2014; об обязании ИП Самохвалова М.И. возвратить ООО "МИО" денежные средства, полученные от ООО "МИО" во исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-409/2014 от 26.06.2017.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, - Иванов Владимир Эйнович, Администрация Костомукшского городского округа, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", государственное казенное учреждение Республики Карелия "Центр обеспечения деятельности мировых судей", общество с ограниченной ответственностью "Мио", конкурсный управляющий ООО "Мио" Циркунов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

ИП Самохвалов М.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с судебного пристава-исполнителя Трояновой Натальи Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия за счет средств казны Российской Федерации и с третьего лица, Иванова Владимира Эйновича, солидарно в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 531 000 руб.

Определением суда от 29.05.2024 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Самохвалова Максима Ивановича взыскано 41 500 руб. судебных расходов, с Иванова Владимира Эйновича в пользу индивидуального предпринимателя Самохвалова Максима Ивановича взыскано 51 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению Управления, правовые основания для возложения на Управление обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель, обращаясь в арбитражный суд с иском, действовала в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, для достижения целей исполнительного производства.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Самохвалова М.И., в которой он просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению Управлением и третьим лицом. Предприниматель ссылается на наличие в действиях судебного пристава-исполнителя и третьего лица признаков злоупотребления правом.

Кроме того, на определение суда была подана апелляционная жалоба Ивановым В.Э., в соответствии с которой он просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Иванов В.Э. полагает, что правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению понесенных ИП Самохваловым М.И. судебных расходов отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов при рассмотрении настоящего спора ИП Самохвалов М.И. заключил договор оказания юридических услуг от 28.06.2022, в соответствии с условиями котого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов Заказчика в рамках дела N А26-4691/2022 по иску судебного пристава-исполнителя к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне Про", индивидуальному предпринимателю Самохвалову Максиму Ивановичу о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 07.07.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1.2 указанного Договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия:

1.2.1. осуществить: ознакомление с исходными документами Заказчика в связи с принятием к производству иска по делу N А26-4691/2022, в том числе с материалами исполнительных производств, перечисленных в исковом заявлении, материалами по проведению торгов по делу N А26-409/2014; изучение судебной практики, затрагивающей одновременно вопросы уступки прав, заключения договоров, недействительности сделок, их оспаривания и последствий недействительности, исполнительного производства, введения моратория, банкротного законодательства, проведения и оспаривания торгов; проведение переговоров и консультаций с Заказчиком для получения дополнительной информации и документов.

1.2.2. формулирование правовой позиции ответчика по делу N А2б-4691/2022 применительно к рассматриваемой спорной ситуации, а также осуществление дальнейшей корректировки указанной позиции в зависимости от дополнительных отзывов, доводов, ходатайств и объяснений истца и третьих лиц, изменения или уточнения истцом исковых требований.

1.2.3. подготовка от имени Заказчика необходимых отзывов, письменных возражений, объяснений, ходатайств и иных процессуальных документов по делу; поиск, подборка и создание для направления в суд скан-образов приложений в формате pdf для указанных документов; при необходимости - выезд в г.Петрозаводск, ознакомление с материалами дела и их фотографирование в арбитражном суде Республики Карелия по делу N А26-4691/2022 в количестве не более 1 (одного).

1.2.4. направление от имени Заказчика в суд первой инстанции подготовленных отзывов, письменных возражений, объяснений, ходатайств и иных процессуальных документов по делу со всеми необходимыми приложениями.

1.2.5. выезды в г.Петрозаводск и участие в качестве представителя Заказчика в арбитражном суде Республики Карелия по делу N А26-4691/2022 в судебных заседаниях в количестве не более 6 (шести).

1.2.6. участие в качестве представителя Заказчика в Тринадцатом Арбитражном Апелляционном суде по делу N А26-4691/2022 в судебных заседаниях в количестве не более 1 (одного).

1.2.7. подготовка мотивированного заявления о взыскании судебных расходов; поиск, подборка и создание для направления в суд скан-образов приложений в формате pdf для заявления о взыскании судебных расходов; направление в суд мотивированного заявления о взыскании судебных расходов с приложениями.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору согласована Сторонами в размере 531 000 рублей. Услуги, оказываемые Исполнителем, НДС не облагаются. В том числе:

- услуги по пунктам 1.2.1. - 1.2.4. Договора - 200 000 рублей.

- услуги по пункту 1.2.5. Договора - по 40 000 рублей за каждый выезд в Петрозаводск и участие в одном судебном заседании по делу.

- услуги по пункту 1.2.6. Договора - 40 000 рублей

- услуги по пункту 1.2.7. Договора- 51 000 рублей.

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал, а Предприниматель оплатил оказанные услуги в сумме 531 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 05.02.2024, отчетами об оказании услуг, платежным поручением N 105 от 31.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя частично, взыскав с Управления судебные расходы в сумме 41 500 руб., с третьего лица - 51 500 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5.2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения Предпринимателем судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором оказания юридических услуг от 28.06.2022, отчетами об оказанных услугах, актом об оказанных услугах, платежным поручением).

В апелляционной жалобе Управление указывает, что правовые основания для возложения на Управление обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель, обращаясь в арбитражный суд с иском, действовала в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, для достижения целей исполнительного производства.

Указанный довод апелляционной жалобы признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 110 АПК РФ обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, возлагается на проигравшую спор сторону.

Учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования судебного пристава-исполнителя были признаны необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано, Предприниматель как ответчик по делу вправе требовать с Управления возмещения судебных расходов по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные ИП Самохваловым М.И. доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению Предпринимателю, до 93 000 руб.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела представителем истца были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, заявление о взыскании судебных расходов; также представитель предпринимателя принял участие в семи судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Предпринимателя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 93 000 руб., в том числе 80 000 руб. за представление интересов истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 10 000 руб. - при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, 3000 руб. - за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции в части определения общей суммы судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу Предпринимателя, в материалы дела Предпринимателем при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Как разъяснено в пункте 30 постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Иное толкование могло бы привести к необоснованному обжалованию судебных актов третьими лицами без несения риска соответствующих неблагоприятных последствий.

Соответствующая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные Предпринимателем, указал, что по 40 000 руб. подлежит взысканию и с Управления, и с Иванова В.Э. в счет возмещения расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы за представление интересов в апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с Иванова В.Э., поскольку им было инициировано обжалование решения суда в апелляционной инстанции.

Размер судебных издержек за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика был снижен судом до 3 000 руб. (1500 руб. подлежат взысканию с Управления, 1500 руб. с Иванова В.Э.).

Апелляционный суд считает, что в силу положений части 5.2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовавшего право на обжалование судебного акта, не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные выигравшей спор стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, взыскание с Иванова В.Э. в пользу Предпринимателя судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с представлением интересов в суде первой инстанции, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что с Управления в пользу ИП Самохвалова М.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 81 500 руб., с Иванова В.Э. в пользу Предпринимателя - судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2024 по делу N А26-4691/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ИНН: 1001048550, ОГРН: 1041000052060) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Самохвалова Максима Ивановича (ИНН: 781101312600, ОГРНИП: 304100221200122) расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 500 рублей.

Взыскать с Иванова Владимира Эйновича в пользу индивидуального предпринимателя Самохвалова Максима Ивановича (ИНН: 781101312600, ОГРНИП: 304100221200122) расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева