Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-43730/24 по делу N А40-3839/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-3839/24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инженерно-эксплуатационного управления службы инженерно-технического обеспечения

Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года

по делу N А40-3839/24, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Инженерно-эксплуатационному управлению службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации

(ОГРН: 5137746243971, ИНН: 7722830317),

о взыскании законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 01.12.2023 г. по 27.12.2023 г. в размере 1 169 620 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Макаров М.И. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика - Сорокин А.В. по доверенности от 20.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Инженерно-эксплуатационному управлению службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ответчик, ИЭУ СИТО ФСО России) о взыскании законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 01.12.2023 г. по 27.12.2023 г. в размере 1 169 620 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка в размере 700 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 августа 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ИЭУ СИТО ФСО России заключен Договор энергоснабжения с бюджетным учреждением N 77010001001671 (прежний - 97923792) от 31.05.2022 г.

По Договору энергоснабжения с бюджетным учреждением АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных, с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения с бюджетным учреждением истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 01.2023 - 02.2023, 10.2023 на общую сумму 77 351 000 руб. 74 коп.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются документами о потреблении электроэнергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами и актами приема-передачи, выставленными истцом.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель покупатель электрической энергии, Несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с / 05.12.2015.

За период 01.2023 начислена законная неустойка за период просрочки оплаты с 01.12.2023 по 27.12.2023 в сумме 706 204 руб. 12 коп.

За период 02.2023 начислена законная неустойка за период просрочки оплаты с 01.12.2023 по 27.12.2023 в сумме 154 261 руб. 05 коп.

За период 10.2023 начислена законная неустойка за период просрочки оплаты с 01.12.2023 по 26.12.2023 в сумме 309 155 руб. 53 коп.

Ответчиком за указанный период потребления электрической энергии (мощности) произведена оплата с нарушением сроков, предусмотренных Договором энергоснабжения с бюджетным учреждением действующим законодательством.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Относительно срока оплаты по задолженности, возникшей в результате перерасчета объема и стоимости потребленной электроэнергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленного ресурса возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи или получения ресурса.

Факт поставки энергоресурсов в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что в октябре 2023 были произведены перерасчеты объема и стоимости потребленной электроэнергии за январь и февраль 2023.

Возражения абонента сводятся к несогласию с датой начала расчета неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате указанного объема, возникшего в результате перерасчета.

Принимая во внимание, что корректировочные платежно-расчетные документы были выставлены в октябре 2023, а также п. 82 Основных положений, предусматривающий обязанность по оплате полной стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик был обязан произвести оплату до 18 ноября 2023 года.

Между тем, истец производит расчет неустойки с 01.12.2023 г.

Относительно организационно-правовой формы ответчика.

Обстоятельство, что Ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

Заключая государственный контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на его обязанность своевременно оплатить потреблённую электрическую энергию.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Оплата потреблённой электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счёт средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Данная позиция также отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-195565/2022 от 19.01.2023.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора также несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия N П77010001001671289 от 28.11.2023 с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка является несостоятельным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А40-9435/24 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу N А40-3839/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева