Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 11АП-10090/24 по делу N А65-7348/2024

г. Самара

27 августа 2024 г.

Дело N А65-7348/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руско групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 по делу N А65-7348/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Руско групп" о взыскании задолженности и неустойки,

с использованием системы веб-конференции,

в судебное заседание явились:

от истца - Хазиева Г.Ш., доверенность от 27.02.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Руско групп" о взыскании долга в размере 8 340 586 руб. 79 коп. и неустойки в размере 621 080 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на несогласие с отказом суда в применении положений ст. 33 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 по делу N А65-7348/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Руско Групп" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Глобал трейд сервис" (подрядчик) были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ N 234 от 02.05.2023, N 235 от 16.05.2023, N 239 от 07.09.2023 и N 2311 от 12.10.2023, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по монтажу оконных блоков из ПВХ, указанные в спецификациях и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Обращаясь в суд, истец указал, что выполнил принятые на себя обязательства в рамках вышеуказанных договоров, представив подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 234/1 от 04.07.2023, справку о стоимости выполненных работ (форм КС-3) N 234/1 от 04.07.2023, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 235/1 от 04.07.2023, справку о стоимости выполненных работ (форм КС-3) N 235/1 от 04.07.2023, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 239/1 от 11.01.2024, справку о стоимости выполненных работ (форм КС-3) N 239/1 от 11.01.2024, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2311 от 12.10.2023, справку о стоимости выполненных работ (форм КС-3) N 2311 от 12.10.2023.

В соответствии с пунктами 3.4.1 договоров работы должны были быть оплачены в течение 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами без замечаний и возражений акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость работ определена в соответствии с согласованными сторонами расчетами стоимости работ (Приложение N 3)

Так, по договору N 234 цена работ определена в размере 2 851 580 руб. 50 коп.; ответчиком оплачено 500 000 руб., задолженность ответчика 2 351 580 руб. 50 коп.

По договору N 235 цена работ составила 2 856 972 руб. 12 коп., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 2 856 972 руб. 12 коп.

По договору N 239 цена работ определена в сумме 1 595 646 руб. 34 коп., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, задолженность составляет 1 516 460 руб. 97 коп.

Стоимость работ по договору N 2311 согласована в сумме 1 634 212 руб. 07 коп., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 1 615 573 руб. 20 коп.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Установив факт выполнения истцом работ по указанным договорам, их приемку ответчиком и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В апелляционной жалобе доводы о невыполнении истцом работ, равно как и доводы о выполнении работ не в полном объеме или с ненадлежащим качеством не приведены, доказательства ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу ст. 309, 310, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт просрочки в оплате, на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 6.4 договоров, также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договорах, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. Так, истцом была представлена претензия от 20.02.2024 N 2П и доказательства ее направления ответчику по квитанции от 20.02.2024 (л.д. 10-12).

Как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", претензия была получена ответчиком 26.02.2024. Согласно п. 8.1. договоров срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней.

Несмотря на то, что истец обратился с иском в суд 12.03.2024 (на 15-ый день с момента получения претензии), основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в рассматриваемом случае из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 по делу N А65-7348/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 по делу N А65-7348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников