Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 11АП-11224/24 по делу N А65-37552/2023

г. Самара

27 августа 2024 г.

Дело N А65-37552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная механизированная колонна Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 по делу N А65-37552/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская энергетическая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная механизированная колонна Альфа" о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - Денисов И.В., доверенность от 20.01.2023, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная механизированная колонна Альфа" о взыскании долга в размере 3 382 787 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 347 231 руб. 51 коп., а также 39 495 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на нерассмотрение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное управление М-12", а также на то, что обжалуемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, являющиеся основанием формирования долга.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 по делу N А65-37552/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг N 03/06-23 П от 21.06.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, услуги спецтехники и иные услуги, предусмотренные договором, на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которого оплата за оказанные исполнителем по договору транспортные услуги, производится по тарифам, указанным в приложении N 1 к договору (3.1); оплата стоимости услуг по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- исполнитель выставляет заказчику универсальный передаточный документ (УПД) за каждые 15 календарных дней оказания услуг на бумажном носителе; заказчик производит проверку предоставленных исполнителем реестров транспортных накладных в течение 5 (пяти) рабочих дней, в случае наличия замечаний, заказчик возвращает документы исполнителю на доработку, после возврата документов, исполнитель обязуется в течение 3 календарных дней внести исправления и возвратить их заказчику на согласование, к УПД в обязательном порядке прилагается заверенная копия транспортных накладных и иные документы, подтверждающие оказание услуг, с обязательной отметкой уполномоченного представителя заказчика, подтверждающего выполнение услуг исполнителя (п. 3.2);

- оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течении 10 рабочих дней после проверки и подписания обеими сторонами предоставленного УПД за оказанные услуги, на основании предъявленного исполнителем счета на оплату, но не чаще чем 1 раз в 30 (тридцать) календарных дней (п. 3.3)

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расценки на перевозку грузов (л.д. 14, 15).

Как указывает истец, в июле-августе 2023 года им ответчику были оказаны услуги перевозки грунта на общую сумму 3 382 787 руб. 84 коп., представив в материалы дела в подтверждение своих доводов УПД N 25 от 31.07.2023, N 26 от 10.07.2023, N 27 от 20.07.2023, N 28 от 31.07.2023, N 31 от 20.08.2023 и реестры перевозки грузов (л.д. 16-24, 25-31).

Обращаясь в суд, истец указал, что в срок, установленный договором, услуги оказанные истцом, ответчик не оплатил. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 и 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг на сумму, указанную истцом, и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признал требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что в решении суда указаны документы, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости, а именно: вышепоименованные УПД, которые подписаны ответчиком без возражений и разногласий к объему, качеству и стоимости услуг.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о предоставлении времени для погашения долга и урегулирования спора мирным путем (протокол судебного заседания от 21.03.2024, определение суда от 21.03.2024).

Частичное удовлетворение требований истца произведено судом первой инстанции лишь ввиду осуществления на основании ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации зачета взаимных встречных однородных требований. После проведения зачета задолженность ответчика составила 3 347 231 руб. 51 коп. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, истец с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда не обращался.

Доводы ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица опровергаются материалами дела. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление М-12".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого решения суда не содержатся суждения и выводы непосредственно о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление М-12"; какие-либо права этого лица в отношении предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При указанных обстоятельствах основания, установленные ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 по делу N А65-37552/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2024 по делу N А65-37552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников