Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-39295/24 по делу N А40-38026/2024

город Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-38026/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года

по делу N А40-38026/24,

по иску ООО "Волна"

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

о внесений изменений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Клочков П.К. по доверенности от 20.05.2024 г.,

диплом К 74977 от 22.06.2012 г.;

от ответчика: Устюгова О.В. по доверенности от 19.12.2023 г.,

диплом 107724 3795107 от 28.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - ответчик) об обязании внести изменения в Договор N 2- Р/20 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 05.06.2020, а именно внести в Адресную программу, являющуюся Приложением N 1 к Договору N2- Р/20 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 05.06.2020 в отношении мест установки и эксплуатации нижеуказанных рекламных конструкций согласно Уведомлению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы N02-20-1906/21 от 21.01.2022 следующие изменения: адрес: Куликовская улица, 22 (на разделительном газоне, пересечение ул. Академика Глушко и ул. Куликовская (справа)), изменить на: ул. Бартеневская, перед поворотом на ул. Адмирала Руднева.

Решением суда от 27.05.2024 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (Департамент, ответчик) и ООО "Волна" (Общество, истец) заключен договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 05.06.2020 г. N 2-Р/20.

В соответствии с п. 2.1 договора Департамент предоставляет Обществу за плату право осуществлять установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы в количестве 197 шт. в соответствии с адресной программой 9 приложение N 1 к договору).

Согласно п. 4.3.2 договора Общество по согласованию с Департаментом вправе осуществить временный локальный перенос рекламной конструкции в соответствии с адресом ее установки, указанным в адресной программе, в случае невозможности дальнейшей ее эксплуатации на прежнем месте, но не более чем на 12 месяцев.

Как указывает истец, Департамент дважды согласовал локальный перенос не более чем на 6 месяцев, нижеприведенных рекламных конструкций, адреса которых указаны в Приложении 1 к Договору Р/20 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 05.06.2020 в связи с невозможностью установки и эксплуатации рекламных конструкции на местах, определенных Приложением 1 к Договору.

Факт невозможности установки и эксплуатации рекламных конструкций (по спорным адресам) дважды был подтвержден на заседании Межведомственной (рабочей группы по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы и отражен в протоколах заседания комиссии в соответствии с Приказом Департамента от 20.05.2014 года "Об утверждении Регламента рассмотрения Межведомственной рабочей группы по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы обращений рекламораспространителей" (Уведомления N 2-20-156/23 от 20.07.2023, N 02-20-8535/23 от 24.01.2024).

Учитывая положения пл. 4.3.2, 8.1 договора, ООО "Волна" считает необходимым внесение изменений в Приложение 1 (адресную программу) к договору, так как факт невозможности установки и эксплуатации рекламных конструкции Департаментом и Межведомственной комиссией уже установлен.

31.01.2024 истец обратился в Департамент СМИ и рекламы г. Москвы с досудебной претензией (требованием) с целью внесения изменения в заключенный между сторонами договор, а именно: внести изменения в адресную программу, являющейся Приложением N 1 к Договору с учетом информации, содержащейся в Уведомлении N 2-20-156/23 от 20.07.2023, N 02-20-8535/23 от 24.01.2024.

Департамента СМИ и рекламы в ответ на претензию сообщило, что внесение изменений адресной программы к Договору без проведения торгов будет нарушать ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку изменение существенных условий первоначального Договора (место размещения рекламных конструкций, размер рекламных конструкций) возможно только с соблюдением процедуры торгов, установленной ст. 19 Закона о рекламе. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу норм статей 450, 452 ГК РФ в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения его условий, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо не согласная сторона обращается в суд.

Как указано ранее основанием дал обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском послужила невозможность использования истцом рекламных конструкций по утвержденным адресам в силу причин возникших помимо воли сторон.

При отсутствии предоставления мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций ответчик должен будет выполнить условия п. 4.2.2.2 Договоров.

Пункты 4.2.2.1, 4.2.2.2 Договоров предусматривают, что в случае, когда обстоятельства, препятствующие размещению рекламной конструкции, действуют более 12 месяцев, рекламное место исключается из адресной программы с возникновением у ответчика обязательства вернуть истцу денежные средства, уплаченные ранее последним за право размещения рекламной конструкции на данном рекламном месте.

Однако при заключении Договоров истце рассчитывал на получение доходов от сдачи в аренду рекламных конструкций на имуществе города Москвы, а не на возврат собственных и заемных денежных средств, внесенных за право размещения рекламных конструкций.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, спорный договор предоставляет истцу право на установку и эксплуатацию на имуществе города Москвы определенного количества рекламных конструкций, в соответствии с адресной программой, являющейся приложением к договору. Данное приложение может быть изменено судом по требованию заинтересованной стороны в исключительных случаях.

Невозможность эксплуатировать рекламные конструкции на некоторых местах, указанных в адресной программе, по независящим от истца причинам, при этом истец уплачивает денежные средства за рекламные места, выигранные на торгах, и явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих экономических интересов.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ приложение может быть изменено, поскольку обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В данном случае он был бы заключен с приложением другой адресной программы.

Согласно ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции проводятся после утверждения схемы размещения рекламных конструкций.

Согласно ч. 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом или по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Часть 5.8 ст. 19 Закона о рекламе предусматривает возможность внесения изменений в схему территориального планирования, из чего вытекает и возможность корректировки адресной программы к договору, что не противоречит Правилам установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве (Постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 г. N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций").

В связи с тем, что ответчик по договору, заключенному по результатам торгов, продает истцу право на размещение определенного количества рекламных конструкций, то в результате возникновения в процессе взаимодействия объективных причин, делающих дальнейшее размещений той или иной конструкции на том же месте, которое ранее указывалось в адресной программе, невозможным, ответчик предоставляет замену, что предусмотрено договором на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы.

Однако в результате невозможности возврата на прежнее, указанное в адресной программе место, происходит согласование переносов каждые полгода, при этом ответчик выражает взаимное согласие с фактом необходимости осуществления переносов мест установки рекламных конструкций в соответствии с п. 4.3.2 договора.

Довод ответчика относительно того, что изменение существенных условий договора без проведения конкурса может влиять на конкуренцию, не может быть принят апелляционным судом, поскольку количество рекламных конструкций как и количество мест, на которых они установлены в настоящее время, не может изменить конкурентную среду, поскольку при перестановке конструкций их количество не увеличивается и не нарушает интересы других лиц.

Обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом изменения адресов рекламных мест фактически согласованы сторонами договора посредством процедуры временных локальных переносов, предусмотренной п. 4.3.2 договора, и данную процедуру стороны договора неоднократно применяли в отношении спорных рекламных мест, что подтверждается заключениями Межведомственной рабочей группы по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы о необходимости предоставления иных адресов для установки рекламных конструкций ввиду невозможности их установки на прежних местах.

Довод жалобы относительно того, что изменение существенных условий договора без проведения торгов является нарушением требований, предусмотренных ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, основана на неправильном применении норм материального права, поскольку данная норма регулирует правоотношения, связанные с заключением договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Предметом спорного договора является предоставление права установки рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, и не предполагается передача имущественных прав (владения и пользования) на этот земельный участок.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по делу N А40-38026/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б.
Мезрина Е.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.