Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 17АП-6403/24 по делу N А71-22259/2023

г. Пермь

28 августа 2024 г.

Дело N А71-22259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2024 года

по делу N А71-22259/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс Пром" (ОГРН 1197746112651, ИНН 7728460447)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (ОГРН 1177746593782, ИНН 7730237171)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барс Пром" (далее - истец, ООО "Барс Пром") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ответчик, ООО "ТЭК-Энерго") о взыскании неустойки по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 23.03.2023 N 105/23/ТЭ014-2023 за период с 22.05.2023 по 19.12.2023 в размере 1 515 819 руб. 96 коп. с последующим ее начислением, начиная с 20.12.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по основания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как заявляет апеллянт, суд не принял во внимание соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, которая в свою очередь была вызвана объективными причинами - задержкой оплаты со стороны конечного заказчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2023 между ООО "ТЭК-Энерго" (заказчик) и ООО "Барс Пром" (исполнитель) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) N 105/23/ТЭ014-2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Согласно пункту 5.8 договора оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленных исполнителем и направленных заказчику посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, акта об оказании услуг (или УПД) и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный период в следующем порядке:

- за период с 1-го по 15-е число каждого месяца в срок до 21-го числа отчетного месяца в размере соответствующем стоимости оказанных услуг за данный период;

- за период с 16-го по 30(31)-е число каждого месяца в срок до 6-го числа месяца, следующего за отчетным в размере соответствующем стоимости оказанных услуг за данный период.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 по делу N А71-11787/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, с ООО "ТЭК-Энерго" в пользу ООО "Барс Пром" взыскано 7 985 532 руб. 80 коп. долга.

В рамках названного дела установлен факт оказания услуг по упомянутому договору на общую сумму 9 667 360 руб. 80 коп., факт оплаты услуг в сумме 1 681 828 руб.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 22.05.2023 по 19.12.2023 в размере 1 515 819 руб. 96 коп., с последующим ее начислением до фактической оплаты задолженности по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, а также на пункты 65, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установил, что в рамках договора от 23.03.2023 N105/23/ТЭ014-2023 ответчиком не произведена оплата основного долга и пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки по данному договору, не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что срок оплаты поставленной продукции со стороны ответчика нарушен, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в размере 1 515 819 руб. 96 коп. за период с 22.05.2023 по 19.12.2023 с последующим ее начислением на сумму долга из расчета 0,01% от суммы долга, начиная с 20.12.2023 по день его фактической оплаты.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованные сторонами в договоре размеры неустойки (0,1%) являются обычно применяемыми хозяйствующими субъектами минимальными размерами ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

При этом само по себе превышение размера договорной неустойки над размером средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, ключевых ставок Банка России не свидетельствует о несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Также при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором, в связи с чем указание на задержку оплаты со стороны заказчика не может быть принято во внимание, как основание для снижения неустойки. Более того, в соответствии с условиями договора, оплата услуг не поставлена в зависимость от перечисления оплаты со стороны иных лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2024 года по делу N А71-22259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова