Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 15АП-12311/24 по делу N А32-24298/2023

город Ростов-на-Дону

28 августа 2024 г.

дело N А32-24298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Слабоденюк И.А. по доверенности от 06.06.2023 (онлайн-участие);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу N А32-24298/2023

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 1022301606799, ИНН: 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Головиной Наталье Владимировне (ОГРНИП: 304231134300102, ИНН: 231100233125)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042304982510, ИНН: 2309090540), общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1182375005955, ИНН: 2311252491)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головиной Наталье Владимировне (далее - ответчик, ИП Головина Н.В., предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 ходатайство администрации об отложении судебного заседания отклонено.

В удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что экспертное заключение не содержит описания содержания произведенных исследований (кроме краткой их характеристики), в нем изложены только ссылки на применяемую техническую, нормативную и методическую литературу. Из экспертного заключения и представленных фотоматериалов видно, что спорное строение не имеет наклонной или ломаной крыши, а высота помещений составляет от 2,2 м до 3,0 м, как в наземных этажах. Аналогичная ситуация с техническим этажом, отсутствует подтверждение наличия инженерного оборудования и коммуникаций. Помимо прочего, при ответе на третий вопрос в исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что спорное строение не соответствует выданному разрешению на строительство, акту приемки законченного строительством объекта от 2010, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, а также не соответствует проектной документации, при этом в выводах экспертного заключения данные обстоятельства не отражены, напротив, указано, что спорное строение соответствует правоустанавливающей, проектной и технической документации, выданной в процессе строительства и после его возведения. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что спорное строение не подвергалось реконструкции. На основании чего эксперт пришел к данному выводу, учитывая, что согласно разрешительной документации введен в гражданский оборот двухэтажный объект капитального строительства площадью 1367,44 кв.м, а фактически на момент экспертного заключения расположено четырех этажное здание площадью более 3000 кв.м, из экспертного заключения не следует. Таким образом, ответ на третий вопрос имеет существенные противоречия, является неполным и необоснованным. В исследовательской части экспертного заключения отсутствуют исследования по данному вопросу, кроме того, эксперт указал, что исследования не проводились. Вывод, сделанный в письменных пояснениях, основан лишь на визуальном осмотре здания и анализе сведений, размещенных в сети интернет, без проведения каких-либо измерений. Так, например, не рассмотрены, не измерены фактические отступы от красной линии/улицы, не указаны расстояния от объекта экспертизы до границ земельного участка, не установлен процент застройки земельного участка. Отсутствуют исследования о соответствии спорного строения санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Не установлено соответствие объекта противопожарным нормам и правилам. При указанных обстоятельствах, вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан также нельзя считать достоверным. Факт самовольного проведения реконструкции и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в измененном реконструированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не могут освобождать заявителя от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений. В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ, изменении площади здания и его строительного объема, нарушает действующее законодательство. Как указано ранее, исследования объекта на предмет соответствия градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам не проводились.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Головиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 807 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для строительства торгово-офисного здания, с кадастровым номером 23:43:0136088:30, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан/пр 3-й Линии, д. 249/1.

Градостроительным планом земельного участка NRU23306000-00000000001031, подготовленным на основании заявления гр. Головиной Натальи Владимировны от 26.01.2009 N 1513-1, земельный участок отнесен к общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2) с видом разрешенного использования: размещение торгово-офисного здания.

Администрацией 28.01.2009 выдано разрешение на строительство N RU 23306000-1099-р на 2-этажное торгово-офисное здание на земельном участке площадью 807 кв. м с кадастровым номером 23:43:0136088:30, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутри городской округ, ул. Красных Партизан/пр-д 3-й Линии, 249/1.

Дополнением к градостроительному плану земельного участка N RU 23306000-00000000001031, земельный участок отнесен к общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2) с видом разрешенного использования: размещение торгово-офисного здания. Часть 3 дополнения к градостроительному плану определяет назначение объекта капитального строительства в пределах земельного участка - 11-этажное торгово-офисное здание.

15.06.2011 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23306000-1520-в, в отношении 2-этажного торгово-офисного здания литер "В" на земельном участке площадью 807 кв. м с кадастровым номером 23:43:0136088:30, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, улица Красных Партизан/проезд 3-й Линии, 249/1 в Прикубанском округе.

В ходе проведения визуального осмотра с территории общего пользования с использованием сведений публичной кадастровой карты, сведений, содержащихся в сети интернет, установлено, что на земельном участке расположен объект:

- 4-этажное торгово-офисное здание (в том числе 1 подземный этаж) с кадастровым номером 23:43:0136088:37, площадью 3007, 4 кв.м по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 3-я Линия/ ул. Красных Партизан, 1/249.

Таким образом, истец полагает, что собственником осуществлена реконструкция здания путем достройки подвала литер "под/В" и мансарды литер "над/В", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136088:30.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления N 44).

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости. Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Администрация, обращаясь с иском в суд, обосновала его наличием у спорного недвижимого объекта признаков самовольной постройки, реконструированного без получения разрешения.

В определении от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522 Верховный Суд Российской Федерации указал, что содержащиеся в Постановлении N 10/22 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство. В пункте 26 названного постановления, напротив, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и который подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на реконструкцию торгово-офисного здания литер "В" путем достройки подвала литер "под/В" и мансарды литер "над/В" без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что согласно градостроительного плана земельного участка N RU23306000-00000000001031, подготовленного на основании заявления гр. Головиной Натальи Владимировны от 26.01.2009 N1513-1, земельный участок отнесен к общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2) с видом разрешенного использования: размещение торгово-офисного здания. Из дополнения к градостроительному плану земельного участка N RU23306000-00000000001031, подготовленного на основании заявления гр. Головиной Натальи Владимировны от 20.08.2009 N20268-1, земельный участок отнесен к общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2) с видом разрешенного использования: размещение торгово-офисного здания. Часть 3 дополнения к градостроительному плану определяет назначение объекта капитального строительства в пределах земельного участка - 11-этажное торгово-офисное здание. Определена разрешенная максимальная этажность для офисных зданий в пределах указанного земельного участка, которая не может превышать высоту больше чем 11 надземных этажей.

Согласно Приказу департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар N 776 от 09.09.2010, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 (в редакции от 24.09.2009 N 61 п.7), земельному участку с кадастровым номером: 23:43:0136088:30 площадью 807 кв.м. по улице Красных Партизан/ проезд 3-й Линии, 249/1 в Прикубанском округе присвоен основной вид разрешенного использования "для строительства торгово-офисного здания". Целевое использование спорного объекта капитального строительства соответствует целевому назначению земельного участка.

Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт от 30.04.2010 (том 2 л.д.43-55), согласно которому в состав спорного объекта включены: - лит. под/В - подвал, площадью 739 кв.м.; -лит. В-торгово-офисное здание (1 этаж, 2 этаж), площадью 1 552,0 кв.м.; -лит. над/В - мансардный этаж, площадью 796,8 кв.м. Всего по зданию (строению) площадь составляла 3 058,3 кв.м. Из описательной части конструктивных элементов здания указанного технического плана, здание имеет: железобетонный монолитный фундамент, железобетонные, кирпичные стены и перегородки, железобетонные монолитные перекрытия, в том числе чердачные, междуэтажные и подвальные.

Таким образом, ответчик указал, что до июня 2011 года (до момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), спорный объект имел фактическую этажность 4, в том числе подземных 1, как и по настоящее время. При этом предприниматель приступил к строительству объекта в 2010 году, ввел его в эксплуатацию на основании разрешительных документов уполномоченного органа (в 2011 году), что отвечает критериям принятия мер к легализации строительства объекта.

С целью установления характера спорного объекта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-оценочное бюро" Евтых А.А. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить действительные технико-экономические показатели, технические и конструктивные характеристики и функциональное назначение спорного объекта (торгово-офисное здание) с кадастровым номером 23:42:0136088:37, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136088:30? Подвергался ли спорный объект реконструкции? Ели да, то описать видоизмененный объект (в целом и отдельно описать реконструкцию), какие работы проведены? Соответствует ли реконструкция правоустанавливающей, проектной и технической документации? Если спорный объект является реконструированным, возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние? Какие мероприятия необходимо провести для приведения объекта в соответствия. Представить схему расположения спорного объекта (до и после реконструкции) с указанием ЗУ и соседних объектов, подробный фотоматериал.

2. Соответствуют ли спорные объекты с учетом реконструкции требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Возможно ли устранить выявленные несоответствия? Описать способы устранения несоответствий. Соответствует ли объект недвижимости виду разрешенного использования земельного участка? Соответствуют ли спорные объекты градостроительному плану земельного участка? Установить на дату возведения и в настоящий момент.

3. Соответствует ли объект недвижимости виду разрешенного использования земельного участка, назначению объекта? В каких целях используется спорный объект? Соответствуют ли спорный объект правоустанавливающей, проектной и технической документации? Если не соответствует, установить, возможно ли приведение в соответствие? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить?

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 01-09-2023 от 04.12.2023.

При ответе на третий вопрос эксперт установил действительные технико-экономические показатели, технические и конструктивные характеристики и функциональное назначение спорного объекта (торгово-офисное здание) с кадастровым номером 23:42:0136088:37, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136088:30 представляют собой следующее:

-нежилое здание (торгово-офисное), отдельно стоящее неправильной формы в плане с линейными размерами в плане по наружному обмеру 45,3х25,12х0,18х3,88х50,9х5,9 м;

-здание имеет 3 надземных этажа с высотами: 1 этаж - 3,3 м, 2 этаж - 3,3 м, мансардный этаж - от 2,2 м до 3,0 м; а также 1 подземный (технический) этаж с высотой 3,3 м;

-высота здания от отметки уровня земли до конька кровли, составляет 9,8 м;

-площадь застройки здания по его внешнему обводу в уровне цоколя, включая все выступающие части, составляет 804,2 кв.м;

-строительный объем здания составляет 11 098 куб.м;

-общая площадь здания составляет 3 000,2 кв.м (уменьшение за счет устройства перепланировок в уровне 2 этажа);

-конструктивная схема здания - ж/б монолитный каркас, стены и перегородки, ж/б, кирпичные, ГКЛ; перекрытия - ж/б монолитные, крыша - деревянные стропила со стальными профилированными листами; полы - керамогранит, проемы - металлические, металлопластиковые;

-инженерное оборудование - отопление АГВ, электричество сетевое, водопровод сетевой, канализация сетевой (общесплавная), газоснабжение сетевое.

Спорный объект не подвергался реконструкции.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Спорный объект соответствует градостроительному плану земельного участка.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка и назначению объекта. Спорный объект используется в качестве торгово-офисного здания.

По результатам исследований определено, что имеются многочисленные разногласия в объеме правоустанавливающей, проектной и технической документации. Однако, архитектурное, конструктивное и объемно-планировочное решение спорного объекта выполнено в соответствии с крайней (последней) документацией в части правоустанавливающей - градостроительному плану земельного участка N RU23306000-00000000001031 от 27.01.2009, в части проектной - эскизному проекту на административное здание на пересечении ул. 3-я линия и Красных партизан 1/249 в г. Краснодаре, выполненного ООО "Проект-строй-дизайн" от 04.10, согласованному с администрацией МО г. Краснодар, в части технической - данным технической инвентаризации по состоянию на 30.04.2010, 08.11.2011. Исходя из вышеизложенного с учетом представленного в материалах дела фотоматериала спорного объекта от 10.12.2014, эксперт считает, что с момент возведения по настоящее время, ввиду отсутствия изменений архитектурного, конструктивного и объемно-планировочного решений спорного объекта, следует считать, что спорный объект соответствует правоустанавливающей, проектной и технической документации, выданной в процессе строительства и после его возведения, что подтверждается периодом эксплуатации (с 2010 по 2023 гг.) и обеспечением необходимого состава инженерных сетей и оборудования для эксплуатации спорного объекта в фактическом объеме.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц.

15.04.2024 в адрес арбитражного суда поступило дополнение к заключению эксперта N 01-09-2023, подготовленное ООО "Экспертно-оценочное бюро", согласно которому эксперт указал, что спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136088:30 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан/пр 3-й Линии, д. 249/1.

Спорный объект не является реконструированным. Исходя из представленных данных технической инвентаризации год постройки литер под/В, литер В, литер над/В - 2010, что подтверждается согласованием с органом местного самоуправления на дополнительно представленном к материалам деле эскизном проекте на административное здание на пересечении ул. 3-я линия и Красных партизан 1/249 в г. Краснодаре, выполненного ООО "Проект-строй-дизайн" от 04.10 (визуализация идентична фактическому архитектурному облику объекта).

Спорный объект соответствует представленному градостроительному плану земельного участка N RU23306000-00000000001031 от 27.01.2009 (том 1, л.д. 108), что подтверждает соответствие градостроительным требованиям. По результатам экспертного осмотра спорного объекта экспертом не установлены какие-либо отклонения от нормативных требований, в частности на спорном объекте выполнены противопожарные мероприятия в виде противопожарной завесы, следовательно, спорный объект соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. В объеме представленной документации и в открытых интернет-источниках отсутствуют сведения о наличии охранных зон на территории исследуемого земельного участка или в непосредственной близости от объекта, следовательно, расположение спорного объекта соответствует нормативным требованиям относительно расположения от охранных зон.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Администрация не согласна с выводами экспертного заключения, указав, что экспертное заключение не содержит описания содержания произведенных исследований (кроме краткой их характеристики), в нем изложены только ссылки на применяемую техническую, нормативную и методическую литературу. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 7 Закона N 73-ФЗ эксперт самостоятельно осуществляет выбор методов проведения экспертного исследования в соответствии с их соответствием закону и допустимости доказательств.

Из экспертного заключения следует, что экспертом дан анализ объекту исследования и материалам судебного дела, а также материалам нормативно-технической документации (раздел 2.1 заключения эксперта), проведены визуальные и инструментальные обследования объекта экспертизы (раздел 2.2 заключения эксперта), в последующем в совокупности проведенных исследований осуществлен сравнительный анализ нормативно-технической документации с результатом обследования объекта экспертизы. Вопреки доводам апеллянта, в экспертном заключении указаны исходные данные, литература, методы, использованные экспертом в ходе исследования, объект исследования, а также обоснование выводов по каждому вопросу.

Доводы апеллянта о том, что спорное строение не имеет наклонной или ломаной крыши, соответственно, высота мансардного помещения не может составлять от 2,2 м до 3,0 м, как в наземных этажах, не принимается судом, поскольку экспертом в результате осмотра установлены действительные технические и конструктивные характеристика спорного объекта, в частности подземного, наземных этажей и мансардного помещения.

Указание истца на то, что при ответе на третий вопрос в исследовательской части экспертом указано, что спорное строение не соответствует выданному разрешению на строительство, акту приемки законченного строительством объекта от 2010, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, а также не соответствует проектной документации, однако в выводах экспертного заключения, напротив, указано, что спорное строение соответствует правоустанавливающей, проектной и технической документации, выданной в процессе строительства и после его возведения, подлежит отклонению, поскольку экспертом указано, что с учетом выявленных несоответствий разрешительной документации (в части этажности и строительного объема) архитектурное, конструктивное и объемно-планировочное решение спорного объекта выполнено в соответствии с крайней (последней) документацией в части правоустанавливающей - градостроительному плану земельного участка N RU23306000-00000000001031 от 27.01.2009, в части проектной - эскизному проекту на административное здание на пересечении ул. 3-я линия и Красных партизан 1/249 в г. Краснодаре, выполненного ООО "Проект-строй-дизайн" от 04.10, согласованному с администрацией МО г. Краснодар, в части технической - данным технической инвентаризации по состоянию на 30.04.2010, 08.11.2011. Эксперт указал, что с момент возведения по настоящее время, ввиду отсутствия изменений архитектурного, конструктивного и объемно-планировочного решений спорного объекта, следует считать, что спорный объект соответствует правоустанавливающей, проектной и технической документации, выданной в процессе строительства и после его возведения, что подтверждается периодом эксплуатации (с 2010 по 2023 гг.) и обеспечением необходимого состава инженерных сетей и оборудования для эксплуатации спорного объекта в фактическом объеме.

Администрация не согласна с выводами эксперта в части того, что спорный объект не подвергался реконструкции, при этом истцом не учтено, что под реконструкцией объектов понимается изменение параметров уже существующего объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), тогда как фактически в 2010 году ответчиком возведен новый объект. Доказательств того, что на месте спорного объекта существовал иной объект, который можно было бы реконструировать, в материалы дела не представлено. В этой связи выводы эксперта основаны на представленной проектной и разрешительной документации, а также в результате проведенного осмотра, администрацией не опровергнуты.

Сведения о том, что спорным объектом нарушены отступы от красных линий, документально не подтверждены. Наоборот, экспертом установлено, что объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0136088:30 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан/пр 3-й Линии, д. 249/1. При этом согласно сведениям ГИСОГД в границах указанного земельного участка отсутствуют красные линии, что подтверждено письмом N 3792/29 от 13.03.2023 (том 1 л.д. 53-54).

Материалами дела опровергаются доводы администрации о том, что спорный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку экспертом проведено обследование объекта, в ходе которого установлено отсутствие видимых дефектов, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, характерные деформации здания и его отдельных строительных конструкций не выявлены. По результатам экспертного осмотра также не установлены какие-либо отклонения от нормативных требований, в частности на спорном объекте выполнены противопожарные мероприятия в виде противопожарной завесы. В этой связи спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вопреки доводам апеллянта экспертом дано полное описание технических составляющих спорного объекта с приложением фотоматериалов. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона N 73-ФЗ.

Истец, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, не доказал, что заключение судебной экспертизы не соответствует материалам дела исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

При этом апелляционная инстанция считает, что заключение экспертизы в данном случае является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза назначалась и выполнялась до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства от 16.11.2021 N 3214-р, был дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1898-О), предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой проявление дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом изложенного, поскольку на момент назначения экспертизы (определение от 14.08.2023) распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р не было принято, оснований для непринятия заключения экспертизы не имеется.

Назначение экспертизы на дату вынесения соответствующего определения суда осуществлено в соответствии с законодательством, действующим на момент его принятия. Администрация не ходатайствовала о проведении повторного либо дополнительного исследования. Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта N 01-09-2023 от 04.12.2023, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 85-КГ18-23соссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существеннонности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, согласно упомянутому Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, сами по себе нарушения градостроительных норм при строительстве спорного объекта не являются основанием для сноса самовольной постройки.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, с учетом выводов эксперта, данным в заключении N 01-09-2023 от 04.12.2023, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности истцом создания спорного объекта с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил. Данное строение возведено на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с соответствующим видом его разрешенного использования.

Сохранение и эксплуатация объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0136088:37 не затрагивает интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заблуждение относительно порядка введения в гражданский оборот такого рода объектов в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, являющегося физическим лицом и осуществившим строительство на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

При этом факт отсутствия разрешения на строительство четырех этажного объекта в условиях выдачи ответчику технического паспорта от 30.04.2010 и согласования градостроительного плана земельного участка N RU23306000-00000000001031 от 27.01.2009 и дополнений к градостроительному плану земельного участка N RU 23306000-00000000001031 от 20.08.2009 не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса. Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2022 по делу N А32-51749/2019.

Доводы подателя жалобы о наличии у объекта признаков самовольной постройки подлежат отклонению, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса постройки, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления N 44).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, приняв во внимание, что земельный участок, разрешенное использование которого допускает размещение на нем подобного строения, находится в собственности ответчика, спорный объект соответствует нормативным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав других лиц, то есть не установлены обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию постройки, с учетом изложенных выше разъяснений приходит к выводу о возможности сохранения постройки и об отсутствии оснований для применения при установленных судом обстоятельствах такого способа защиты права, как снос постройки.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что в силу пункта 12 Постановление N 44 предоставленное действующим законодательством право на обращение в суд корреспондирует обязанности лица, обратившегося в суд, в том числе с иском о сносе самовольной постройки, предоставить доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у него материально - правового интереса в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0136088:30, на котором расположен спорный объект, принадлежит ИП Головиной Н.В. на праве собственности.

Апелляционный суд считает, что предъявляя требование к ответчику, истец не преследует восстановление своего частно-правового интереса, так как не является правообладателем земельного участка, на котором расположена постройка. При этом истец не предоставил суду доказательств наличия у него и публично - правовых правопритязаний, с которыми он мог бы выступать в суде, поскольку истец в силу закона не наделен соответствующей компетенцией выступать в защиту неопределенного круга лиц или в защиту нарушенного порядка строительства гражданских объектов.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Однако, истец в данном случае не обосновал, каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса спорной постройки. Поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений, но еще должен учитывать права и интересы неопределенного круга лиц.

Более того, администрацией пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15 Постановления N 44 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку администрация не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 Постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017 также было установлено, что общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2011 года, в котором завершено строительство объекта и зарегистрировано право собственности.

Более того, в 2017 году в отношении спорного объекта нежилого здания, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар была произведена проверка в отношении пристроенного к зданию временного сооружения, расположенного в Прикубанском внутригородском округе город Краснодар по ул. Красных Партизан (вблизи строения N 249). В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N 3912 от 14.09.2017 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар", приложением к постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 04.09.2017 N 3912 "Перечень самовольно размещенных временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар" было направлено уведомление от 24.10.2017 о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, вблизи строения N 249 - летнее кафе на ответственное хранение по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 24/1.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 в адрес суда поступили копии Постановления администрации муниципального образования город Краснодар N 3912 от 14.09.2017 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар", приложением к постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 04.09.2017 N 3912 "Перечень самовольно размещенных временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар", а также материалов проверки 2017 года, в том числе актов выявления нарушений, фотографий осмотра, в отношении размещенного сооружения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, вблизи строений N 249 - летнее кафе. Согласно фотографиям осмотра, по состоянию на 2017 год, зафиксирован спорный объект с кадастровым номером 23:43:0136088:30 в действительных его характеристиках, в том числе этажности, как и в настоящий момент времени.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Располагая сведениями о застройке земельного участка, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 2011 года, в котором завершено строительство объекта и зарегистрировано право собственности, однако с рассматриваемым иском в суд он обратился только 15.02.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу N А32-24298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов