Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-42005/24 по делу N А40-33332/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-33332/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-33332/24 по иску ООО "УК "Дом сервис" (ОГРН: 1037600801633) к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Раскатова М.С. по доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Минобороны России о взыскании неустойки в размере 32 897 рублей 76 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в части заявленных требований, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года по делу N А40-33332/24-10-138 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции ошибочно не применил срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: город Ярославль, улица Батова, дома 10 и 12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-97730/20 с Минобороны России в пользу ООО "УК "Дом Серсвис" взысканы задолженность в размере 112 218 рублей 26 коп., пени в размере 33 733 рублей 12 коп. на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 30 марта 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению оплаты за потреблённые жилищно-коммунальные услуги (содержание, отопление, электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, коммунальные услуги по обращению с ТКО), предусмотренные договором. Задолженность Минобороны России в размере 112 218 рублей 26 коп. возникла за указанные услуги по квартире N 23 с 01 февраля 2017 года по 01 ноября 2018 года в размере 69 008 рублей 37 коп.; по квартире N 30 с 01 декабря 2017 года по 17 мая 2018 года в размере 22 428 рублей 26 коп.; по квартире N 70 с 01 ноября 2017 года по 11 мая 2018 года в размере 20 781 рубль 63 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражный суд города Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-36488/2021 с Минобороны России в пользу ООО "УК "Дом Сервис" взысканы 79 729 рублей 16 коп. задолженности по состоянию на 02 апреля 2020 года за оказанные услуги телоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, по обращению с ТКО (по квартире N 6 в доме 10 по улице Батова города Ярославля за период с 07 мая 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 13 787 рублей 91 коп.; по квартире N 7 - за период с 01 июня 2019 года по 01 апреля 2020 года в размере 24 426 рублей 49 коп.; по квартире N 22 - за период с 01 апреля по 01 июня 2018 года в размере 1 077 рублей 20 коп.; по квартире N 34 - за период с 01 июня 2018 года по 01 января 2019 года в размере 4 412 рублей 93 коп.; по квартире N 38 - за период с 01 февраля по 16 июля 2019 года в размере 13 746 рублей 94 коп.; по квартире N 39 - за период с 01 октября 2017 года по 11 мая 2018 года в размере 22 547 рублей 69 коп.), а также 10 427 рублей 53 коп. неустойки.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом в рамках указанных дел отклонены как несостоятельные.

В связи с оплатой задолженности с нарушением срока в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 26 509 рублей 95 коп. из расчёта 79 729 рублей 16 коп. взысканной суммы долга по делу N А40-36488/2021 и за период с 01 января по 28 мая 2021 года из расчёта 112 218 рублей 26 коп. взысканной суммы долга по делу N А40-97730/20, всего в сумме 32 897 рублей 76 коп.

Таким образом, как следует из представленного расчёта, неустойка взыскивается за иной период, расчёт судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пени), которой признаётся определённая законом или договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая приведённые обстоятельства, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные требований истца документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения статьи 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71 - 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильно указав, что частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по сути, предусматривается наименьший размер ответственности в случае ненадлежащего исполнения спорных обязательств, а применение положений статьи 333 ГК РФ в отношении такой неустойки допускается в исключительных случаях при представлении полных и достоверных доказательств о несоразмерности предъявленной неустойки нарушенному обязательству, обоснованно отказал в снижении размера неустойки, поскольку доказательства и обоснование, позволяющие прийти к выводу о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены и не приведены, наличие оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с указанными положениями ГК РФ не установлено.

Отклоняя ссылку ответчика на порядок и сроки исполнения исполнительного документа, установленный бюджетным законодательством, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства по настоящему спору не регулируются статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счёт бюджетов только по предъявлении исполнительного листа. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счёт средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по договору.

Также подлежат отклонению и ссылки ответчика на истечение срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2006 года N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу данной статьи настоящего Кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она продляется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она продляется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что в отношении периода с октября по 01 декабря 2017 года истцом 23 января 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 161 от 20 января 2020 года, следовательно, за период с 20 января по 20 февраля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается.

Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд года Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа (дело N А40-74693/20-50-546), которое удовлетворено и вынесен судебный приказ, но в связи с поступлением впоследствии от должника (Минобороны России) возражений, судом определением от 15 мая 2020 года данный судебный приказ отменён.

Исковое заявление направлено в суд 08 июня 2020 года (почтовый идентификатор N 80080849460162), получено - 11 июня 2020 года.

Также имеет значение и то, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем, поскольку обязательство по оплате неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают её начисление, то общая сумма неустойки, таким образом, представляет собой совокупность периодов просрочки, каждый из которых может быть заявлен самостоятельно.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истёк, то срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (пеней) считается не истекшим в части начисления пеней за трёхлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, если более короткие сроки исковой давности не установлены для соответствующего вида обязательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание период взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию жилых помещений в многоквартирном доме и оказанных коммунальных услуг, апелляционная инстанция соглашается с тем, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При установленных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-33332/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук