Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 13АП-17873/24 по делу N А56-109325/2021

г. Санкт-Петербург

27 августа 2024 г.

Дело N А56-109325/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Мигалени А.Н. - представитель Лодкин А.Е. (по доверенности от 01.08.2024),

от Сибилева Д.А. - представитель Митюкова И.В. (по доверенности от 12.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17873/2024) Сибилева Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу N А56-109325/2021/расх. (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Мигалени Алексея Николаевича об утверждении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "78 метров"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 25.11.2021 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от Сибилева Дмитрия Алексеевича (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "78 метров" (далее - ООО "78 метров", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции 30.11.2021 заявление Сибилева Д.А. принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.04.2022 заявление Сибилева Д.А. признано обоснованным, в отношении ООО "78 метров" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мигаленя Алексей Николаевич, член Союза СРО "ГАУ".

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант от 23.04.2022 N 72.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022 ООО "78 метров" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мигаленя А.Н.

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "78 метров" прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

В арбитражный суд 20.03.2024 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с Сибилева Д.А. в пользу арбитражного управляющего Мигалени А.Н. 471 750,00 руб. в счет возмещения судебных расходов и вознаграждения управляющего.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2024 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 24.04.2024, Сибилев Д.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мигаленя А.Н. или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в своем заявлении арбитражный управляющий просил взыскать с кредитора 471 750 руб., из которых 178 645 руб. - вознаграждение временного управляющего, 228 677 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего и 64 428 - руб. - расходы на публикации, почтовые расходы. Между тем в резолютивной части обжалуемого определения арбитражный суд указал иную сумму, намного больше заявленной, а именно: 178 645 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 228 677,00 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 226 677,00 руб. - расходы, понесенные по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что при сложении составляет сумму 633 999,00 руб. По мнению апеллянта, арбитражный суд допустил описку или вышел за рамки заявленных требований, что недопустимо.

Апеллянт полагает, что указанные расходы не должны быть взысканы с заявителя Сибилева Д.А., так как об отсутствии имущества у должника, в том числе для оплаты услуг арбитражного управляющего, арбитражному управляющему было известно еще после утверждения отчета управляющего за 2021 год, отчета по итогам процедуры наблюдения, однако, он без получения любой оплаты за свою работу в течение более 2 лет, не ставя об этом вопрос, в том числе, продолжал вести процедуру банкротства, тем самым нарушая имущественные интересы кредитора Сибилева Д.А., увеличивая сумму расходов по делу, при этом кредитор в известность об этом не ставился.

Кроме того, определением от 13.04.2022 о введении процедуры наблюдения в отношении должника суд решил установить временному управляющему вознаграждение в размере 30 000,00 руб. ежемесячно за счет средств должника. При этом в материалах дела заявления кредитора Сибилева Д.А. о согласии с оплатой данных сумм не имеется.

По мнению апеллянта, арбитражный управляющий умышленно затягивал процедуру банкротства без достаточных на то оснований.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что поскольку судом первой инстанции не была предоставлена возможность личного участия в судебном заседании представителя кредитора в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания, им не была реализована возможность на предоставление своих возражений и доводов, согласно которым Сибилев Д.А. ежемесячно оплачивал арбитражному управляющему по 8 000,00 руб. и в общей сумме было уплачено 253 000,00 руб., через третье лицо.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно скрины переписки с адвокатом Папуниди П.М. и перечисленных денежных средств на оплату услуг арбитражного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего возражений по ходатайству кредитора не возражал.

Рассмотрев заявленное представителем кредитора ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в его удовлетворении, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции и кредитором не обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего возражал по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Мигаленя А.Н. указал, что исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего в период с 13.04.2022 по 29.11.2023 в связи с чем, согласно расчету, размер вознаграждения составляет за процедуру наблюдения - 178 645,00 руб., за конкурсное производство - 228 677,00 руб. Кроме того, в период проведения процедуры банкротства должника арбитражным управляющим понесены расходы на публикации и на почтовые расходы в размере 64 428,00 руб.

Дело о банкротстве ООО "78 метров" было прекращено по заявлению конкурсного управляющего в связи с недостаточностью имущества для погашения расходов в деле.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления.

Суд первой инстанции признал требования арбитражного управляющего обоснованными и взыскал вознаграждение и расходы с кредитора в заявленном размере. При этом отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания.

Оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для несогласия с вынесенным определением арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000,00 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, прекращая определением от 29.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "78 метров", арбитражный суд установил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования расходов по делу о банкротстве. Кроме того, на собрании кредиторов заявитель по делу отказался финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве. При этом иные кредиторы должника согласия финансировать расходы не изъявляли.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 13.04.2022 по 12.10.2022 Мигаленя А.Н. исполнял обязанности временного управляющего, а в период с 12.10.2022 по 29.11.2023 - обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "78 метров".

Как было указано выше, согласно расчету арбитражного управляющего, размер вознаграждения за процедуру наблюдения составил - 178 645,00 руб., за конкурсное производство - 228 677,00 руб. Кроме того, арбитражным управляющим были понесены расходы на публикации и на почтовые расходы в размере 64 428,00 руб.

Размер вознаграждения и расходов апелляционным судом проверен и является верным.

Доводы апеллянта относительно того, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта арбитражный суд указал сумму, намного больше заявленной, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает, что некорректное указание судом суммы в резолютивной части обжалуемого определения, представляется технической опечаткой, которая может быть исправлена по ходатайству в порядке статьи 179 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции определением от 02.08.2024.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует заявление о согласии кредитора на финансирование процедуры банкротства отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, поскольку вне зависимости от наличия и (или) отсутствия согласия кредитора - заявителя на финансирование процедуры банкротства, расходы арбитражного управляющего, понесенные им в деле о банкротстве, но не возмещенные за счет имущества должника, в любом случае в силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет кредитора - заявителя.

При этом, как уже было указано выше, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000,00 руб. в месяц

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что самостоятельно с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства Сибилев Д.А. в арбитражный суд не обращался, вынесенное определение о продлении конкурсного производства не обжаловал, тем самым, как полагает апелляционный суд, демонстрируя свою заинтересованность в продолжении процедуры и ожидания финансового результата от ее продолжения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего были направлены на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, также отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально, поскольку арбитражный управляющий от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, жалоб на действия (бездействие) в арбитражный суд не поступало.

Таким образом, учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Доводы относительно того, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность личного участия в судебном заседании представителя кредитора в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем им не была реализована возможность на предоставление своих возражений отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо об отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Указанные в ходатайстве обстоятельства (невозможность обеспечить явку своего представителя) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Из материалов дела также усматривается, что у кредитора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств и своих возражений.

Кроме того, Сибилев Д.А. не был лишен возможности также представить документы посредством направления их по почте либо в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права ввиду не отложения судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу N А56-109325/2021/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко