Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-8127/24 по делу N А40-248737/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-248737/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-248737/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску АО "Мособлэнерго" к ПАО "Каршеринг Руссия", третьи лица: 1. СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474), 2. Толибов Саидаброрхон Саттархон Угли о взыскании материального ущерба в размере 43 278 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивакин Е.Н. по доверенности от 14.11.2023,

от ответчика: Тарасов А.В. по доверенности от 15.01.2024,

от третьего лица 1: Салаев Р.С. по доверенности от 27.09.2023,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каршеринг Руссия" о взыскании ущерба в размере 130 732 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки, подлежащие возмещению на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 и статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года по делу N А40-248737/23-77-1882 с АО "Каршеринг Руссия" в пользу АО "МОЭК" взыскан материальный ущерб в размере 130 732 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Каршеринг Руссия" на АО "Каршеринг Руссия" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что транспортное средство VW Polo, г.р.з. Т 249 РМ 799 выбыло из владения ООО "Каршеринг Руссия" в результате противоправных действий Толибова С.С., в связи с чем АО "Каршеринг Руссия" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая против доводов заявителя, указал, что тот факт, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не являлось зарегистрированным пользователем сервиса, а получило доступ к транспортному средству незаконно используя аккаунт Нафасова Р.Э., не является основанием для освобождения ответчика от деликтной ответственности.

Определением от 25 марта 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд к рассмотрению дела N А40-248737/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Толибов Саидаброрхон Саттархон Угли и СПАО "Ингосстрах", рассмотрение дела производится в общеисковом порядке.

Пунктом 4 части 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Так, согласно приговору Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года Толибов С.С. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством VW Polo, г.р.з. Т 249 РМ 799, принадлежащим ответчику, управляя которым стал виновником ДТП, повлекшим повреждение имущества истца, и привлечён к уголовной ответственности.

Кроме того, как следует из представленного страхового полиса ОСАГО серии N ХХХ 0284721068 транспортное средство ПАО "Каршеринг Руссия" г.р.з. Т 249 РМ 799 застраховано в организации СПАО "Ингосстрах".

Согласно абзацу первому пункту 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В этой связи, с учётом необходимости установления факта наличия или отсутствия обязательств СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения, а также объёма ответственности лиц, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе вступивший в законную силу приговор Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года, апелляционный суд пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт может затрагивать права и обязанности не привлечённых к участию в деле Толибова С.С. и СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Толибов С.С. (третье лицо), надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, для участия в процессе не явился, своего представителя не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исковое заявление, отзыв на иск, выслушав явившихся представителей, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средством, принадлежащим ООО "Каршеринг Руссия", марки Фольксваген, гос.рег.знак Т 249 РМ 799, под управлением Толибова С.С. повреждена кабельная (воздушная) линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-69 (далее по тексту - ВЛ) и оборудование по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Новая, д. 5, чем нанесён материальный ущерб электросети АО "Мособлэнерго" (истец).

Стоимость восстановительных работ, произведённых за счёт истца, составила 130 732 рубля, что подтверждается актом о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи и оборудования при дорожно-транспортном происшествии N 8 и локальному сметному расчёту.

При этом имеющим для дела значение является то обстоятельство, что Толибов С.С. противоправно завладел транспортным средством VW Polo, г.р.з. Т 249 РМ 799, принадлежащим ООО "Каршеринг Руссия".

Так, приговором Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года установлено, что Толибов С.С. умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем (без цели хищения) через мобильное приложение Делимобиль незаконно используя аккаунт Нафасова Р.Э. получил в аренду транспортное средство VW Polo, г.р.з. Т 249 РМ 799, управляя которым стал виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшим повреждение имущества истца, в связи с чем признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и привлечён к уголовной ответственности.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причинённых убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство VW Polo, г.р.з. Т 249 РМ 799 выбыло из владения ООО "Каршеринг Руссия" помимо води Общества в результате противоправных действий Толибова С.С. и находилось в управлении последнего, что подтверждается представленными в дело доказательствами, то АО "Каршеринг Руссия" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционный суд также учитывает позицию Конституционного СудаРоссийской Федерации, изложенную в Постановлении от 07.04.2015 N 7-П, согласно которой, поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля. Иной подход к решению вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в связи с угоном принадлежащего ему автомобиля, - в системе действующего правового регулирования, а также с учетом реально складывающихся в таких ситуациях общественных отношений, - не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, апелляционная инстанция, исходя из того, что ответчиком доказан факт выбытия транспортного средства из его владения помимо его воли вследствие неправомерных действий третьего лица 2, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков (ущерба) и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года подлежит отмене в порядке статей 268 (части 6 и 6.1.) и 270 (пункт 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу N А40-248737/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения от 22.05.2024 по делу N А40-248737/23.

Взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу ПАО "Каршеринг Руссия" денежные средства в размере 130 732 руб., а также в размере 4 922 руб.

Взыскать с АО "Мособлэнерго" в пользу ПАО "Каршеринг Руссия" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить АО "Мособлэнерго" из федерального бюджета 2 922 (две тысячи девятьсот двадцать два) руб. госпошлины, оплаченных по платежному поручению N 3716 от 24.10.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук