Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 17АП-7294/24 по делу N А60-59212/2023

г. Пермь

27 августа 2024 г.

Дело N А60-59212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Суворов" использованием средств веб-конференции: Соловьев Р.А., паспорт, доверенность от 20.10.2023, диплом;

от ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Замятиной Анны Николаевны с использованием средств веб-конференции: Витебская Е.В., паспорт, доверенность от 11.05.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Суворов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2024 года

по делу N А60-59212/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Суворов" (ИНН 6670299475, ОГРН 1106670019940)

к индивидуальному предпринимателю Замятиной Анне Николаевне (ИНН 666101150262, ОГРН 323665800069552)

об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу, возложении обязанности своими силами осуществить демонтаж глухих гипсокартонных конструкций, предоставления доступа в нежилое помещение,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" (ИНН 6674375920, ОГРН 1116674007438), общество с ограниченной ответственностью "Академия гольфа" (ИНН 6671133472, ОГРН 1206600072986), Симановский Евгений Андреевич,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Замятиной Анны Николаевны (ИНН 666101150262, ОГРНИП 323665800069552)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Суворов" (ИНН 6670299475, ОГРН 1106670019940)

об обязании провести ремонт общедомового трубопровода холодного водоснабжения без демонтажа стены и потолка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Суворов" (далее - истец, ООО УК "Суворов", общество) обратилось в Арбитражной суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Замятиной Анне Николаевне (далее - ответчик, ИП Замятина А.Н., предприниматель) с иском, в котором просит (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований):

- обязать ответчика обеспечить доступ к общедомовому трубопроводу ХВС, расположенному в нежилом помещении - офисе N 103 (помещения номер 2, 22, 23 на поэтажном плане 1 (первого этажа) (Литер А), кадастровый номер: 66:41:0401020:1390, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а для ремонта места аварии посредством демонтажа не менее одного квадратного метра в горизонтальной плоскости конструкции из гипсокартонных листов на каркасе из металлического профиля с обязательным демонтажем металлического профиля и не менее 500 мм от оси аварийного трубопровода вправо и влево по всей вертикальной длине с обязательным демонтажем гипсокартонных листов и металлического профиля в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда, взыскать судебную неустойку с ответчика в размере 3 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта, со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения, до момента фактического исполнения решения.

Индивидуальный предприниматель Замятина Анна Николаевна обратилась в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Суворов", в котором просит (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований):

- обязать ответчика по встречному иску в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт общедомового трубопровода ХВС, проходящий через нежилое помещение: офис 103 (Помещения номер 2, 22, 23 на поэтажном плане 1 (первого) этажа (Литер А)) административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, кадастровый номер помещения 66:41:0401020:1390, способом, указанным в Заключении ООО "Проект-СтройЭкспертиза" N ЗС-ОБС-01542-2024 от 26.02.2024, без демонтажа стены и потолочных конструкций в офисе 103, а именно выполнить ремонтные работы в следующей последовательности:

1) Удалить заполнитель, установленного между стенкой технологического отверстия и стальной гильзой (со стороны санитарного узла (2-ой этаж)).

2) Удалить заполнитель, установленный между внутренней стенкой стальной гильзы и внешней поверхностью трубопровода стояка для освобождения фиксации гильзы на стояке (со стороны санитарного узла (2-ой этаж)).

3) Удалить крепление стальной гильзы к закладной детали (со стороны санитарного узла (2-ой этаж)).

4) Переместить стальную гильзу вниз по трубопроводу для осмотра участка трубопровода стояка, проходящего через межэтажное перекрытие между 1-ым и 2-ым этажом (со стороны санитарного узла (2-ой этаж)).

5) В случае выявления повреждения: -вырезать поврежденный участок, при этом сделать кольцевой разрез трубы в следующих местах: -по линии разреза Б-Б (см. Рисунок 15 Заключения) со стороны помещения санитарного узла (2-ой этаж). -по линии разреза Д-Д (см. Рисунок 15 Заключения) со стороны помещения N 103 (1 -ый этаж).

6) Демонтировать отрезанный участок со стороны помещения N 103 (1 -ый этаж). Стыковку новой трубы со старой следует производить за пределами перекрытия.

7) Изготовить новый участок трубопровода стояка в соответствии с конфигурацией (размерами) демонтированного трубопровода стояка.

8) Смонтировать новый участок трубопровода стояка. Соединение заменяемого участка со стояком выполненного из стальной оцинкованной трубы выполнять без применения сварки на резьбе с применением оцинкованных стальных соединительных частей или оцинкованных из ковкого чугуна, на накидных гайках и фланцах или на пресс-фитингах.

9) Выполнить гидравлические испытания трубопровода стояка.

10) Соединение заменяемого участка со стояком выполненного из стальной оцинкованной трубы выполнять без применения сварки;

- обязать ООО УК "Суворов" возобновить подачу холодной воды в офис 103 (Помещения номер 2, 22, 23 на поэтажном плане 1 (первого) этажа (Литер А)) административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, кадастровый номер помещения: 66:41:0401020:1390, в течение одного рабочего дня с момента окончания ремонтных работ на общедомовом трубопроводе ХВС, проходящем через офис 103;

- в случае неисполнения решения суда - взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до момента фактического исполнения;

- в случае признания судом невозможности ООО УК "Суворов" осуществления ремонта вышеуказанным способом:

1). Обязать ООО УК "Суворов" за счет собственных средств осуществить демонтаж стены и потолочных конструкций в нежилом помещении: офис 103 (Помещения номер 2, 22, 23 на поэтажном плане 1 (первого) этажа (Литер А)) административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, кадастровый номер помещения 66:41:0401020:1390.

2). Обязать ООО УК "Суворов" произвести ремонт общедомового трубопровода ХВС, проходящий через нежилое помещение: офис 103 (Помещения номер 2, 22, 23 на поэтажном плане 1 (первого) этажа (Литер А)) административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, кадастровый номер помещения 66:41:0401020:1390, в течение трех дней с момента демонтажа стены и потолочных конструкций в нежилом помещении - офисе 103.

3). Обязать ООО УК "Суворов" за счет собственных средств осуществить обратный монтаж стены и потолочных конструкций в нежилом помещении: офис 103 (Помещения номер 2, 22, 23 на поэтажном плане 1 (первого) этажа (Литер А)) административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, кадастровый номер помещения 66:41:0401020:1390, в течение трех дней с момента окончания ремонтных работ на трубопроводе ХВС в нежилом помещении - офисе 103.

4). Обязать ООО УК "Суворов" возобновить подачу холодной воды в офис 103 (Помещения номер 2, 22, 23 на поэтажном плане 1 (первого) этажа (Литер А)) административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, кадастровый номер помещения: 66:41:0401020:1390, в течение одного рабочего дня с момента окончания ремонтных работ на общедомовом трубопроводе ХВС, проходящем через офис 103;

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Академия гольфа", Симановский Евгений Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, судом возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Замятину Анну Николаевну обеспечить доступ к общедомовому трубопроводу ХВС, расположенному в нежилом помещении - офисе N 103 (помещения номер 2, 22, 23 на поэтажном плане 1 (первого этажа) (Литер А), кадастровый номер: 66:41:0401020:1390, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, для ремонта места аварии в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда с индивидуального предпринимателя Замятиной Анны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Суворов" взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения, до момента фактического исполнения решения. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в остальной части отказано. С индивидуального предпринимателя Замятиной Анны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Суворов" взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме, судом возложена обязанность на ООО УК "Суворов" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт общедомового трубопровода ХВС, проходящий через нежилое помещение: офис 103 (Помещения номер 2, 22, 23 на поэтажном плане 1 (первого) этажа (Литер А)) административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, кадастровый номер помещения 66:41:0401020:1390, способом, указанным в Заключении ООО "Проект-СтройЭкспертиза" N ЗС-ОБС-01542-2024 от 26.02.2024, без демонтажа стены и потолочных конструкций в офисе 103, а именно:

Выполнить ремонтные работы в следующей последовательности:

3) Удалить крепление стальной гильзы к закладной детали (со стороны санитарного узла (2-ой этаж)).

9) Выполнить гидравлические испытания трубопровода стояка.

10) Соединение заменяемого участка со стояком выполненного из стальной оцинкованной трубы выполнять без применения сварки.

В случае неисполнения решения суда с ООО УК "Суворов" в пользу ИП Замятиной А.Н. взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до момента фактического исполнения.

С ООО УК "Суворов" в пользу ИП Замятиной А.Н. взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Судом произведен по делу процессуальный зачет в части взысканных сумм судебных расходов по уплате государственной пошлины, в результате чего установлено, что возмещение расходов по уплате государственной пошлины сторонами не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд счел доводы специалиста Попова В.В. о возможности проведения ремонтных работ предложенным им способом и без разрушения гипсокартонных и потолочных конструкций обоснованными, однако данный вывод не учитывает пояснения самого специалиста Попова В.В. и содержания коммерческих предложений, предоставленных ответчиком. Из пояснений специалиста Попова В.В. следует, что всю конструкцию из гипсокартонных перегородок, за которой проходят стояки, в любом случае следует демонтировать. Надлежащая оценка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства влияют на механизм проведения демонтажных и ремонтных работ. По мнению истца, заключение, подготовленное Поповым В.В., не является всесторонним и полным, содержит существенные недостатки и поэтому не могло быть положено в основу судебного акта, при этом решение суда не содержит сведений об исследовании заключения специалиста Завьялова О.П. и рецензии ИП Орлова Д.А., а также выводов в отношении указанных доказательств, имеющихся в материалах дела. В нарушение процессуального законодательства суд не изложил мотивов, по которым он отверг заключение специалиста Завьялова О.П., но принял заключение специалиста Попова В.В.

Также апеллянт отмечает, что предложение о сотрудничестве N 32810914/СКВ от 24.04.2024 от ООО "Труба-Дело" не содержит сведений о выполнении работ в соответствии с заключением ООО "ПроектСтрой-Экспертиза" NЗС-ОБС-01542-2024 от 26.02.2024. Ни одно из представленных ответчиком коммерческих предложений не содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, в связи с чем они не могут считаться офертой и не могут являться доказательством возможности выполнения ремонтных работ в соответствии с заключением Попова В.В. Представленные коммерческие предложения лишь подтверждали срок и стоимость выполнения работ, а не виды и объем ремонтных работ.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно согласился с выводами заключения ООО "Проект-Строй-Экспертиза" и пояснениями специалиста Попова В.В. о возможности использования инструментов меньшего размера при отсутствии доказательств наличия таких инструментов. Стороной истца были предоставлены сведения о технических характеристиках трех инструментов для нанесения резьбы на трубы, свидетельствующие о необходимости осуществления демонтажа в пределах, указанных истцом, в то время как стороной ответчика не было предоставлено ни единого доказательства возможности использования инструментов меньшего размера для нанесения резьбы на трубы, диаметр которых аналогичен диаметру аварийного трубопровода ХВС.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с выводами заключения ООО "Проект-Строй-Экспертиза" и пояснениями специалиста Попова В.В. о применимости к оценке пределов демонтажа СП 73.13330.2016. При вынесении решения суд первой инстанции определил пределы демонтажа с учетом нормативного акта, подлежащего применению только в случаях строительства и реконструкции объектов капитального строительства, а не проведения аварийных ремонтных работ. Требования к глубине и ширине отверстий и борозд предъявляются к стенам, как частям объекта капитального строительства и подлежат применению только в случае строительства или реконструкции объекта капитального строительства. Следовательно, такие требования предъявляются к стене в офисе N 103, которая закрыта конструкцией из гипсокартонных перегородок и потолочных конструкций, а не к самой конструкции из гипсокартонных перегородок или потолочным конструкциям. Попов В.В. полагает, что глубина борозды в размере 250 мм должна рассчитываться от внешней стороны гипсокартонной конструкции до края стены в офисе N 103, в то время как она должна отсчитываться от стены помещения, возведенной при строительстве здания. Таким образом, ни СП 73.13330.2016, ни СНиП 3.05.01-85 не применимы для оценки пределов демонтажа конструкции из гипсокартонных перегородок и потолочных конструкций.

От ИП Замятиной А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО УК "Суворов" направлены письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы жалобы, представитель ответчика по первоначальному иску возразил против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а (ОД "Суворов"), в качестве управляющей компании выбрано ООО УК "Суворов" (истец).

На первом этаже указанного административного здания находится нежилое офисное помещение: офис 103 (помещения номер 2, 22, 23 на поэтажном плане 1 (первого этажа) (Литер А), кадастровый номер: 66:41:0401020:1390 (далее - офис N 103), принадлежащее на праве собственности ответчику, индивидуальному предпринимателю Замятиной Анне Николаевне.

В офисе N 103 находятся общедомовые трубопроводы системы пожаротушения, ХВС, ГВС, отопления и водоотведения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в административном здании ОД "Суворов".

20.10.2023 от арендатора помещения, расположенного под офисом N 103 - ООО "Академия Гольфа" поступило уведомление о наличии протечки у входа в вентиляционную систему в месте скопления различных труб у стены, следы воды обнаружены на батарее, наверху на стенах.

20.10.2023 представителями истца и ООО "Академия Гольфа" был составлен акт N 20-10/2023-1, в соответствии с которым при осмотре общедомовых трубопроводов систем ХВС и ГВС, водоотведения, системы пожаротушения в помещении ООО "Академия Гольфа" у потолка было замечено намокание трубопроводов с образованием капели на пол непосредственно в самом помещении. Протечка зафиксирована из потолочной плиты перекрытия, в месте прохождения трубопроводов из вышележащего помещения офиса 103 (помещения N 2,22,23). При дальнейшем осмотре на 2 этаже в 1 подъезде намокания в районе прохождения общедомовых трубопроводов систем ХВС и ГВС, водоотведения и пожаротушения не обнаружено.

Из результатов осмотра установлено, что источник течи и возможное повреждение трубопроводов может находиться в пространстве от плиты между перекрытиями -1 и 1 этажом до плиты перекрытия между 1 и 2 этажом, то есть в месте прохождения трубопровода от пола до потолка в офисе 103.

Ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставления доступа в помещение офиса N 103 для проверки состояния общедомовых трубопроводов систем ХВС и ГВС, водоотведения и пожаротушения.

21.10.2023 ответчик направил истцу ответ на уведомление, в котором высказал сомнения в наличии аварийной ситуации и указал на необходимость создания комиссии с участием собственников помещений для обследования общедомового имущества.

24.10.2023 представителями истца и ООО "Академия гольфа" составлен акт N 24-10/2023-2, в соответствии с которым был проведен повторный осмотр места протечки. Помимо выявленных ранее недостатков обнаружено, что на потолке видны подтеки от намокания на плите перекрытия, следы намокания на батарее, наблюдается капель из плиты перекрытия - на месте капели установлено ведро для сбора воды.

Необходимость обеспечения доступа в помещение ответчика для проведения ремонтных работ по устранению аварии явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения иска, а также заявляя встречный иск, ссылается на недоказанность аварийной ситуации на общедомовом трубопроводе ХВС, проходящем через офис 103, а также оспаривает способ ее устранения, полагая возможным осуществить ремонтные работы иным способом, указанным им во встречном иске.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта аварии на общедомовых сетях ХВС, требующего вмешательства управляющей компании для ее устранения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований об обязании ответчика обеспечить доступ в офисное помещение. Вместе с тем, определяя способ устранения аварии (относительно которого и возник спор), суд исходил из доказанности возможности реализации способа устранения аварии, предложенного ответчиком с точки зрения специализированных организаций, а также из того, что истец должным образом не опроверг невозможность устранения аварии способом, предложенным ответчиком, при этом суд указал, что такой способ должен быть наиболее экономичным именно для собственника помещения, исходя из минимизации ущерба имуществу и временным затратам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления N 64).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 названных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 N 1239-О, указанные положения Правил N 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Согласно п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в случае, если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника, он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его помещении, для проведения ремонта общедомового имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у истца указанной обязанности по содержанию общего имущества неразрывно связано с его правом иметь доступ к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в здании.

Истец как управляющая организация с момента заключения договора управления зданием имеет право доступа к общему имуществу в целях его обслуживания, отвечает за надлежащее содержание общего имущества здания.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении, находятся общедомовые трубопроводы системы пожаротушения, ХВС, ГВС, отопления и водоотведения, то есть, в помещениях ответчика имеется общее имущество собственников здания, к которому он обязан обеспечить доступ работников управляющей компании с целью надлежащего содержания и обслуживания этого имущества, устранения аварии и её последствий.

Предоставление доступа к общему имуществу здания, находящегося в принадлежащем ответчику помещении, для проведения восстановительных работ является обязанностью последнего как собственника помещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: уведомление от 20.10.2023 о протечке, акт от 20.04.2023, акт от 24.01.2023, уведомление от 24.10.2023, уведомление от 01.12.2023, акт от 26.10.2023, уведомление от 30.10.2023, акт от 31.10.2023, уведомление от 02.11.2023, письмо ООО "Проект-Строй-Экспертиза" от 01.11.2023, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия признаков аварии на общедомовых сетях ХВС, требующего вмешательства управляющей компании для ее устранения. При этом судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях управляющей компании, выполняющей возложенные на нее обязанности, признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части требования об обязании ответчика обеспечить доступ в офисное помещение. Апелляционная жалоба и отзыв на неё возражений в отношении удовлетворения первоначального иска в указанной части не содержит, соответствующих доводов сторонами не заявлено.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно способа устранения аварии.

Истец считает необходимым произвести ремонт путем демонтажа не менее одного квадратного метра в горизонтальной плоскости конструкции из гипсокартонных листов на каркасе из металлического профиля с обязательным демонтажем металлического профиля и не менее 500 мм от оси аварийного трубопровода вправо и влево по всей вертикальной длине с обязательным демонтажем гипсокартонных листов и металлического профиля, а также посредством демонтажа потолочных конструкций, примыкающих к трубопроводу ХВС, площадь демонтажа - не менее одного квадратного метра.

Указанный способ определен истцом на основании заключения специалиста Завьялова О.П. от 22.02.2024.

В свою очередь, ответчиком был привлечен специалист, которым был предложен иной способ устранения аварии, а именно согласно заключению ООО "Проект-Строй-Экспертиза" от 26.02.2024 (т. 2 л.д. 71-117), предлагается выполнить ремонтные работы без демонтажа стены и потолочных конструкций в последовательности, указанной в заключении специалиста Попова В.В. (т. 2 л.д. 95-96 - выводы по способу обнаружения места протечки и способу устранения течи) и отраженной истцом во встречном иске (с учетом принятого судом уточнения требований по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком была представлена рецензия ООО "ПроектСтрой-Экспертиза" на заключение специалиста Завьялова О.П., согласно которой исследуемое заключение основано на недействующих документах, а технология замены трубопроводов из стальной оцинкованной трубы методом электросварки прямо противоречит СП 73.13330.2016, СП 30.13330.2020.

Также в заключении ООО "Проект-Строй-Экспертиза" от 26.02.2024 (т. 2 л.д. 96) и в рецензии (т. 2 л.д. 138) указано, что для проведения работ по обследованию и замене части стояка, по которому ранее наблюдалась течь воды, собственником помещения (офиса N 103) Замятиной А.Н. выполнены проемы в гипсокартонной фальш-стене размером 700*500 мм и 2640*450 мм, которые позволяют провести работы по обследованию и ремонту трубопровода стояка.

Возражая против указанного способа, истец ссылается на заключение Завьялова О.П., а также на рецензию специалиста ИП Орлова Д.А., который указывает, что заключение ООО "Проект-Строй-Экспертиза" от 26.02.2024 не содержит исследований возможности выполнения ремонта трубопровода, исходя из фактических размеров проемов в фальш-стене, длины заменяемого участка, наличия подвесного потолка, углов поворота трубы возле гильзы, наличия креплений трубопровода над потолочным пространством. Специалист Орлов Д.А. полагает, что не определена и не разработана технология выполнения ремонта трубопроводов стояков водоснабжения с учетом всех обстоятельств, сложившихся на объекте.

Исходя из противоречивого характера представленных заключений, судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления способа устранения аварии. На указанное предложение сторонами заявлен отказ.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили отсутствие ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции при вынесении этого вопроса на обсуждение сторон, а также не заявили о её проведении в суде апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции повторно исследован имеющийся объем доказательств по делу, представленных сторонами в суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка пояснениям специалиста Попова В.В., в том числе, поскольку из пояснений специалиста Попова В.В. следует, что всю конструкцию из гипсокартонных перегородок, за которой проходят стояки, в любом случае следует демонтировать, а также о том, что представленное ответчиком заключение содержит существенные недостатки, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 07.05.2024 судом и сторонами был опрошен специалист Попов В.В., который пояснил, что указанный им способ выполнения работ реализуем при наличии квалифицированных специалистов, указал на фактические обстоятельства исследования трубопровода и способы устранения аварии.

Из материалов дела также следует, что Попов В.В. неоднократно присутствовал на осмотре спорного помещения и трубопровода ХВС, осуществлял необходимые замеры в том объеме, которые требуются для определения технологии выявления повреждения и его устранения, в частности, 26.10.2023, 31.10.2023, 08.02.2024, что подтверждается соответствующими актами, видеофиксацией, сведениями о применяемых средствах измерения и натурном обследовании - стр. 9, 10 заключения.

Из пояснений специалиста Попова В.В. в судебном заседании 07.05.2024 также следует, что гипсокартонная стена, возведенная собственником помещения (ответчиком) в связи с необходимостью приведения помещения в соответствие с требованиями и нормами законодательства для нормального функционирования офиса, не является внутренней отделкой, является специальным коробом (бороздой) и имеет нормативные размеры. Указанные конструкции внесены в техническую документацию, при этом доказательств незаконности проведенных собственником помещения N 103 мероприятий не представлено.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, в данном случае именно истец как управляющая зданием организация обязан обеспечить изоляцию общедомовых коммуникаций с целью безопасной эксплуатации помещения с возможность доступа к ним, чего им сделано не было, также как и застройщиком, а именно - установить в спорном помещении короб, позволяющий иметь доступ к спорному инженерному оборудованию, в том числе с учетом необходимости проведения ремонта, осмотра, устранения аварийных ситуации в соответствии с требованиями п. 10.6 СНиП 31-01-2003.

При этом, вопреки доводам апеллянта, специалист Попов В.В. пояснил, что на втором этаже здания над спорным помещением предусмотрено помещение под инженерные коммуникации и для обслуживания стояков, в связи с чем, для изготовления борозды необходимо руководствоваться п. 4.5 СП 73.13330.2016; глубина борозды (проема) должна быть не более 250 мм, в то время как в спорном помещении глубина борозды составляет 330 мм, что предусмотрено и соответствует п. 4.5 указанного свода правил, в связи с чем, отсутствует необходимость в полном разборе потолочных конструкций, в запотолочном пространстве отсутствуют конструкции (гипсокартонные перегородки), мешающие проведению ремонта.

Специалист также отметил, что характер предлагаемых им работ позволит выполнить обследование и ремонт без вмешательства в другие коммуникации, проходящие рядом, угроза их повреждения отсутствует при условии соблюдения при производстве работ установленных нормативов и с учетом предоставления допуска для выполняющей работы организации.

При этом в заключении достаточно подробно указан перечень работ, направленных прежде на выявление повреждения, а затем на устранение аварии в случае, если повреждение обнаружится. Согласно заключению весь комплекс работ по обследованию и, при необходимости, по последующему ремонту возможно провести без устройства дополнительных проемов в спорном помещении способом, изложенным в заключении.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Правовой статус заключения внесудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая данные специалистом Поповым В.В. ответы на вопросы сторон и суда, а также выводы, изложенные в заключении и рецензии ООО "Проект-Строй-Экспертиза" на представленное истцом заключение от 22.02.2024, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения в квалификации специалиста и в достоверности предоставленных сведений и пояснений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно принял заключение ООО "ПроектСтрой-Экспертиза" от 26.02.2024, выполненное специалистом Поповым В.В., и рецензию ООО "Проект-Строй-Экспертиза" в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции заключения специалиста Завьялова О.П. и рецензии ИП Орлова Д.А. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Способ ремонта, изложенный в заключениях специалистов Завьялова О.П. и Орлова Д.А., а именно соединение участков трубопроводов стояка водоснабжения путем электросварки, технически не обоснован, поскольку в соответствии с действующими в настоящее время нормативными документами соединение заменяемого участка со стояком выполненного из стальной оцинкованной трубы необходимо выполнять без применения сварки.

Указанный вывод следует из положений п. 11.4 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр), пунктов 5.2.2 и 5.2.6 ГОСТ Р 59135-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка систем горячего и холодного водоснабжения. Правила и контроль выполнения работ (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.10.2020 N 955-ст).

Кроме того, специалист Завьялов О.П. в своем заключении ссылается на Постановление Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 N 80 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4738), которое утратило с 08.03.2013 в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 25.01.2013 N 28, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 26.02.2013).

Также указанным специалистом в заключении не отражено, что стальные гильзы рядом расположенных трубопроводов приварены к стальной закладной, установленной в межэтажном перекрытии, в связи с чем смещение рассматриваемой гильзы никак не повлияет на рядом расположенные гильзы, вопреки доводам апеллянта.

В рецензии специалиста Орлова Д.А. также содержится ряд противоречий в отношении рецензируемой им экспертизы Попова В.В., на стр. 6 рецензии указано, что в технологии по производству работ, изложенной в заключении от 26.02.2024, не учитывается наличие подвесного потолка из ГКЛ, что прямо противоречит содержанию заключения от 26.02.2024, пояснениям Попова В.В., а также схеме расположения спорного трубопровода, имеющейся в заключении.

Также из рецензии следует, что Орловым Д.А. сделаны выводы с учетом сведений о размерах загиба трубы и гильзы, при этом указанные сведения в заключении от 26.02.2024 отсутствуют. Вместе с тем, специалист Попов В.В. неоднократно пояснял, что указанные сведения не имеют значения для производства работ по предложенной им технологии, заключение им выполнено по результатам натурных осмотров, фото- и видеозаписей, выполненных в результате осмотров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в представленных истцом заключении и рецензии специалистов выводы являются неоднозначными, противоречащими друг другу, частично основанными на недействующих нормативных документах, в связи с чем, указанные доказательства правильно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Доводы апеллянта о необоснованности применения ООО "Проект-Строй-Экспертиза" и специалистом Поповым В.В. СП 73.13330.2016, поскольку ни указанный свод правил, ни СНиП 3.05.01-85 не применимы для оценки пределов демонтажа конструкции из гипсокартонных перегородок и потолочных конструкций, судом апелляционной инстанции также признаны подлежащими отклонению.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - ФЗ N 384) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 384 Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (ч. 4 ст. 6 ФЗ N 384).

СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 N 689/пр) разработан в развитие нормативных документов в строительстве и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения с учетом требований механической и пожарной безопасности, а также безопасности для пользователей зданиями и сооружениями).

С учетом изложенного, а также поскольку апеллянтом не представлено правовое обоснование необходимости применения в данной ситуации иных правил, суд приходит к выводу о правомерности применения указанного свода правил при проведении исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами заключения ООО "Проект-Строй-Экспертиза" и пояснениями специалиста Попова В.В. о возможности использования инструментов меньшего размера, поскольку указанная возможность следует из содержания заключения от 26.02.2024.

При этом предоставленные истцом сведения о технических характеристиках трех инструментов для нанесения резьбы на трубы, свидетельствующие о необходимости осуществления демонтажа в пределах, указанных истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на не принятой в качестве надлежащего доказательства рецензии специалиста Орлова Д.А., а также с учетом того, что указанные предположения специалиста были сформулированы без проведения натурного осмотра и без исследования материалов дела.

Более того, само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием предложенных истцом крупногабаритных инструментов не исключает возможности проведения ремонта с использованием иных инструментов и технологии, подробно описанной в заключении Попова В.В.

Кроме того, из пояснений специалиста Попова В.В. также следует, что применение иных инструментов меньшего размера, чем предложены специалистом Орловым Д.А., возможно, а само по себе отсутствие таких инструментов у специалистов истца об обратном свидетельствовать не может.

Доводы апеллянта о том, что предложение о сотрудничестве от ООО "Труба-Дело" не содержит сведений о выполнении работ в соответствии с заключением ООО "ПроектСтрой-Экспертиза", а также о том, что ни одно из представленных ответчиком коммерческих предложений не содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, они не могут считаться офертой и не могут являться доказательством возможности выполнения ремонтных работ в соответствии с заключением Попова В.В., судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом следующего.

Предложение о сотрудничестве от ООО "Труба-Дело" содержит сведения в виде перечня работ, подлежащих выполнению и соответствующих заключению эксперта от 26.02.2024, коммерческое предложение имеет ссылку на указанное заключение, при этом оба документа содержат в себе условия, на которых работа может быть выполнена (срок, стоимость, объем работ).

Кроме того, указанные предложения были представлены ответчиком в качестве доказательства принципиально возможности выполнения работ указанным способом, а не в качестве доказательства заключения договора подряда (возможности его заключения), при этом ответчиком данные доказательства документально не опровергнуты.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждают реальность (действительную возможность) устранения аварии способом, предложенным ответчиком, с точки зрения специализированных организаций, обратного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец должным образом не опроверг невозможность устранения аварии способом, предложенным ответчиком, не подтвердил наличие иного способа, более экономичного и не причиняющего необоснованных неудобств и затруднений в деятельности именно для собственника помещения, исходя из необходимости минимизации ущерба имуществу и временных затрат, в связи с чем, удовлетворил встречный иск в полном объеме, отказав в удовлетворении первоначального иска в части определения способа устранения аварии.

Взаимные требования сторон о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта удовлетворены судом в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки на основании ст. 308.3 ГК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учетом вывода о чрезмерности заявленной сторонами неустойки.

Решение суда в указанной части не оспаривается, признается апелляционным судом верным на основании изложенного судом первой инстанции обоснования.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года по делу N А60-59212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

С.В. Коньшина
В.В. Семенов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.