Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-10428/24 по делу N А41-109222/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-109222/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Иванова А. В. - представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

от ООО "ЯНДЕКС"- представитель не подключился, был извещен надлежащим образом

от Голосовой С. Ю.- лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванова А. В. на Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу N А41-109222/23

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с иском к Голосовой Снежане Юрьевне с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Викторовича следующие сведения, размещенные в виде отзыва на сайте в сети Интернет "Отзовик", администрируемого обществом с ограниченной ответственностью "ВебСайтСофт" следующего содержания: "Отзыв: Юридический центр "Иванов А.В." (Россия, Пенза) - Не берут ответственность за свои же ошибки, неадекватное руководство некомпетентные сотрудники Достоинства: Не нашла Недостатки: Враньё, не возвращают полностью деньги, договор фиктивный, косячат, год морозили по моему и маминому делу и содрали деньги не за что. Дозвониться с первого раза после заключения Договора невозможно. Сложилось впечатление что договор не имеет никакой юридической силы, заключала договор 20.07.2021 оплачивала "услуги" до 20.03.2022, Почти год до 01.07.2022 морозили меня по моему делу, хотя изначально были озвучены все проблемы по моей ситуации, зачем-то ещё зная всю правду обо мне в 22.11.2021 заключили такой же договор с моей мамой, с такими же проблемами как и у меня. Сбор документов осуществляется около 5 месяцев только 29.10 было подписано мной заявление, которое отправлено "юристами" в суд только 22.03.2022, так ещё умудрились врать что суд затягивает процесс, надо было "доотправить" документы, а выяснись в итоге что в суде даже не было моих документов. 01.07.2022 Я узнаю что управляющий отказался от моего дела, хотя ещё 20.07.2021 г. С управляющим лично в присутствии свидетелей разговаривала дама и объясняла ему ситуацию на счёт меня. В итоге она оказалась обычным консультантом, которая не решает вообще ничего. Только вот вопрос зачем надо было маме оформлять доверенность с правом передоверия на обычного консультанта, не понятно. А теперь самое интересное, мало того что минимум 5 человек знали о моей проблеме с самого начала, и не сообщили о последствиях ещё в июле 2021, так эти же люди полагаясь на наше доверие заключают договор с моей мамой в ноябре 2021, неужели 5 месяцев нельзя было разобраться и поинтересоваться смогут ли он нам помочь или нет? Про нарушения договора я вообще молчу. Руководители не смотрят дела вообще, иначе как объяснить 5 месячный сбор документов, так ещё и документы мои неверно отправили, со старой пропиской и допустили ошибку которая теперь не может решить мою проблему, даже не попытались ничего исправить. Накосячичи, предложили продолжить работу на новых условиях, без возврата денег, и без каких либо гарантий. А Сейчас при расторжении договора по причине его нарушения, хотят вернуть часть суммы, якобы они трудились во благо наших дел. Так ещё и ЧС поставили за правду. Это смешно, до такой степени, мелочная конторка что даже слов нет. Да, наша проблема непростая и с печальным исходом для нас самих, НО НИКТО НЕ СКРЫВАЛ ОТ ЮРИДИЧЕСКОГО ЦЕТРА НЮАНСОВ И ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА БЫЛО ВСЕ ЧЕСТНО ОЗВУЧЕНО Бурлаковой Ю. Вот такие вот "услуги" с гарантией они предоставляют. Никому из моих знакомых не посоветую данную контору. Руководители не принимают ответственность за содеянное, что можно говорить о подчинённых, а рыба гнеет с головы. На данный момент решается вопрос о сумме которую собираются мне отдать, забывая про год трат в пустую, на доверенности, лишние распечатки из-за неграмотных специалистов и почие расходы которые никто не собирается возвращать. Общее впечатление: Не берут ответственность за свои же ошибки, неадекватное руководство некомпетентные сотрудники".; признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Викторовича следующие сведения, размещенные в виде отзыва на сайте в сети Интернет на сервисе Яндекс. Отзывы следующего содержания: "Итог: заплатили около 150.000 (примерно+-) из них 100.000 отказались возвращать, измотали все нервы и пролито море слез, до конца так и не разобрались в ситуации, и кстати почему то другие юристы из другой компании смогли мне помочь, без всяких проблем, быстро и лишние бумаги собирать не пришлось. Причем обращались после в разных городах, к разным юристам и все дали понять что ЮЦ вводили нас в заблуждение, это был принципиальный вопрос для меня. Юрист Анна записала голосовое сообщение с информацией о том что удержали деньги с меня и с мамы, и что отправлено письмо со списком оказанных услуг, хотя сбор основных документов я осуществляла сама, каталась в другой город чтобы достать недостающие документы, и потратила кучу денег в пустую, хотя как отказалось этого можно было не делать, кстати письмо так я и не получила. Может вы мне в комментариях хотя бы напишите за какую работу вы забрали столько средств? Скидывала часть денег на карту Бурлаковой Ю.В. Куда ушли деньги непонятно. Будьте внимательны. Обновляю отзыв. Писала коммент еще около года назад, были ответы под постом скорее всего их благополучно удалили, но скрины, у меня остались и все доказательства. В комментариях была женщина которая согласна идти в суд, буду рада обратной связи с ее стороны, возможно как-то удастся с вами списаться, я за справедливость. Делайте выводы сами. Дозвониться с первого раза после заключения договора невозможно. Заключала Договор 20.07.2021 оплачивала "услуги" до 20.03.2022. Почти год до 01.07.2022 морозили меня по моему делу, хотя изначально были озвучены все проблемы по моей ситуации. Зачем-то ещё зная все нюансы обо мне 22.11.2021 заключили такой же договор с моей мамой, с такими же проблемами как и у меня. Сбор документов осуществляется около 5 месяцев только 29.10 было подписано мной заявление, которое отправлено не понято кем в суд, только 22.03.2022. Умудрились говорить что суд затягивает процесс, надо было "доотправить" документы, а выяснилось в итоге, что в суде даже не было моих документов. 01.07.2022 Я узнаю что ФУ отказался от моего дела, хотя ещё 20.07.2021 г. Мне представили ФУ в присутствии свидетелей и Бурлакова Ю. В. Мы объясняли ему нашу ситуацию. В итоге Бурлакова оказалась обычным консультантом, которая не решает вообще ничего, эту информацию сообщила мне юрист Анна. Вопрос, зачем надо было маме оформлять доверенность с правом передоверия на обычного консультанта? Не понятно. А теперь самое интересное, мало того что минимум 5 человек знали о моей проблеме с самого начала, и не сообщили о последствиях ещё в июле 2021 - до заключения договора так еще и за 6 месяцев сменилось 3 юриста. Полагаясь на наше доверие предложили заключить договор с моей мамой в ноябре 2021. Неужели 5 месяцев нельзя было разобраться и поинтересоваться смогут ли он нам помочь ши нет, учитывая тот факт что я отправила необходимые документы на почту ЮЦ? Про нарушения Договора я вообще молчу. Сложилось впечатление что руководители не смотрят дела вообще, трубки не берут, иначе как объяснить 5 месячный сбор документов, так ещё и документы мои неверно отправили, со старой пропиской и допустили несколько ошибок. Да, я не снимаю с себя ответственность, мы должны проверять все самостоятельно, но разве не для этого мы обращаемся за помощью к юристам чтобы они помоги нам разобраться в том, в чем у обычных граждан не хватает компетенции? И как контролировать отправку документов, когда заявление подписано в ноябре, а отправляется оно в марте (спустя 4 месяца), поставив меня перед фактом в чате, так еще и попросили оплатить расходы за несвоевременную отправку документов, со старой информацией, от моего имени, без доверенности. В чате есть чеки подтверждающие что направлено письмо от моего имени. Жаль я была настолько введена в заблуждение что сразу не придала никакого значения некоторым вещам. Ведь все можно посмотреть на сайте суда, как можно отрицать очевидное? Это же отражено в документах. Часть документов были утеряны, или куда-то делись, не понятно, с мамой привозили одни и те же документы несколько раз и один раз с супругом. Когда обратилась на горячую линию в марте 2022, дозвонившись с некоторого раза, один из руководителей Ченцов С. предложил продолжить работу по новому договору, без возврата денег, и без каких либо гарантий. При расторжении договора по причине его якобы нарушения, вернули часть суммы, ссылаясь на то, что они трудились во благо наших дел. Руководитель компании Иванов А.В. поставил меня в ЧС за правду, даже до конца не разобравшись в ситуации и не ответив на мои вопросы, было очень неприятно, обычно в компаниях принимают во внимание обратную связь от клиентов, тут я такого не увидела. Да, наша проблема непростая и с печальным исходом для нас самих, НО НИКТО НЕ СКРЫВАЛ ОТ ЮРИДИЧЕСКОГО ЦЕТРА НЮАНСОВ И ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА БЫЛО ВСЕ ЧЕСТНО ОЗВУЧЕНО Бурлаковой Ю. в присутствии юриста и свидетелей. Многие обращаются к юристам за грамотной консультацией, доверяя и полагаясь на специалистов, и кто-то помогает, а кто-то наживается на чужом горе. Все написанное является оценочным (субъективным) суждением. Вот такие "услуги" с гарантией они предоставляют. Никому из моих знакомых не посоветую данную контору. Считаю что руководители не приняли ответственность за содеянное".; обязать Голосову Снежану Юрьевну от своей фамилии, имени и отчества опубликовать на тех же сайтах в течение 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, сроком на 3 года опровержение размещенного на сайте отзыва, указать в опровержении следующий текст: "Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области сообщаю, что сведения, указанные в отзыве об Индивидуальном предпринимателе Иванове Андрее Викторовиче (коммерческое наименование "Юридический центр"), не соответствуют действительности", взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 31 октября 2023 г. дело принято к производству Арбитражным судом Орловской области с учетом указанных истцом сведений о месте жительства ответчика в г. Орел.

Между тем, при подготовке дела к судебному разбирательству судом был сделан запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области. Из ответа на него видно, что с 07.09.2023 г. Голосова С.Ю. зарегистрирована в Московской области, ввиду чего определением Арбитражного суда Орловской области от 29 ноября 2023 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года исковое заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Яндекс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Иванов А. В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции проигнорированы положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и преюдициально установленный факт оказания истцом ответчику юридических услуг надлежащего качества. Из материалов настоящего дела следует (как из доводов, приводимых ответчиком, так и истцом), что между сторонами настоящего спора также имелся спор о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказанные юридические услуги в Железнодорожном районном суде г.Орла. По состоянию на 27.03.2024 года решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 15.11.2023 по делу 2-1384/2023 вступило в законную силу. В указанном судебном акте дана правовая оценка правоотношениям сторон, возникшим на основании договора оказания юридических и консультационных услуг от 20.07.2021, о котором также ответчик разместил (опубликовал) сведения, размещенные в виде отзывов на сайтах в сети Интернет на сервисе Яндекс. Отзывы, адрес страницы в сети Интернет:https://reviews.yandex.ru/user/2ej4bu0af3xg0hn7nu7rhjkapc?utm_source=org& main_tab=org и Otzovik.com (ООО "ВебСайтСофт", Адрес: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д.45, оф. 12., e-mail: info@otzovik.com; ИНН: 6449071671): https://otzovik.com/review_13583911.html?ysclid=lw5b3i819697609650 (ответчик под ником happy131313). Кроме того, апелляционным определением Орловского областного суда от 27.03.2024 года по вышеуказанному делу суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности фактов ненадлежащего оказания услуг ИП Ивановым А.В., намеренного введения в заблуждения Голосовой С.Ю. В то же время суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела и прямо влияющие на правовую квалификацию размещенных ответчиком сведений в сети Интернет, по смыслу которых очевидно, что ответчик в целом ссылается именно на оказание истцом юридических услуг ненадлежащего качества. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции положил в основу оспариваемого решения, в том числе положения международных договоров и основанную на них практику судов, которая в силу федерального закона от 28.02.2023 N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы" не может применяться. Также судом не рассматривался (не был поставлен на обсуждение сторон) вопрос о необходимости проведения судебной лингвистической экспертизы при наличии в материалах дела различной правовой квалификации сведений, размещенных ответчиком в сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от ООО "ЯНДЕКС" поступило ходатайство о проведении судебного заседания с помощью сервиса онлайн - заседания. Однако, представитель ООО "ЯНДЕКС" ко времени начала судебного заседания 14 час. 59 мин. к онлайн - заседанию не подключился.

До начала заседания от ООО "ЯНДЕКС" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от Голосовой С. Ю. поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Голосова С. Ю. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2021 года между истцом ИП Ивановым А.В. (коммерческое наименование - "Юридический центр") и ответчиком Голосовой СЮ. был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг.

По смыслу п. 1.1 Договора Истец принял на себя обязательства оказать Ответчику комплекс юридических и консультационных услуг в сфере банкротства физических лиц. Услуги по смыслу Договора оказываются в несколько этапов, каждый из которых включает определенный перечень действий, совершаемых Истцом.

По завершении работы по Договору Ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской деятельности путем размещения в публичном доступе в сети Интернет на сервисе Яндекс. Отзывы.

По мнению истца, выводы ответчика о том, что истец не до конца разобрался в ситуации не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, поскольку основной лейтмотив размещенного в сети Интернет отзыва состоит в непрофессионализме сотрудников Истца и завышенных ценах на некачественные, по мнению ответчика, юридические услуги. Истец неоднократно обращался к ответчику в целях мирного урегулирования спора, удаления размещенного отзыва, однако в ответ на обращения следовали категорические отказы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установив, что содержание и общий контекст спорных высказывай в целом указывает на его субъективно-оценочный характер, учитывая общую направленность оспариваемых истцом словесных конструкций как личное мнение, что не может быть проверено на предмет соответствия действительности и установления факта их недействительности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и прочие.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

При этом, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах, порочащих деловую репутацию истца, соответствие действительности которых можно проверить, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3), за исключением случаев, если субъективное мнение оно высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).

При этом, категоричность изложенного частным лицом мнения в отзыве не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые истцом сведения, раскрывающие мнение ответчика, содержат суждения, личную оценку, что является реализацией права на свободу слова.

При этом мнения и убеждения автора по отношению к истцу недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку личная оценка и мнение, являются категорией субъективного характера и неразрывно связана с конкретной личностью и его характеристикой, а также соответствующим опытом, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности, установления недостоверности, нереализуемо.

Как обоснованно указано судом, в данном случае в спорных высказываниях автор выразил свое личное субъективное мнение, что не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вопреки утверждению заявителя, приведенные истцом фрагменты не могут быть отнесены к числу сведений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности и установление недействительности для целей проверки наличия нарушения деловой репутации, поскольку рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями, представляют собой описание личного мнения, что исключает возможность их судебной проверки.

Более того, содержание и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующего отзыва, использованные автором слова, прямо указывают на субъективнооценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, направленный ограниченному кругу лиц.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

Руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьями 1, 11, 12, 15, 150, 151, 152, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 8, 9, 13, 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", принимая во внимание Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции установив, что содержание и общий контекст спорных высказывай в целом указывает на его субъективно-оценочный характер, учитывая общую направленность оспариваемых истцом словесных конструкций как личное мнение, что не может быть проверено на предмет соответствия действительности и установления факта их недействительности, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически сведения о качестве услуг уже были проверены судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-1384/2023, что по мнению истца исключает возможность квалификации размещенных в сети Интернет ответчиком отзывов в качестве оценочных суждений, которые не могут быть проверены.

Между тем, рассмотренный судом общей юрисдикции спор не касался квалификации размещенных ответчиком в сети Интернет отзывов, соответствующие выводы в судебных актах по указанному делу отсутствуют.

С учетом изложенного, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Ссылка суда первой инстанции на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, прекратившей в настоящее время свое действие в отношении Российской Федерации (п. 8 Федерального закона от 28 февраля 2023 года N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы"), не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку не влияет на обоснованность и законность вынесенного по существу правильного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу N А41-109222/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов