Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 01АП-3790/24 по делу N А43-2400/2024

г. Владимир

26 августа 2024 г.

Дело N А43-2400/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу N А43-2400/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ИНН: 5262233139, ОГРН: 1085262011284) к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (ИНН: 7806027191, ОГРН: 1027804200247) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва в судебном заседании 05.08.2024: от истца - общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" - Головня И.А. по доверенности от 17.04.2023 N 62/23 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Сидоренко С.А. по доверенности от 17.04.2023 N 07/24 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Ленгазспецстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

после перерыва: от истца - общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" - Сидоренко С.А. по доверенности от 17.04.2023 N 07/24 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее - ООО "НИТЭК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее - АО "Ленгазспецстрой", Общество) о взыскании задолженности по договору N У-366 возмездного оказания услуг от 12.07.2023 в размере 33 062 255 руб. 40 коп.

Решением от 12.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с АО "Ленгазспецстрой" в пользу ООО "НИТЭК" 33 062 255 руб. 40 коп. задолженности и 188 311 руб. 00 коп. государственной пошлины. Возвратил на основании настоящего судебного акта ООО "НИТЭК" из федерального бюджета 5575 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1070 от 30.01.2024.

Не согласившись с принятым решением, АО "Ленгазспецстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обратить внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта простоя части техники, истец не извещал ответчика в установленном договоре порядке о вынужденном простое единиц техники, простой произошел по вине истца, который самовольно остановил работу техники, ответчик от спорных единиц техники не отказывался; истцом неверно истолковал пункт 2.3.1 договора, доказательств непринятия техники в работу и отсутствие заправки топливом не представлено, выведя технику в работу 23.11.2023 истец по собственной воле отказался от права, предусмотренного пунктами 2.3.1 и 4.13 договора; компенсация могла быть начислена только за период с 21.11.2023 и 22.11.2023 и составить 1 079 124 руб., однако с учетом выборки ответчиком минимального объема услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора и приостановки эксплуатации техники по вине истца, компенсация не подлежит начислению и взыскании; судом первой инстанции неверно установлено, что в заявке N 5 от 25.10.2023 стороны согласовали минимальный обязательный объем и время оказания услуг, поскольку в силу пункта 1.2 договора информация, указанная в заявках на аренду техники является предварительной и не носит обязательный характер; ввиду выборки всего обязательного двухмесячного объема оказания истцом услуг по договору в заявках 3, 4 и 5 не указывался минимальный срок, подлежащий оплате; считает необходимым применение специальная норма из договора - пункт 2.3.1 договора, по аналогии с делом N А43-38162/2023, рассмотренному между теми же сторонами по тому же договору NУ-366 от 12.07.2023; договора аренды между стонами не заключался, выводы суда об обратном ошибочны; ответчик заявил о зачете встречного требования.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2023 между ООО "НИТЭК" (исполнитель) и ООО "Ленгазспецстрой" (заказчик) заключен договор N У-366 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора оказывать заказчику услуги по аренде техники без ГСМ с использованием средств механизации, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Конкретные параметры оказываемых услуг, включая вид, необходимые характеристики и количество автотранспортной техники, а также предполагаемое время и место оказания услуг указывается в заявках (Приложение N 1 к договору), направляемых заказчиком исполнителю не менее чем за сутки до момента начала оказания услуг (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказываемые услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора услуги оказываются в соответствии с заявкой с применением почасовой, посменной, либо иной согласованной системой учета объема оказанных услуг.

Объем оказанных исполнителем услуг подлежит окончательной фиксации в актах оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 12.07.2023 установлено, что цена каждого вида услуг определяется протоколом согласования стоимости услуг (приложение N 2 к договору).

В приложении N 2 к договору (протокол согласования стоимости) стороны установили, что услуги оказываются 7 дней в неделю в две смены по 11 часов (660 часов в месяц за 1 ед. техники) с минимальным сроком аренды в два месяца, а также согласовали следующие тарифы: Кран автомобильный 25тн - 10 единиц, стоимость услуг 1 ед. техники за 1 час работы, с учетом НДС 20% - 3 166 рублей 20 копеек, стоимость услуг 1 ед. техники за доставку, с учетом НДС 20% - 100 000; Вахтовый автобус - 10-14 единиц, стоимость услуг 1 ед. техники за 1 час работы, с учетом НДС 20% - 2 966 рублей; АГП 45-м - 8 единиц, стоимость услуг 1 ед. техники за 1 час работы, с учетом НДС 20% - 3 150 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 12.07.2023, оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком ежемесячно в срок до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании выставленного исполнителем счета, направленного заказчику посредством электронной почты, указанной в реквизитах настоящего договора.

Пунктом 2.3.1 договора в редакции протокола разногласий от 12.07.2023 сторонами установлено, что исполнитель вправе в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг в любое время приостановить производственную эксплуатацию предоставленной для оказания услуг спецтехники до момента получения оплаты, либо полностью снять спецтехнику с объекта, предварительно уведомив заказчика об этом за пять календарных дней. При этом исполнитель не несет ответственность за объемы не выполненных заказчиком работ, недополученную прибыль и иные убытки заказчика, а приостановка техники не буде рассматриваться как приостановка по вине исполнителя и оплачивается заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 4.13 договора в редакции протокола разногласий от 12.07.2023, при простоях спецтехники по вине заказчика (отсутствие фронта работ, либо необходимого персонала, непринятие техники с момента уведомления о прибытии спецтехники и готовности приступить к работе, не оформление исполнителю пропусков на объект, не предоставление производственного задания и информации о специфике работы, отсутствие оплаты по договору), заказчик оплачивает простой за единицу спецтехники из расчета стоимости машино-часа, но не менее 10 (десять) часов в смену.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2023 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых обязательств истец в ноябре 2023 года оказал ответчику услуги спецтехники, в подтверждение чего представил в материалы дела акты оказанных услуг N от 10.11.2023 N 1011-000016, от 20.11.2023 N 2011-000041.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 27 757 617 руб. 40 коп.

15.11.2023 истец, руководствуясь условиями пункта 2.3.1 договора (в редакции протокола разногласий) направил в адрес ответчика уведомление (исх.N 1434/КО) о приостановлении производственной эксплуатации спецтехники в связи с нарушением срока оплаты и наличием задолженности по договору. Данным уведомлением истец приостановил производственную эксплуатацию спецтехники с 21.11.2023, о чем составлен акт простоя техники от 26.11.2023.

Общая стоимость простоя техники за период с 21.11.2023 по 25.11.2023 составила 5 304 638 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате простоя спецтехники ответчиком также не исполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг и подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в согласованном размере, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в размере 27 757 617 руб. 40 коп., также судом установлен факт простоя спецтехники по вине заказчика в период: 10.11.2023, с 21.11.2023 по 25.11.2023, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление эксплуатации техники произошло по вине истца и свидетельствующих о том, что в соответствии с письмом ООО "НИТЭК" N 776/23/юр спецтехника с 23.11.2023 была выведена в работу и ответчику с указанной даты оказывались услуги, в связи с чем, проверив расчет, руководствуясь условиями пункта 2.3.1 договора удовлетворил требования истца о взыскании стоимости простоя спецтехники за период с 21.11.2023 по 25.11.2023 в сумме 5 304 638 руб. 00 коп. Суд первой инстанции также указал, что условие об оплате простоя спецтехники по вине заказчика прямо предусмотрено условиями договора, и не является мерой ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых обязательств истец в ноябре 2023 года оказал ответчику услуги по аренде спецтехники. В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты оказания услуг от 10.11.2023 N 1011-000016, от 20.11.2023 N 2011-000041 на общую сумму 28 872 643 руб. 80 коп., подписанные в одностороннем порядке истцом.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 12.07.2023 исполнитель по итогам эксплуатации предоставленной для оказания услуг спецтехники направляет заказчику посредством электронной связи с последующим предоставлением оригиналов документов, подписанный со своей стороны акт оказанных услуг с указанием общего количества отработанных часов за отчетный период, счет, и сменный рапорт машиниста/путевой лист, согласно Приложению N 8 к настоящему договору, подписанный представителем заказчика, заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта оказанных услуг или мотивированные возражения. Стороны согласились в том, что в случае неполучения от заказчика в указанный срок подписанного экземпляра акта оказанных услуг или мотивированных возражений, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг (акты об оказанных услугах, счета на оплату, счета-фактуры, путевые листы о работе техники) направлены заказчику в соответствии с условиями пунктов 4.6, 4.6.1 договора посредством электронных средств связи, оригиналы первичных документов направлены в адрес ответчика посредством службы курьерской доставки (том 1 л.д. 66-70).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик факт оказания услуг в спорный период документально не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, претензий относительно качества и объема оказанных услуг, равно как и мотивированных возражений от подписания актов оказания услуг в установленные договором сроки, в адрес истца не поступало.

Суд первой инстанции, учитывая принцип добросовестность участников гражданских правоотношений, обоснованно принял указанные акты в качестве доказательств оказания истцом ответчику услуги спецтехники в заявленный период и размере.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 12.07.2023), в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе в любое время приостановить производственную эксплуатацию предоставленной для оказания услуг спецтехники до момента получения оплаты, либо полностью снять спецтехнику с объекта, предварительно уведомив заказчика об этом за 5 календарных дней.

При этом исполнитель не несет ответственность за объемы не выполненных заказчиком работ и недополученную прибыль и иные убытки заказчика, а приостановка работы техники не будет рассматриваться как приостановка по вине исполнителя и оплачивается заказчиком в полном объеме (не менее 10 часов в смену) до момента возобновления работ на объекте.

Принимая во внимание наличие задолженности по оплате услуг спецтехники, истец, руководствуясь условиями пункта 2.3.1 договора, направил в адрес ответчика уведомление исх. N 1434/КО от 15.11.2023 о приостановлении производственной эксплуатации спецтехники с 21.11.2023 с 00 часов 00 минут, о чем составлен акт фиксации простоя техники от 26.11.2023.

Общая стоимость простоя техники за период с 21.11.2023 по 25.11.2023 составила 5 304 638 руб. 00 коп.

Факт простоя спецтехники по вине заказчика в период: 10.11.2023, с 21.11.2023 по 25.11.2023 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление эксплуатации техники произошло по вине истца, материалы дела не содержат.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с письмом ООО "НИТЭК" N 776/23/юр спецтехника с 23.11.2023 была выведена в работу и ответчику с указанной даты оказывались услуги, в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика о том, что период эксплуатации спецтехники истек 23.11.2023, опровергаются представленной в материалы дела заявкой на оказание услуг N 5 от 25.10.2023, которой стороны согласовали срок оказания услуг - до 30.11.2023.

Условиями заключенного договора оказания услуг N У-366 от 12.07.2023 право заказчика на приостановление эксплуатации спецтехники не предусмотрено.

По условиям пункта 3.1 договора услуги оказываются в соответствии с заявкой с применением почасовой, посменной, либо иной согласованной системой учета объема оказанных услуг.

Пунктом 4.13 договора установлено, что при простоях спецтехники по вине заказчика (отсутствие фронта работ, либо необходимого персонала, непринятие техники с момента уведомления о прибытии спецтехники и готовности приступить к работе, не оформление исполнителю пропусков на объект, не предоставление производственного задания и информации о специфике работы, отсутствие оплаты по договору), заказчик оплачивает простой за единицу спецтехники из расчета стоимости машино-часа, но не менее 10 (десять) часов в смену.

Заявкой N 5 от 25.10.2023 сторонами согласован график работы техники: минимальная рабочая смена - 11 машино-часов, режим работы - двухсменный, по 22 машино - часов в сутки.

Следовательно, с учетом пункта 2.3.1 и 4.13 договора, а также согласованного в заявке графика работы техники в две смены, оплата простоя производится заказчиком за каждую смену и не менее 20 машино - часов в сутки.

Произведенный истцом расчет стоимости простоя техники судом первой инстанции, а также повторно апелляционной инстанцией проверен и признаны соответствующим согласованной сторонами заявке и условиям договора, требование истца о взыскании с ответчика стоимости простоя спецтехники в размере 5 304 638 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы при заключении договора оказания услуг N У-366 от 12.07.2023, протокола разногласий от 12.07.2023, ответчик выразил согласие с условиями пунктов 4.1, 2.1.11, 2.3.1 договора, в том числе с условиями об оплате простоя и его стоимости.

Условие об оплате простоя спецтехники по вине заказчика прямо предусмотрено условиями договора, не является мерой ответственности, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка на дело N А43-38162/2023 не принимается апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт изменен постановлением первого арбитражного апелляционного суда, применен аналогичный настоящему делу порядок расчетов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что аналогичный порядок расчетов оплаты техники при ее простое подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным делам (А43-14095/2023; А43-31218/2023; А43-20618/2023, А43-14686/2022; А 43-20297/2022; А43-16184/2022 Указанные судебные акты оставлены без изменения).

Отклоняя в заявление о зачете, суд апелляционной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, исходил из положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу N А43-2400/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ленгазспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.