Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 18АП-10804/24 по делу N А76-37229/2023

г. Челябинск

28 августа 2024 г.

Дело N А76-37229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу N А76-37229/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Барамист-Урал" - Алексеев Анатолий Николаевич (доверенность от 11.09.2023, срок действия до 11.09.2024, паспорт, диплом);

заинтересованного лица: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Мухортова Алина Вадимовна (доверенность от 04.03.2024 N 74-КВ/13535, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о регистрации брака).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Закрытое акционерное общество "Барамист-Урал" (далее - заявитель, ЗАО "Барамист-Урал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее -МТУ Роимущества), о признании недействительным решения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях об отказе в предоставлении в собственность ЗАО "Барамист-Урал" земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:358, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Береговая, 1, по цене 2,5% от кадастровой стоимости, выраженного в письме от 16.11.2023 за N 74-СЮ/21517, в порядке восстановления нарушенного права обязать МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность ЗАО "Барамист-Урал" без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:358, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Береговая, 1, по льготной цене 605355 рублей 38 копеек, составляющих 2,5 процента от кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 (резолютивная часть от 24.05.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось МТУ Росимущества, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МТУ Росимущества (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что право на льготный выкуп земельных участков предоставлено собственникам объектов недвижимости, которые приватизировали данные объекты и в связи с этим имеют льготные условия. Иные собственники объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, приобретавшие их на общих условиях путем заключения договора купли-продажи, не являются лицами, на которые распространяются условия льготного выкупа.

Заявитель, предполагает, что, приобретая право аренды на земельный участок, приобретает и все права первоначального собственника объектов недвижимости, находящихся на указанном земельном участке, что возможно только при универсальном правопреемстве (переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому (или к нескольким лицам).

В данном же случае универсальным правопреемником Южноуральского фарфорового завода является только ЗАО "Уральский фарфор", который имел право на льготный выкуп земельного участка, а Заявитель приобрел в общем порядке только право аренды спорного земельного участка, по которому указанные льготы не предусмотрены.

Податель жалобы считает, что ЗАО "Барамист-Урал" не попадает в круг лиц, которые имеют право на выкуп по льготной цене публичного земельного участка и могут приобрести его на общих условиях по преимущественному праву выкупа, в связи с наличием права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

По мнению апеллянта, лица, наравне с ЗАО "Барамист-Урал", приобретающие объекты недвижимости в результате заключения договоров купли-продажи, а так же приобретая права аренды на земельные участки, расположенные под указанными объектами недвижимости, в общем порядке не имеют права на выкуп по льготной цене публичного земельного участка, а могут только приобрести их на общих условиях про преимущественному праву выкупа.

Податель жалобы указывает, что ЗАО "Барамист-Урал" приобрел объекты недвижимости по договору купли-продажи, на основании этого должен находиться на равном положении с остальными собственниками, которые приобретают таким же способом объекты недвижимости, не имея льготных условий по выкупу земельных участков.

В тексте апелляционной жалобы ее податель ссылается на судебные акты, подтверждающие факт отсутствия применения льготной ставки при расчете арендной платы за использование федерального земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:358, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 ФЗ N 137.

МТУ Росимущества, при принятии решений в рамках предоставленных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий, обязано руководствоваться принципом законности, не допуская вынесения решений без всестороннего установления обстоятельств, запрещающих осуществление определенных действий, в частности, передачи федеральных земельных участков в частную собственность, если запрет на такую передачу установлен законом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.08.2024.

От заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Барамист-Урал") через Арбитражный суд Челябинской области поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Южноуральского городского Совета Народных Депутатов от 27.09.1990 N 346 Южноуральский фарфоровый завод получил право бесплатного и бессрочного пользования земельным участком площадью 12,22 Га в г. Южноуральск с конфигурацией согласно ситуационного плана земельного участка, что подтверждается актом на право пользования землей от 02 октября 1990 N1.

В соответствии с решением Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 14.10.1992 N 201 была проведена приватизация ГП Южноуральский фарфоровый завод с преобразованием его в АООТ Южноуральский фарфоровый завод, в уставной капитал которого было передано имущество вместе с указанным земельным участком.

19.08.2005 право собственности на объекты недвижимости бывшего фарфорового завода перешло к ЗАО "Уральский фарфор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АБ N 089340.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 28.10.2005 N 1741-р указанный земельный участок был передан в аренду ЗАО "Уральский фарфор", что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N265-05 от 01.11.2005.

ЗАО "Барамист-Урал" приобрело объекты недвижимости бывшего фарфорового завода у ЗАО "Уральский фарфор" по договору купли-продажи N 6/1 от 06.08.2007 и договора купли-продажи от 28.11.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2005 по делу А76-14866/05 ЗАО "Уральский фарфор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в результате чего в соответствии с протоколом аукционной комиссии от 06.06.2007 победителем торгов по продаже имущества ЗАО "Уральский фарфор" признано ООО "ПромТехТрейд", у которого ЗАО "Барамист-Урал" приобрело объект недвижимости бывшего фарфорового завода по договору купли-продажи от 12.10.2007.

Далее земельный участок перешел на правах аренды к ЗАО "Барамист-Урал" на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 17.01.2008 N 34-р и соглашения от 17.01.2008, о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.11.2005 N265-05, от 14.09.2009 N 1256-р, от 21.08.2009 N1172-р, от 27.01.2010 N78-р, от 27.01.2010 N79-р, договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 21.08.2009 N1597-09, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 21.08.2009 N1597-09 что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 27.01.2010 N1746-10, договором аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 03.07.2020 N2738-20 и выпиской из ЕГРН от 26.09.2023 NКУВИ-001/2023-218929763.

17 октября 2023 ООО "Барамист-Урал" обратился в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность федерального земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:358, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Береговая, 1, по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка (вх. N 74-27839).

16.11.2023 письмом N 74-СЮ/21517 Обществу было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что заявитель не попадает в круг лиц, которые имеют право на выкуп по льготной цене публичного земельного участка с 01.07.2012.

Не согласившись с указанным отказом, ООО "Барамист-Урал" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ограничений на выкуп спорного земельного участка по льготной цене в отношении Общества, которое не переоформляло право постоянного (бессрочного) пользования на аренду спорного земельного участка, а приобрело право аренды в связи с приобретением объектов недвижимости, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено в установленном порядке на право аренды до 01 июля 2012 года, законом не установлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Росимуществе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество, помимо прочего, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

Осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения (пункт 2 Федерального закона N 137-ФЗ до 01.07.2012).

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В силу пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрено, что с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

Такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим (пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Судом первой инстанции указано, что приведенное толкование соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.03.2015 N 310-КГ14-5503 по делу N А35-10888/2013.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на испрашиваемом земельном участке, предоставленном ранее в бессрочное пользование расположены, объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, пришел к верному выводу об отсутствии ограничений на выкуп спорного земельного участка по льготной цене в отношении Общества, которое не переоформляло право постоянного (бессрочного) пользования на аренду спорного земельного участка, а приобрело право аренды в связи с приобретением объектов недвижимости, которые были отчуждены, учитывая, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено в установленном порядке на право аренды до 01.07.2012.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика на основании следующего.

Поскольку ограничений на выкуп спорного земельного участка по льготной цене в отношении Общества, которое не переоформляло право постоянного (бессрочного) пользования на аренду спорного земельного участка, а приобрело право аренды в связи с приобретением объектов недвижимости, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено в установленном порядке на право аренды до 01 июля 2012 года, законом не установлено.

ЗАО "Барамист-Урал" вправе приобрести спорный земельный участок в собственность по цене, определяемой как 2,5% кадастровой стоимости земельного участка от кадастровой стоимости земельного участка на дату обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Из этого следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, далее - Земельный кодекс), пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец недвижимости.

При этом, если покупатель недвижимости не относится к субъектам, перечисленным в статье 20 Земельного кодекса, земельный участок ему не может предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако невозможность предоставления такому покупателю участка на основании статьи 20 Земельного кодекса не означает, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не может перейти к нему в силу закона на основании указанных выше норм при переходе права собственности на находящийся на этом земельном участке объект недвижимости.

Момент возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у покупателя здания, сооружения или иной недвижимости определяется моментом регистрации перехода к нему права собственности на эту недвижимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) до 01.07.2012 допускалась продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких участках зданий, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по устанавливаемой субъектами Российской Федерации цене применительно к рассматриваемой ситуации в пределах 2,5% от кадастровой стоимости участков.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридическим лицам до 01.07.2012 вменялось в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобретение таких участков в собственность.

Если переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды осуществлено в период со дня вступления в силу данного закона до 01.07.2012, то собственники расположенных на земельном участке зданий, сооружений вправе приобрести такой участок в собственность по цене выкупа, устанавливаемой по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ (пункт 2.2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 по делу N 310-КГ14-5503, для приобретения собственником зданий, сооружений расположенного под ними земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования этим или исходным земельным участком на право аренды.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что право аренды прежнего собственника объекта недвижимости на земельный участок возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в 2005 году на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 28.10.2005 N 1741-р указанный земельный участок был передан в аренду ЗАО "Уральский фарфор", что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N265-05 от 01.11.2005, то есть до 01.07.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель имеет право на приобретение спорного земельного участка по льготной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от07.07.2022 N 308-ЭС21-28715.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, в данном случае нежилые строения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Из содержания приведенных норм права следует, что определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности, собственником которых стало лицо, претендующее на выкуп земельного участка. Таким образом, в случае перехода прав на такие здания, строения, сооружения от лиц, ставших их собственниками в результате отчуждения из государственной или муниципальной собственности, к другим лицам, ставшим их собственниками по договору купли-продажи или в результате иных видов сделок, данные лица также имеют право выкупить указанные земельные участки по льготной цене.

Аналогичное толкование пункта 1 статьи 2 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08.

Пунктом 1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 N 629 "Об определении цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках" установлено, что цена земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка, действующей на момент обращения заявителя, при их продаже:

а) собственникам расположенных на арендуемых ими земельных участках зданий, строений, сооружений, если в период со дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;

б) собственникам расположенных на арендуемых ими земельных участках зданий, строений, сооружений, если такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в подпункте "а" настоящего пункта.

Из материалов настоящего дела следует, что находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости путем последовательного совершения ряда сделок были отчуждены в собственность общества из государственной собственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08 был сформулирован правовой подход к применению положений пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, согласно которому действие данной нормы распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 310-ЭС16-1609), покупатель, получивший объекты недвижимости, ранее приватизированные иным лицом, относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, поскольку здания на спорном земельном участке ранее были приобретены именно в процессе приватизации государственного имущества.

При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не утрачено предоставленное законом право на выкуп земельного участка по льготной цене.

Таким образом, поскольку покупатель, получивший объекты недвижимости, ранее приватизированные иным лицом, относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, поскольку здания на спорном земельном участке ранее были приобретены именно в процессе приватизации государственного имущества, суд первой инстанции правомерно требования заявителя удовлетворил.

Арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Исходя из вышеуказанного, суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств данного конкретного спора, с учетом того, что арбитражный суд не должен подменять соответствующий орган при принятии решения по представленным заявителем документам, суд первой инстанции верно указал, что имеется необходимость обязать МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Барамист-Урал".

Соответственно, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Ссылки апеллянта на судебные акты подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные апеллянтом судебные акты приняты при иных обстоятельствах и признаками преюдициальности не обладают.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2024 по делу N А76-37229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев И.Ю. Соколова